дело № 1-157/2023

УИД 34RS0024-01-2023-000134-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 6 июля 2023 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи - исполняющего обязанности судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области – судьи Ленинского районного суда Волгоградской области Яковлевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Генералова Д.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Морквина В.Д., предоставившего удостоверение, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшей потерпевший №1

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

.....>, ранее судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком один год с удержанием в доход государства 10% заработка,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут ФИО1 и потерпевший №1 находились в гостях своего знакомого Свидетель №1 в принадлежащем ему домовладении по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного потерпевший №1. и Свидетель №1 легли спать на диване в спальне дома, а ФИО1, находясь в зальной комнате, продолжила распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО3 увидела лежащий на столе в спальной комнате принадлежащую потерпевший №1. сумку, в которой находился сотовый телефон марки «

<

.....>» и денежные средства в сумме 500 рублей, а коридоре дома увидела куртку производителя «

<

.....>» и кожаные демисезонные сапоги «

<

.....>», принадлежащие потерпевший №1 в этот момент у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что потерпевший №1. спит, и за её действиями никто не наблюдает, около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении спальни 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа тайно похитила принадлежащий потерпевший №1 сотовый телефон марки «

<

.....>», стоимостью 1200 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей, болоньевую куртку производителя «

<

.....>» стоимостью 3500 рублей и кожаные демисезонные сапоги «

<

.....>», стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 7200 рублей. После чего ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевший №1. значительный ущерб на сумму 7200 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник подсудимой - адвокат Морквин В.Д., поддержал ходатайство своей подзащитной о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимая ФИО1 заявила вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Генералов Д.Н. и потерпевшая потерпевший №1. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО1 виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Признавая подсудимую виновной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Совершённое подсудимой ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая совершила преступление в период непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимой, в судебное заседание ни ФИО1, ни её защитником не представлено.

В силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершения ФИО1 преступления, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует и из формулировки обвинения, с которым ФИО1 согласилась, не отрицая, что именно это обстоятельство явилось причиной совершения ею преступления; указанное свидетельствует о большей общественной опасности. 

Судимость ФИО1 от 21.04.2022 по ч. 1 ст. 319 УК РФ, за преступления небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитывается.

При назначении наказания суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также с учётом строго индивидуального подхода к назначению наказания суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения наказания в пределах санкции статьи - в виде исправительных работ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ей наказание в пределах санкции инкриминируемого ей деяния, без применения ст. 73 УК РФ, о чём ходатайствовал защитник. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком один год с удержанием в доход государства 10% заработка.

Учитывая, что вышеуказанное преступление по настоящему приговору было совершено ФИО1 до постановления приговора Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Согласно разъяснениям п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Вместе с тем, из сообщения филиала по г. Волжскому ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденная ФИО1 отбытого срока исправительных работ не имеет.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308, п. 4 ст. 311 УПК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств, личности подсудимой, вида и размера назначаемого наказания, в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При этом время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в срок отбытия наказания в виде исправительных работ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст. 81УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 209, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием в доход государства 10% заработка.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно; до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по делу: болоньевую куртку, возвращённую под сохранную расписку потерпевшей потерпевший №1., - оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 1-157/2023, которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области