Судья ФИО9 дело 7-260/2018

РЕШЕНИЕ

город Астрахань 29 июня 2018 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО13 на постановление Трусовского районного суда города Астрахани от 12 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО14,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Трусовского районного суда города Астрахани от 12 мая 2018 года ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты>.

В жалобе в суд второй инстанции ФИО16 ставит вопрос об отмене постановления районного суда ввиду несогласия с инкриминированным ему административным деянием, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Одновременно податель жалобы указывает на необходимость восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления суда первой инстанции.

В суде второй инстанции ФИО17 в полном объеме разъяснены его процессуальные права. По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ, в силу личного волеизъявления от участия в рассмотрении жалобы, дачи объяснений и т.д. является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. ФИО18 своими правами на участие в судебном заседании, исследовании материалов дела, дачу объяснений по делу и жалобе не пожелал воспользоваться по собственному усмотрению, покинув зал судебного заседания. Слушание по делу продолжено без участия ФИО19 что требованиям процессуального закона не противоречит. 

Доложив дело и жалобу, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса). 

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 12 мая 2018 года направлена ФИО20 17 мая 2018 года (л.д.51). Получена последним - 25 мая 2018 года (л.д.60). Первоначально жалоба на судебное решение подана 23 мая 2018 года (л.д. 53,54), то есть до получения копии постановления суда. Определением Трусовского районного суда города Астрахани от 23 мая 2018 года указанная жалоба возвращена заявителю, копия судебного определения от 23 мая 2018 года получена ФИО21 30 мая 2018 года (л.д. 61). Повторно жалоба на судебное постановление от 12 мая 2018 года подана лицом, привлекаемым к административной ответственности, 7 июня 2018 года (л.д. 62-64). При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 12 мая 2018 года не пропущен. Жалоба ФИО22 подлежит рассмотрению по существу. 

Как следует из материалов дела, ФИО23 11 мая 2018 года управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № В ходе управления транспортным средством в 15 часов 55 минут он остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области на проезжей части в районе 

<

адрес>. На требование сотрудника полиции о предъявлении документов на право управления транспортным средством и свидетельства о регистрации транспортного средства для проведения проверки, ФИО24 ответил отказом. 

Действия ФИО25 квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Часть 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Совершение такого административного правонарушения влечет наложение на граждан административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По смыслу данной правовой нормы, по делам этой категории необходимо установить: вытекали ли требования сотрудника полиции, в данном случае, о предъявлении документов на право управления транспортным средством и свидетельства о регистрации транспортного средства из его полномочий, установленных законом.

Федеральный закон «О полиции», закрепляющий в статье 2 права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений деятельности полиции (статья 2) и ее обязанностей (статья 12) и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» устанавливает, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1) В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Материалами дела подтверждено, что 11 мая 2018 года ФИО26, управлявший транспортным средством, на котором установлены стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, остановлен сотрудниками полиции. На требование сотрудников полиции о предъявлении документов на право управления транспортным средством и свидетельства о регистрации транспортного средства для проведения проверки, ФИО27 ответил отказом. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 11 мая 2018 года, рапортом сотрудника полиции, показаниями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области ФИО8, ФИО5, данными в судебном заседании суда первой инстанции, письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО7 

Приведенным доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценив представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о виновности ФИО28 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Законность требований сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. Подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства должен иметь при себе определенный комплект документов, в том числе - подтверждающий его право управления транспортным средством, и передавать его сотрудникам полиции для проверки, полномочия по проведению которой закреплены пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции».

Данное правовое регулирование, имеющее целью защиту прав и законных интересов как собственников транспортных средств, так и других лиц, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Вопреки доводам жалобы данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их предвзятого отношения к ФИО29 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, не представили при остановке транспортного средства, за рулем которого находился ФИО30 доверенность, что исключает возможность привлечения ФИО31 к административной ответственности, не основаны на законе.

На основании пункта 1 части 4 статьи 5 Закона «О полиции» при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Законом не предусмотрено предъявление доверенности сотрудником полиции при обращении к гражданину. Судом установлено, что по требованию ФИО32 сотрудником полиции предъявлено служебное удостоверение, что соответствует закону.

Доводы о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД по остановке транспортного средства ФИО33 также несостоятельны. 

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан (пункт 2).

В силу подпункта «и» пункта 12 указанного Положения сотрудники указанного органа для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Материалами дела установлено, что причиной остановки автомобиля ФИО34 послужило визуальное выявление сотрудником ГИБДД факта управления автомобилем с тонированными передними боковыми стеклами. За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, остановка сотрудниками ДПС транспортного средства и впоследствии требование о предъявлении документов на право управления являлись правомерными, поскольку соответствуют положениям пункта 20 части 2 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года «О полиции». 

Довод жалобы о том, что печать в удостоверениях инспекторов ДПС не соответствует ГОСТу 51511-2001, что, по мнению ФИО35 является обстоятельством, исключающим возможность его привлечения к административной ответственности, основан на неверном толковании правовых норм и оценке обстоятельств дела. Материалами дела подтверждено, что ФИО8 и ФИО5, чьим требованиям не подчинился ФИО36, являются инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области. Они, в силу возложенных на них Федеральным законом «О полиции» задач, останавливая транспортное средство под управлением ФИО37 и, требуя предъявления водительского удостоверения, а также свидетельства о регистрации транспортного средства, действовали законно и в пределах предоставленных им полномочий. Соответственно, ФИО38, не подчинившись их законным требованиям, совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Составление процессуальных документов разными должностными лицами не свидетельствует о нарушении требований процессуальных норм. Все процессуальные документы по данному делу вынесены уполномоченными на то сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание и право на рассмотрение дел об административных правонарушениях. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Непредставление сотрудниками ГИБДД видеозаписи факта совершения заявителем административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО39 состава вмененного административного правонарушения, поскольку в материалах дела имелась достаточная совокупность доказательств для принятия решения.

Кроме того, видеофиксация является доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод о неполучении ФИО40 копии протокола об административном правонарушении от 11 мая 2018 года о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергается содержанием данного протокола. В протоколе имеется подпись ФИО41., удостоверяющая получение им копии этого документа (л.д. 3).

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в нарушение положений части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может повлечь отмену судебных постановлений. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что протокол составлен после совершения инспектором всех необходимых процессуальных действий, направленных на фиксацию административного правонарушения.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и сроков привлечения к административной ответственности и является обоснованным по доводам, приведенным в постановлении суда первой инстанции. 

Обстоятельств, исключающих административное производство, либо существенных нарушений порядка и сроков его проведения, не выявлено, следовательно, оспариваемое постановление принято в соответствии с законом. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Трусовского районного суда города Астрахани от 12 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО42 - без удовлетворения.

Судья Астраханского 

областного суда О.А. Сорокина