№ 2-594/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года с. Месягутово 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Щелконоговой А.Ю., с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение на заключение кредитного договора от Заемщика – ФИО2 Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление №-N83/01766 от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств. Банком было принято решение об акцепте настоящего Предложения, - сумма кредита должна быть зачислена на счет Заемщика, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания Клиентом настоящего Предложения. Согласно п. 1.2. Предложения - Кредитный договор №№ между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента. Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика (п.2.1 Предложения) подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером. Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 827200 рублей путем перечисления денежных средств на счет Должника; Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,5% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, Заявитель имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 Кредитного договора, Истец 08.02.2021 года направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на 11.03.2021 года задолженность Заемщика перед Банком составила 553469,6 руб., в т.ч.: по кредиту – 525814,61 руб., по процентам – 25500,25 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1551,97 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 602,77 руб. До момента обращения Банка в Суд Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8734,7 руб.

07.06.2021 определением суда принято решение о принятии встречного искового заявления ФИО2 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указано, что ФИО2 во-первых навязали договор страхования, который был обязательным условием для получения кредита. Если не подписала бы договор страхования, то был бы отказ в оформлении кредита на основании нежелания подписывать страховой договор. Так как у ФИО2 отсутствуют знания банковского и страхового дела и неумение отличать предлагаемые услуги, не знала о том, что страхование — добровольный шаг. Во-вторых, условиями указанной программы установлен страховщик п. 1 договора страхования – страховая компания ООО СК “Уралсиб Страхование”. Таким образом, Банком заемщику - ФИО2 установлено страхование в указанной банком страховой компании ООО СК “Уралсиб страхование”. То есть Банк предложил страхование исключительно в согласованной с ним (Банком) страховой компании. Таким образом, ущемлено право потребителя на свободный выбор услуги. Считает, что банк своими действиями навязал заемщику дополнительную услугу по страхованию при этом ограничил его право выбрать страховую компанию. В соответствии с п.2 ст.16 Закона о Защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю в следствии нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Одним из прав потребителя является право свободно приобретать те товары (работы, услуги), которые ему необходимы. Выбор потребителя должен быть свободным. Если потребителю причинены убытки вследствии нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) то они должны быть возмещены продавцом (исполнителем) в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. Из договора страхования и кредитного договора видно тесная взаимосвязь между двумя соглашениями. Кредитный договор на 827 200 руб. и в договоре страхования страховая сумма по рискам п.4.1-4.2 составляет 827 200р. Кроме того период действия страхового договора совпадает со сроком подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и договор страхования продлевается вплоть до выплаты кредита. Зависимость между кредитным и страховым договорами подтверждается тем, что сумма страховая сумма уменьшается прямо пропорционально выплате кредита. То есть в первые периоды страховая сумма высокая, а потом постепенно снижается, чем меньше остаток долга, тем меньше страховая сумма. Списали с полученного кредита премию по договору страхования единовременно 117 775,15 руб. и еще не обосновано списана сумма 5000 руб. в пользу ООО СК «Уралсиб Страхование». В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствии их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, сумма процентов за пользование Банком чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.12.2020г (=1072 дня), рассчитанная по ставке рефинансирования 5%, составляет: 5000*5%/365 дн. * 1072 дн = 734,24 руб. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствии их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Договор кредита был заключен на 827200руб., как видно из выписки банка которую они предоставили то из этой суммы 827200руб. единовременно сумму списали за страхование 117775,15 руб. и 5000р. комиссию в пользу Уралсиб Страхования, получается что 827200 - 117775,15- 5000= 704 425 руб. сумма кредита которую ФИО2 получила. Таким образом, проценты начисляются за пользование кредитными средствами, и не могут начисляться на страховую сумму. Следовательно, действия банка являются незаконными, а также начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня в порядке, установленном Банком России, т.е проценты должны были начисляться на сумму 704 425 руб., а не на 827 200 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как видно из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма 117 775,15 руб. не включена в размер кредита и у ФИО2 заключен отдельный договор страхования, следовательно проценты по страховке банк начислять не имеет право. В Предложение о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не написано, что ФИО1 изъявил желание на заключение договора страхования и поручил банку перечислить сумму страховой премии. Если бы страховая сумма была включена в размер кредита, тогда на нее могут начисляться проценты. А так как страховая сумма не включена в размер кредита и у ФИО2 заключен отдельный договор страхования, то проценты по страховке банк начислять не имеет право.

Действиями ПАО Банк Уралсиб причинен моральный ущерб ФИО2 В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О Защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствии нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от имущественного вреда. Моральный вред ФИО2 оценивает в размере 117775,15 руб.

На основании изложенного ФИО2 просит признать недействительным Договор от 25.06.2018 г. участие в программе “ФИО1” по организации страхования клиентов. Взыскать с ПАО БАНК УРАЛСИБ уплаченную страховую премию по договору страхования 117 775,15 руб. Пересчитать сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО БАНК УРАЛСИБ на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня в порядке, установленном Банком России с 26.06.2018г. на 704 425 руб. Взыскать с ПАО БАНК УРАЛСИБ денежную компенсацию за причиненный моральный вред в пользу ФИО2 в размере 117775,15 руб. Взыскать с ПАО БАНК УРАЛСИБ в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 734,24 руб. Взыскать с ПАО БАНК УРАЛСИБ размер годовых процентов, уплаченных ФИО2 Банку, начисленных на сумму страховой премии и 5000 руб. за необоснованное списание в пользу СК Уралсиб Страхования. Взыскать в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа в соответствии с п.6 ст.13 закона “О защите прав потребителей”.

Представитель истца-ответчика ПАО «Банк УРАЛСИБ», надлежащим образом извещенный о дате и времени, на судебное заседание не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик-истец ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб». Просили удовлетворить встречное исковое заявление на основании изложенных требований во встречном исковом заявлении.

Кроме того, предоставили возражение на исковое заявление истца, в котором указали, что считают, что данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность требований Истца. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как отмечено выше, письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае, Истцом не предоставлен оригинал Предложение о заключение кредитного договора, подтверждающий законность требований Истца, ввиду чего требования Истца не подлежат удовлетворению. Снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Неверный расчет долга. В выписке банка показано что списана единовременная премия по договору страхования 117775,15 руб. и еще не обосновано списано 5000 руб. в пользу Уралсиб страхования. Просит вернуть 5000руб. в счет погашения основного долга. Снизить размер задолженности по кредиту списать проценты по кредиту судом и оставить только основную часть долга, в связи с тяжелым финансовым положением. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила на счет судебных приставов 1 422 364,50р. на покупку здания РБ Дуванский лесхоз эта сумма была взята в кредит в банке. Судебные приставы выписали квитанцию и справку о том, что здание находится в её собственности на стадии оформления. 28.12.2018г. она не смогла зарегистрировать в собственность и написала заявление чтобы судебные приставы вернули ей деньги т.к они кредитные. ДД.ММ.ГГГГ Салаватский районный суд вынес решение чтоб ГАУ РБ Дуванский лесхоз вернули деньги 1422364,50руб + 162 394,65р. проценты за пользование чужими деньгами, а они подали жалобу в Верховный суд ДД.ММ.ГГГГ ждет какое решение вынесет Верховный суд. За это время она вышла на пенсию и её пенсия 13000руб. а также подрабатывает не полный рабочий день оклад 3000р. В связи с пандемией и выходом на пенсию её доходы существенно снизились, а так же из за ошибки судебных приставов несправедливо оказалась в долгах перед банком. До всей этой ситуации она исправно платила платежи.

Представитель третьего лица ООО СК «Уралсиб Страхование», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не заявил, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении материала без его участия суд не просил. Предоставил отзыв на исковые заявления Банка Уралсиб и ФИО2, в котором указал, что истец не представил доказательств навязывания услуг страхования. В кредитном деле имеется распоряжение Истца о перечислении суммы премии с расчетного счета в банке, открытом в связи с кредитом, а также Уведомлении о рисках, где имеется разъяснение о возможности отказа от договора страхования в течении 14 календарных дней с момента заключения договора. Истцу под роспись вручены Условия страхования, где в п.23, имеется также ссылка на возможность отказа от договора страхования в течении 14 календарных дней с момента заключения договора.От оформления кредитного договора и получения кредитных средств истец не отказался, не воспользовался правом досрочного прекращения договора страхования, установленного указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». 

Обращаясь в суд с иском, истец заявлял требования о признании частичных условий кредитного договора навязанными и незаконными услугами, признании недействительными договора истец не учел, что в договорах имеется подпись истца, которой истец подтвердил, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения указанных документов.

Истец пропустил срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Оспариваемый истцом договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, с иском о признании данной сделки недействительной истец обратился только в связи с обращением банка в суд о взыскании кредитных средств - в августе 2020, т.е. более чем через 8 месяцев с момента окончания срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заключение договоров производилось по волеизъявлению обеих сторон; их условия сторонами были согласованы, поскольку из представленных суду документов следует, что заемщик ФИО2 самостоятельно выразила волю по заключению кредитного договора на условиях, указанных в его приложении, взяв на себя обязательства исполнять условия договора.

Истец был вправе отказаться от услуг страхования, предоставление кредита не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования.

Такие действия заемщика никак не повлияли бы ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита, поскольку ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от подключиться к программе страхования.

При указанных обстоятельствах довод иска о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком клиенту при заключении кредитного договора, следует признать несостоятельным, поскольку ни в одном банковском документе или страховом документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования.

Просит оставить решения вопроса о взыскании кредита на усмотрение суда, а во встречном иске отказать.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть, дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца-ответчика ПАО «Банк УРАЛСИБ», представителя третьего лица ООО СК «Уралсиб Страхование».

Выслушав истца его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В части исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). 

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора от Заемщика – ФИО2 На основании Предложения о заключении кредитного договора, банком было принято решение об акцепте – Уведомление №-N83/01766 от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств, ФИО2 предоставлен кредит в размере 827200,00 рублей путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 под 15,50% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Банком исполнены принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19690 руб. в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 Предложения о заключении кредитного договора №-N83/01766 от ДД.ММ.ГГГГ, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из расчета суммы задолженности, ФИО2 обязательства и условия кредитного договора были нарушены.

Согласно расчету основного долга и процентов по кредитному договору, представленному истцом, ответчиком задолженность погашалась с нарушением сроков уплаты и сумм в нарушение графика платежей.

08.02.2021 банком в адрес ФИО2 было направлено заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Ответчику предоставлен срок до 10.03.2021 для погашения задолженности.

На день предъявления иска задолженность ФИО2 не погашена.

Таким образом, задолженность заемщика перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору №0080-N83/01766 от 26.06.2018 по состоянию на 11.03.2021 составила 553469,6 руб., в т.ч.: по кредиту – 525814,61 руб., по процентам – 25500,25 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1551,97 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 602,77 руб.Судом установлено, что ФИО2 платежи в погашение кредитной задолженности осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме, ответчиком не отрицается. Расчет суммы задолженности по состоянию на 11.03.2021 судом проверен и сомнений не вызывает. 

Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного выше, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору №0080-N83/01766 от 26.06.2018, а также процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о наличии у заемщика задолженности перед истцом по оплате основного долга и суммы процентов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по Кредитному договору №0080-N83/01766 от 26.06.2018 в размере 553469,6 руб., в т.ч.: по кредиту – 525814,61 руб., по процентам – 25500,25 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1551,97 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 602,77 руб. 

Вопреки доводам ответчика-истца ФИО2, размер начисленных процентов не подлежит снижению судом, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, условие о размере процентов согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон-участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования ч.3ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, иного расчёта ответчиком и его представителем не представлены, данный расчёт принимается судом, поскольку ответчик не добросовестно исполняла условия кредитного договора по погашению задолженности, чем способствовал увеличению размера неустоек, суд приходит к выводу о соразмерности суммы неустойки, в связи с чем размер неустойки подлежит взысканию в полном объеме в размере 1551,97 и 602,77 рублей.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору №0080-N83/01766 от 26.06.2018 в размере 553469,6 руб., в т.ч.: по кредиту – 525814,61 руб., по процентам – 25500,25 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1551,97 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 602,77 руб.

В части встречного искового заявления ФИО2 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. 

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает изъятие из общего правила, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что между кредитором и заемщиком заключен кредитный договор №-N83/01766 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор ), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 827200 руб., под 15.50 % ежегодно, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с заключением указанного договора с ФИО2 26.06.2018 заключила договор страхования № ЗПК-У/1004356237 по условиям полиса добровольного страхования жизни и здоровья «Комплексная Защита Заемщика».

В соответствии с Договором добровольного страхования жизни и здоровья «ФИО1» ООО СК «Уралсиб Страхование» обязался за обусловленную договором плату в размере 117775,15 руб., при наступлении страхового случая произвести страхователю/выгодоприобретателю ( ПАО « Банк Уралсиб ») страховую выплату.

Застрахованными лицами по договору коллективного страхования являются физические лица - ФИО1 кредита, заключившие с банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие договора коллективного страхования, в связи с чем они включены в список застрахованных лиц, на них распространены условия одной из программ страхования и за них уплачена страховая премия.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением истец указала, что договор страхования был навязан ПАО « Банк Уралсиб ».

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся по делу доказательства их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительными п. 15 соглашения и договора коллективного страхования по основанию ничтожности сделки, и взыскания с ответчиков платы за подключение к программе страхования, а также страховой премии перечисленной страховщику в полном объеме.

По мнению суда, сделка заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора страхования, что соответствует требованиям ст. ст. 421 ГК РФ, 934 ГК РФ.

Так, из материалов дела следует, что истцом самостоятельно, по своей воле и в своем интересе был заключен договор страхования, и, подписывая полис добровольного страхования жизни и здоровья «ФИО1» подтвердила, что предварительно изучила и согласна с условиями договора страхования, обязуется их исполнять.

При заключении спорного договора её условия согласованы сторонами, о чем истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация.

ФИО2 была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить изложенные в договоре условия, и, в случае несогласия с предложенными условиями, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

Доказательств того, что ФИО2 была вынуждена согласиться с указанными условиями договора, суду не представлено.

Таким образом, при заключении кредитного договора у истца имелась возможность заключить договор с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового.

ПАО «Банк Уралсиб» произвело перечисление страховой премии за истца в размере 117775,15 руб., и 5000,00 руб. возможность возврата страхователю ФИО2 страховой премии договором не предусмотрена.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что ООО СК «Уралсиб Страхование» произвело добровольное страхование жизни без согласия ФИО2 стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ " О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Оказываемая в рамках такого договора услуга по организации страхования заемщиков представляет собой самостоятельную услугу банка, отличную от услуги по страхованию.

Таким образом, ФИО2 банком была предоставлена самостоятельная услуга по подключению к программе добровольной страховой защиты, с которой она согласилась, о чем указано в подписанном заемщиком полиса о страховании, в связи с чем, по правилам п. 3 ст. 423, п. 1 ст. 779 ГК РФ, договор возмездного оказания услуг является платным.

Сторонами согласовано условие о стоимости услуги в размере 117775,15 руб. на весь срок кредитования, которой истец воспользовался, являясь застрахованным лицом, правом на досрочное расторжение договора личного страхования не воспользовалась.

В связи с тем, что условия заключенного между сторонами кредитного договора не противоречат закону и были согласованы сторонами, суд приходит к выводу, что данные договоры не ущемляют прав ФИО2 как потребителя, оснований для применения ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О ФИО1 прав потребителей» не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, то с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взыскание судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8734,7.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-N83/01766 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553469,60 рублей, в том числе: по кредиту – 525814,61 рублей, по процентам – 25500,25 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1551,97 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 602,77 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8734,70 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья А.А. Малинин 

Решение28.07.2021