Дело №–215/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 09 августа 2019 года. 

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО8 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: г. 

<

адрес>, работающей старшим продавцом 

<

данные изъяты> ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе ФИО8 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Из текста жалобы следует, что ФИО8 не оспаривает наличие неприязненных отношений с потерпевшей ФИО11, однако побоев ей не наносила, и полагает постановление мирового судьи незаконным. Так же указывает на нарушение ее права на защиту, поскольку постановление о привлечении ее к административной ответственности было вынесено в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО8 свою жалобу поддержала, пояснила, что ранее потерпевшую ФИО11 она не знала, лично с ней не общалась. Потерпевшая являлась дочерью ФИО6 - мужа ее матери ФИО7, и была против их брака, всячески препятствовала их совместному проживанию. При этом ФИО12 н.Н. и ФИО7 проживали в квартире, принадлежащей ФИО5 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она помогала матери и ФИО12 н.Н. переезжать на другое место жительства, перевозила вещи из квартиры. ФИО11 была против этого, во дворе дома у них произошел словесный конфликт. Не оспаривает, что потерпевшая оступилась и осела на сугроб, но побоев ей не наносила. ФИО1 так же пояснила, что она не участвовала в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, однако о дате рассмотрения дела была извещена.

Потерпевшая ФИО11 возражала против удовлетворения жалобы, полгая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Так же пояснила, что ранее ФИО8 не знала, действительно была против брака ФИО7 с ее отцом, которая ухаживала за ее отцом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и о браке которых она узнала постфактум. Отец и ФИО7 проживали по адресу: г. 

<

адрес> Дзержинского 

<

адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она случайно проходила мимо дома, увидела, что в машину грузят вещи ее отца. Рядом была незнакомая женщина, которая на ее вопросы стала отвечать в грубой форме, угрожать, хватать за руки, трясти, отбирала телефон из рук, которым она снимала происходящее. В результате действий ФИО8 у нее образовались синяки на руках, она упала, на руке образовалась ссадина, из которой потекла кровь. Она – ФИО11 вызвала полицию, на следующий день прошла медосвидетельствование.

Адвокат Димитрова О.М. так же полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление (решение) и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверяя дело в полном объеме, судья районного суда не усматривает при вынесении постановления мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Утверждения ФИО8 о нарушении ее права на защиту, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, суд считает несостоятельными.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности, установлено, что дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Допускается возможность рассмотрения дела в отсутствие такого лица, но при условии, что оно было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела и что от него не поступило ходатайство об отложении дела либо в удовлетворении такого ходатайства отказано. 

Из материалов дела следует, что ФИО8 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что не оспаривалось и самой ФИО8 в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, мировым судьей всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и показаниям ФИО8 о наличии конфликта с ФИО11 при установленных обстоятельствах, которая не отрицала, что пыталась выхватить телефон из рук ФИО11, поцарапала ей палец, а так же актом судебно-медицинского освидетельствования №, отраженным в постановлении мирового судьи.

В постановлении указаны нормы материального права, подлежащие применению по делу, и приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Неправильное применение материального закона либо переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющим судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы (протеста) отменить постановление (решение) нижестоящего суда.

Таким образом, оснований для отмены принятого мировым судьей постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 ФИО10 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Темяжникова