Дело № 2 – 2857/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 сентября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А., 

при секретаре Салиховой Ч.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Дом находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района». 14.06.2018г. произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры №, вследствие открытого крана ГВС на смесителе в кухне. В квартире истицы зафиксированы следующие повреждения: 1)в зале наблюдается следы протечек, вздутие и отслоение обоев, вздутие линолеума; 2) в коридоре наблюдается следы протечек, отслоение шпаклевочного слоя и обоев, вздутие линолеума; 3) на кухне наблюдаются следы протечек, отслоение обоев и шпаклевочного слоя, вздутие линолеума. Кроме того, в результате пролива произошло замыкание электропроводки, освещение было отключено и восстановлено 18.06.2018г. В связи с отсутствием электричества, вздутия линолеума, истица споткнулась и упала, получила повреждение связок левого коленного сустава. С целью установления суммы восстановительного ремонта квартиры истица обратилась в ООО «МДЦ». Согласно экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры составила 69 806 руб. 44 коп. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 4300 руб. В связи с уточнением, просит суд, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 43 141 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 423 руб. 

Истица в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, в целом привела доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что ее квартира в результате пролива пострадала полностью. Пролитие было горячей водой. Не отрицала, что стороной ответчика была временно заменена электропроводка. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. 

ФИО3, представляя интересы истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

ФИО4, представляя интересы ответчика в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что причину пролива квартиры истицы не оспаривают. Полагала, что досудебная оценка стоимости материального ущерба завышена. Материальный ущерб, после проведения судебной экспертизы в размере 43 141 руб. не оспаривает. Не согласилась с суммой заявленных требований за проведение независимой оценки, поскольку в рамках гражданского дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, изначальная стоимость ущерба истицей была завышена, кроме того, на осмотр досудебной экспертизы истица их не приглашала. Сумму морального вреда, также считает не обоснованной. 

Представитель ОАО «ГУК Засвиясжкого района» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело по иску ФИО1 в свое отсутствие. Просит требования удовлетворить в полном объеме. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ( ? доли), сособственником указанной квартиры также является –ФИО7 ( ? доли). Данное обстоятельство подтверждается представленной выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2003г. 

ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленной выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 27.07.2018г. №№, а также свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2010г. 

Многоквартирный жилой 

<

адрес> находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района». 

Материалами дела установлено, что 14.06.2018г. произошел пролив квартиры, принадлежащей истцу по адресу: 

<

адрес>, из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик ФИО2, вследствие открытого крана ГВС на смесителе, в кухне. Факт имевшего место пролития жилого помещения помещений, подтверждается актом определения причин затопления квартиры, объема материального ущерба, утвержденный директором ОАО «ГУК Засвияжского района». 

Таким образом, судом установлено, что истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости поврежденного имущества и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ по его восстановлению в результате произошедшего 14.06.2018г. события. В связи с указанным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «МДЦ». 

Согласно отчета №№ от 04.07.2018г. ООО «МДЦ», стоимость ущерба, причиненного 

<

адрес> в 

<

адрес> составила 69 806 руб. 44 коп. 

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу. 

В судебном заседании, связи с тем, что ответчик не согласилась с заявленной истцом суммой, по ходатайству ФИО2 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» за № от 29.08.2018г., проведённой судебной экспертизы, установлено, что причиной пролива в данном случае является проникновение воды через перекрытие с вышерасположенной квартиры № Установить точную причину пролива квартиры истца эксперту не представляется возможным, т.к. эксперт не является свидетелем происходившего, а аварийная ситуация не сохраняется надолго, а устраняется по мере ее возникновения. Причина пролива, указанная в акте ОАО «ГУК Засвияжского района», вполне могла быть действительной. Кран был открыт в квартире ответчика, когда вода (ГВС) была отключена при гидравлических испытаниях в доме по оплошности, невнимательности кран забыли закрыть. Возможно в раковине на тот момент была либо посуда, либо тряпка, которые препятствовали уходу воды ( возможно был какой-то засор) в канализацию, что явилось причиной пролива нижерасположенных квартир. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений в 

<

адрес>, на дату заключения составляет 43 141 руб. 

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО «Экспертно-юридический центр», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным сомневаться с выводами экспертов у суда оснований не имеется.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате пролива, суд руководствуется заключением названной выше судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире истца составляет 43 141 руб. В данной части, требования истица уточнила. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 43 141 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчиков является совокупность следующих факторов: совершение ответчиками неправомерных действий, причинение истцу вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и вредными последствиями для истца, вина ответчиков. 

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истица указывает, что в связи с отсутствием электричества, вздутия линолеума, в квартире после пролития, она споткнулась и упала, получила повреждение связок левого коленного сустава. 26.06.2018г. получив травму, обратилась в травматологический пункт ГУЗ «ЦК МСЧ им. заслуженного врача России ФИО6», что подтверждается справкой №. Поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГУЗ «ЦК МСЧ им. заслуженного врача России ФИО6», усматривается, что ФИО1 обратилась к врачу-травматологу 26.06.2018г. В запись врача внесены исправления. Из первоначальной записи усматривается, что ФИО1 25.06.2018г. на улице повредила ногу. Запись имеет исправления: «25.06.2018г. дома на линолеуме повредила ногу», имеется отметка врача «исправленному верить», однако в какой именно части текста внесены исправления врачом не указано. 

По мнению суда, истцом не представлены суду доказательства нарушения ответчиками действующего законодательства. Также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением истцу нравственных страданий. 

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы. 

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 4 300 руб. – расходы по оплате отчета №№ от 04.07.2018г. о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, подготовленного ООО «МДЦ» в досудебном порядке, которое являлось определением цены иска для последующего обращения в суд. Факт несения данных расходов подтверждается представленным договором №№ от 25.06.2018г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2018г., квитанцией об оплате указанных услуг на сумму 4 300 руб. Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку истица не обладает специальными познаниями и не могла рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно. 

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1 494 руб.23 коп. 

Как уже отмечалось, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр». Оплата данной экспертизы была возложена на ФИО2 Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается представленной сметой на общую сумму 9 100 руб. Учитывая, что требования истицы не признаны незаконными или необоснованными, принимая во внимание отсутствие злоупотребления правом со стороны истицы, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для пропорционального распределения стоимости экспертизы между сторонами суд не усматривает. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 43 141 рубль, расходы по проведению оценки в размере 4 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 494 рубля 23 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» за производство судебной экспертизы сумму в размере 9 100 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова