дело №12-12/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Лесосибирск 20 января 2025 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рафальский Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Безродного Д.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 97 в г.Лесосибирске Красноярского края от 22 октября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе поданной в Лесосибирский городской суд 

<

адрес> защитник Безродный Д.А., действующий в интересах ФИО1, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указывает, что в материалы дела была приобщена флэш-карта с видеозаписью автомобильного видеорегистратора с грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, из которой следует, что маневр обгона грузового автомобиля начат ФИО1 в условиях, разрешающих выполнение данного маневра согласно требованиям Правил дорожного движения, без создания при этом помех и опасностей для других участников дорожного движения. ФИО1, как водитель транспортного средства, не мог предугадать дорожную обстановку на 1-1,5 км пути впереди по ходу следования транспортного средства. Как следует из видеозаписи, предупреждающая либо запрещающая дорожно-знаковая информация на момент начала маневра обгона на участке автодороги отсутствовала. Наличие сплошной линии разметки 1.1 на автомобильной дороге в момент после фактического завершения маневра обгона при условии выполнения данного маневра в соответствии с требованиями Правил дорожного движения на момент начала его выполнения, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 и ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Из видеозаписи и объяснений ФИО1 усматривается факт наезда на сплошную линию разметки 1.1, а не ее пересечение при управлении грузовым автомобилем, что само по себе исключает квалификацию действий ФИО1 как правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 были произведены замеры дорожной разметки и ширины проезжей части на полосе движения его транспортного средства, и выявлен ряд несоответствий требованиям ГОСТ при нанесении дорожной разметки. По смыслу закона дорожная разметка не соответствующая требованиям ГОСТ, надлежащим техническим средством организации дорожного движения не является. Указанные доводы ФИО1 должным образом мировым судьей не проверены и надлежащая юридическая оценка им не дана. С целью проверки доводов ФИО1 о несоответствии разметки требованиям ГОСТ информация из органов автодорожного надзора 

<

адрес> по указанным обстоятельствам мировым судьей при рассмотрении дела не запрашивалась, фактическое участие должностного лица ГИБДД с целью устранения указанных противоречий в материалах дела при рассмотрении дела мировым судьей не обеспечено, меры к устранению противоречий не предпринимались, дело рассмотрено поспешно, с явным обвинительным уклоном. Вывод о нарушении ФИО1 положений ч.5 ст.12.15 КоАП РФ считает незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

Защитник Безродный Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, представил пояснение к жалобе, в котором просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, привел доводы аналогичные изложенным выше.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. 

Принимая во внимание, что участники производства по делу об административном правонарушении, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Часть 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.

Ранее, вступившим в законную силу постановлением начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места нарушения; видеозаписями; копией постановления начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения нахожу несостоятельным. Как усматривается из схемы места нарушения, составленной инспектором ДПС, а также представленных в дело видеозаписей, маневр был начат ФИО1 до начала дорожной разметки 1.1 и закончен после ее завершения. Нарушение же требований дорожной разметки 1.1, даже в том случае, когда обгон (объезд) был начат до ее действия, и возвращение в свою полосу движения после окончания действия разметки 1.1 не может свидетельствовать о правомерности действий и не влияет на степень виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. При маневре обгона (объезда) водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. ФИО1 же, совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до начала разметки 1.1. Таким образом, довод защитника в данном случае не может быть основанием для признания отсутствия в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, не соответствует требованиям ГОСТ, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается документально. Водитель должен подчиняется требованиям Правил дорожного движения, установленным дорожным знакам или нанесенной дорожной разметке, даже, если он не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими законодательным требованиям. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено неполно, не всесторонне, доказательствам дана ненадлежащая оценка, несостоятелен. Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана достаточной для вынесения судебного постановления и признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), является обоснованным и справедливым.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 в г.Лесосибирске Красноярского края от 22 октября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Безродного Д.А. - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Рафальский