№ 12-95/20

УИД 91RS0019-01-2020-000351-96

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2020 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С. (

<

...>), рассмотрев жалобу ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, - 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. 

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначена наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление и прекратить производство по делу ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на обследовании и лечении в неврологическом отделении в ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отделении нейрохирургии 

<

данные изъяты>. В указанный период времени принадлежащим заявителю транспортным средством 

<

данные изъяты> 200 г.р.з. № завладело иное лицо, по данному факту было возбуждено уголовное дело.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу положений части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. 

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-Темп», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксировавшим, как водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> GLA 200 г.р.з. № собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в зоне действия знака 5.23.1 превысил установленную скорость движения на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч, при разрешенной – 60 км/ч на данном участке дороги. 

Факт совершения указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ; данными специального технического средства «Кордон-Темп»; а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, содержащегося в материалах дела, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, неотъемлемой частью состава административного правонарушения является субъект, установление которого входит в круг юридически значимых обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 09.02.2012 года «О внесении изменений в Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов о ненахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в пользовании водителя ФИО1 заявителем представлены в суд, в частности, копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем свободного доступа, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитило имущество, принадлежащее ФИО1, а также протоколом допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что принадлежащее заявителю транспортное средство в указанный период находилось в незаконном пользовании иного лица. 

Кроме того, согласно представленному выписному эпикризу, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании и лечении в неврологическом отделении в ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7», в том числе и на момент совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым старшего капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,- 

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым старшего капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ - прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы или принесением протеста через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Томащак