судья Бобков Д.И. дело № 21-310/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

гор.Брянск 18 декабря 2018 года 

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Брянского транспортного прокурора Маклачкова Р.Н. на решение судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей ЧДОУ «Детский сад № 69 ОАО «РЖД» ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО10 от 09 августа 2018 года № 32/4-77-18-ППР/505/3 заведующая ЧДОУ «Детский сад № 69 ОАО «РЖД» ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 22 000 руб.

Решением судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 19 октября 2018 года указанное постановление главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Брянской области.

В Брянский областной суд поступил протест и.о.Брянского транспортного прокурора Маклачкова Р.Н., в котором ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд. В обоснование доводов протеста указано, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Фокинского районного суда гор.Брянска, вопреки требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Не произведена объективная оценка всех доказательств виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения. Полагает, что в нарушение статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы всесторонняя проверка дополнительно представленных материалов законности и обоснованности вынесенного постановления не проведена, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

В возражениях, поступивших в Брянский областной суд, ФИО9 просит протест Брянского транспортного прокурора об отмене решения судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 19 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

В судебном заседании помощник Брянского транспортного прокурора Галицкая Е.А. доводы протеста поддержала в полном объеме.

Главный государственный инспектор (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО10 с доводами протеста согласна.

ФИО9 против удовлетворения протеста возражала, полагает, что оснований для отмены принятых по делу актов не имеется.

Выслушав объяснения ФИО9, главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО10, помощника Брянского транспортного прокурора Галицкой Е.А., проверив материалы дела, изучив доводы протеста и возражений на протест, прихожу к следующему. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Брянской транспортной прокуратурой проверки исполнения трудового законодательства в ЧДОУ «Детский сад № 69 ОАО «РЖД», расположенном по адресу: 

<

...>, установлено, что заведующей ФИО9, которая является лицом, ответственным за соблюдение требований по охране труда, в том числе, за своевременное и полное обеспечение работников средствами индивидуальной защиты, обеспечение ими работников производится не в полном объеме. 

Так, в ходе проверки личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты установлено, что отсутствуют личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты следующих работников детского сада: ФИО1 – заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе, в соответствии с должностными инструкциями которого, последний выполняет хозяйственное обслуживание детского сада, обеспечивает и осуществляет текущий ремонт здания и в этой связи выполняет работу рабочего по комплексному обслуживанию зданий; ФИО2 – рабочего по комплексному обслуживанию зданий и ФИО3 – кастелянши. В ходе проверки личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты уборщика служебных и производственных помещений ФИО4 установлено, что последняя выдача средств индивидуальной защиты (выданы только халат темный - 2 шт., перчатки резиновые – 2 пары) ей осуществлялась 26 апреля 2016 года, что свидетельствует о неполном обеспечении работника средствами индивидуальной защиты. Аналогичные нарушения выявлены в ходе проверки личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО5 (заведующей складом), ФИО6 ( машинист по стирке белья), ФИО7, т.к. соответствующих записей, свидетельствующих о выдаче работникам средств индивидуальной защиты не имеется. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заведующей ЧДОУ «Детский сад № 69 ОАО «РЖД» ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области от 09 августа 2018 года о привлечении заведующей ЧДОУ «Детский сад № 69 ОАО «РЖД» ФИО9 к административной ответственности, судья районного суда указал, что доводы ФИО9 об отсутствии оснований для привлечения ее к административной ответственности надлежащим образом не проверены и оценки в оспариваемом постановлении не получили. В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо государственной инспекции труда в Брянской области, не приводя мотивов, по которым оно отвергло показания ФИО9, придало заранее установленную силу акту, составленному должностными лицами Брянской транспортной прокуратуры, а также ведомостям выдачи средств индивидуальной защиты. 

Доводы судьи районного суда следует признать правильными.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме закона совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из объяснений в суде первой инстанции главного государственного инспектора ( по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО10 и помощника Брянского транспортного прокурора Чистова В.В., в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО9 соглашалась с фактом совершения вмененного ей административного правонарушения и не сообщала сведений, опровергающих выводы, сделанные в постановлении о привлечении ее к административной ответственности. 

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( часть 2).

Согласно статье 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Постановление главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО10 от 09 августа 2018 года не соответствует указанным выше требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. 

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа надлежащим образом не проверены доводы ФИО9 о том, что средства индивидуальной защиты, предназначенные для выдачи сотрудникам учреждения, закуплены в полном объеме и выданы сотрудникам, обязанности по их выдаче и заполнению соответствующих ведомостей возложены на ФИО1 и ФИО8, оснований для выдачи средств индивидуальной защиты ФИО1 не имеется. Кроме того, как правильно указано в судебном решении, юридическое значение для обоснованного привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет факт выдачи сотрудникам учреждения, имеющим на то право, средств индивидуальной защиты, а не внесение сведений об этом в соответствующие документы. Однако данные обстоятельства также надлежащим образом не проверены главным государственным инспектором (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО10 и им не дано правовой оценки в постановлении о привлечении ФИО9 к административной ответственности. 

С учетом изложенного судьей районного суда сделан обоснованный вывод о нарушениях процессуальных требований, допущенных при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые являются существенными и не позволили должностном лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

Вопреки доводам протеста и.о. Брянского транспортного прокурора судьей районного суда надлежащим образом исследованы все обстоятельства вмененного заведующей ЧДОУ «Детский сад № 69 ОАО «РЖД» ФИО9 административного правонарушения и сделан правильный вывод об отмене постановления о привлечении ее к административной ответственности и направлении дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда по Брянской области.

Доводы протеста о том, что имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении юридического лица – ЧДОУ «Детский сад № 69 ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за те же нарушения, не являются основанием для отмены оспариваемого решения судьи, поскольку в данном случае ставится вопрос о привлечении к административной ответственности должностного лица, которое в силу указанных выше требований статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит административной ответственности только в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

На основании изложенного решение судьи районного суда является законным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено. По существу доводы протеста направлены на переоценку выводов судьи районного суда и не являются основанием для отмены судебного решения, т.к. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей ЧДОУ «Детский сад № 69 ОАО «РЖД» ФИО9 оставить без изменения, протест и.о. Брянского транспортного прокурора Маклачкова Р.Н. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская