Дело № 2-1380/2019

16RS0045-01-2019-001516-89

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

29 июля 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Lada Granta, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представителем ответчика и истцу было выдано направление на ремонт.

Согласно сметы стоимость ремонта составила 175 484,75 рубля без учета износа. С учетом износа 145 377,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada Granta, г/н № был отремонтирован.

Срок урегулирования страхового события истек ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 58 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате неустойки, заявление оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период 58 дней в размере 84 319,13 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период 21 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 265 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам изложенным в возражениях, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 этого же Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Lada Granta 219010, г/н №, под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS,г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, что подтверждается Сведениями о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП (л.д.4)

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS,г/н №, ФИО, нарушивший пункт 9.2 ПДД РФ «управляя автомобилем на дороге с двусторонним движением, имеющий более четырех полос, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения» и ему назначено наказание предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представителем ответчика и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт №. Вышеназванное направление действует в течение месяца со дня выдачи.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН Авто» принял автомобиль на ремонт. 

Согласно сметы стоимость ремонта составила 175 484,75 рубля без учета износа. С учетом износа 145 377,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada Granta, г/н № был отремонтирован, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате неустойки, заявление оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия.

У истца возникло право требовать выплаты неустойки по пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». Суд соглашается с доводами истца о взыскании неустойки. 

Как усматривается из материалов дела, и просил взыскать неустойку за период 21 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15 265 рублей (145 377,81х0,5%х21).

Суд соглашается с представленным расчетом и принимает во внимание, что максимальный предусмотренный пунктом 15.2 Статьи 12 Закона «Об ОСАГО» 30 - дневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено письменное обоснованное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив установленные судом обстоятельства, в том числе период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер нарушенного обязательства, а так же обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размере неустойки до 7 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 2 000 рублей. 

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истцом понесены в размере 10 000 рублей (л.д.40).

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Акционерному обществу « АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.