УИД 52RS0029-01-2024-000045-68 № 1-25/2024

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

п.Воротынец 03 июля 2024 года.

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В., 

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А., помощника прокурора Воротынского района Нижегородской области Сорокина А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Канищевой Л.С., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

при секретарях Михалевой И.Н., Ладейновой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-25/2024 в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого:

– 06.06.2023г приговором Воротынского районного суда Нижегородской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Воротынского районного суда Нижегородской области от 03.10.2023г условное осуждение по приговору от 06.06.2023г отменено, отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима, неотбытая часть наказания составляет 4 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 умышленно совершил два эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества: с незаконным проникновением в иное хранилище; а также группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 июля 2023 года по 20 июля 2023 года, более точная дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находившегося в неустановленном месте, достоверно знающего, что в хранилищах, расположенных на территории домовладения 

<

адрес>, имеется различное имущество, которое он мог бы похитить, продать, а денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище – сарай, расположенный на придомовой территории дома 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная, что ФИО3 нет дома, в период времени с 10 июля 2023г по 20 июля 2023г, не позднее 11 часов 00 минут, подошел к сараю, расположенному на территории домовладения 

<

адрес>, где для облегчения совершения преступления и перевозки похищенного имущества, взял садовую тележку, находившуюся на территории того же домовладения, и, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник внутрь сарая, принадлежащего ФИО3, откуда тайно похитил изделия: плуг для мотокультиватора модели «1100 А» стоимостью 1200 рублей, окучник для мотокультиватора модели «1100 А» стоимостью 1500 рублей, погрузив их на заранее приготовленную садовую тележку.

Затем ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО3, с места преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1, по данному эпизоду, квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Далее, в период времени с 10 июля 2023 года по 20 июля 2023 года около 11 часов, более точная дата следствием не установлена, ФИО1 и ФИО2 (лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на придомовой территории 

<

адрес>, где ФИО1 предложил ФИО2(лицу в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим) совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, с незаконным проникновением в хранилище (гараж), расположенное на придомовой территории 

<

адрес> ФИО2 (лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим) с предложением ФИО1 согласился, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (гараж).

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (гараж), в период временит с 10.07.2023г по 20.07.2023г около 11 часов 00 минут, более точная дата следствием не установлена, ФИО1 и ФИО2 (лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим), будучи в состоянии алкогольного опьянения, никем незамеченные подошли к входной двери, ведущей в гараж, расположенный на придомовой территории 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3, где, действу тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения кражи чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 (лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим), по очереди, через незапертую дверь, незаконно проникли внутрь гаража, расположенного на придомовой территории 

<

адрес>. Находясь незаконно внутри гаража ФИО3, ФИО1 и ФИО2 (лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим), действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 и желая их наступления, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ФИО3: одну фрезу для мотокультиватора модели «1100 А» стоимостью 1 450 рублей, ведро с гвоздями общим весом не более 5кг на общую сумму 115 рублей, четыре обрезка металлических труб общим весом не более 2кг на общую сумму 46 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 (лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим), с места преступления скрылись, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 своими совместными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 1 611 рублей. 

По данному эпизоду, органом предварительного следствия, действия ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Постановлением Воротынского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2024 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за примирением с потерпевшим. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, пояснив, что не признает вину по первому эпизоду, поскольку данную кражу он не совершал. По второму эпизоду вину признает полностью. Точную дату он не помнит, в июле месяце 2023г, на тот период он работал у Свидетель №2, приехал в п.Воротынец, чтобы отметиться в уголовно-исполнительной инспекции. Он шел из инспекции мимо старого здания зубной больницы, на перекрестке с ул.Трудовой, где встретил ФИО2. В тот момент он не шел от Свидетель №1 и тачки у него с собой не было. Считает, что ФИО2 может быть обиженным на него, так как ранее был факт, когда он разбил машину ФИО2. После того, как они встретились, решили выпить. Купили вина, и пошли к дому ФИО3, кто предложил пойти к ФИО3, он не помнит. На двери дома ФИО3 висел замок, он постучал в окно, так как такое бывало, что ФИО3 находился дома под замком. На его стук никто не вышел. Они с ФИО2 сидели, выпивали, когда спиртное закончилось, решили совершить хищение металла, кто предложил не помнит. Не отрицает, что мог и он, так как ранее они с ФИО3 несколько раз сдавали вместе металл, которого у ФИО3 было много после того, как сгорела баня. Один без ФИО3 он его металл не сдавал. Как зашли в гараж не помнит. Просто зашли, он взял ведро с гвоздями, обрезки труб и положил все это на тачку ФИО3, стоящую рядом с гаражом. Потом они вместе с ФИО2 увезли это к Свидетель №1, получив за металл деньги. Они приобрели спиртного, распили и разошлись по дома. 

24.01.2024г проведена очная ставка между ФИО5 и Свидетель №1, в ходе которой ФИО1 пояснил, что знает Свидетель №1 около 30 лет, но от дачи показаний, пользуясь ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался. Свидетель №1, пояснил, что не позднее 25 июля 2023 года к нему на 

<

адрес> приходил ФИО1 с садовой тачкой, в которой находился металлолом. Сначала он приходил один, он купил у него металлолом, это были изделия для мотокультиватора, за принятый металл заплатил 250 рублей. В тот же день в первой половине дня ФИО1 снова пришел к нему с незнакомым ему молодым человеком, они вместе на садовой тележке привезли лом черного металла: ведро с гвоздями, фрезу, что-то еще. Он купил все у них за 150 рублей, после чего они ушли. Ранее ФИО1 и ФИО3 также вместе сдавали ему черный метал, который был обожженным, когда ФИО1 приходил с тачкой один, метал не был обожженным, он спрашивал ФИО1 откуда металлолом, ФИО1 сказал, что его попросил сдать металлолом ФИО3 (л.д.215-217 т.1). 

ФИО2 (лицо в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим), пояснил суду, что точную дате не помнит, в период с 10 по 20 июля 2023г, около 09 часов утра, на перекрестке ул.Пролетарская и ул.Трудовая р.п.Воротынец, он встретил ранее ему знакомого ФИО1, который шел с тачкой сверху 

<

адрес> со стороны, где находится пункт приема металла Свидетель №1. ФИО1 пояснил ему, что он идет от Свидетель №1, что тачка принадлежит ФИО3. ФИО1 предложил ему выпить, он согласился. ФИО1 оставил ему тачку, а сам куда-то ушел, через некоторое время вернулся, принося с собой 0,5 литра спиртного. После этого они пошли к дому ФИО3. ФИО3 дома не было, на двери висели замки. Они с ФИО1 распили принесенное спиртное на крыльце дома ФИО3, после чего захотелось выпить еще, тогда ФИО1 предложил проникнуть в гараж принадлежащий ФИО3, взять там металл, сдать его, а на вырученные деньги приобрести спиртного, он согласился. Гараж находится рядом с домом, он деревянный, обшит железом. Дверь в гараже не была закрыта на замок. Первым зашел ФИО1, затем он. На полу находились: ведро со старыми ржавыми гвоздями, четыре обрезка по 10см металлических труб, фреза, все это они сложили в ту же тачку и отвезли в пункт приема металла Свидетель №1. На тот момент он не знал, где находится это пункт, ему показывал ФИО1. Когда они пришли, то вместе заходили к Свидетель №1, но он с ним не разговаривал, только поздоровался. Свидетель №1 дал им 150 рублей, который они потратили на приобретение спиртного. ФИО3 не разрешал ему заходить в гараж и брать принадлежащие ему предметы. Им возмещен ущерба от кражи металла брату умершего потерпевшего ФИО3. 

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте.

При проверке показаний на месте 19.01.2024г, ФИО2 пояснял, указав в сторону 

<

адрес>, что на данной улице расположен гараж рядом с домом №, в который они с ФИО1 незаконно проникли и похитили имущество в период времени с 10 июля 2023г по 20 июля 2023 года около 10 часов 30 минут в момент распития спиртного на территории данного дома. Проникнуть в гараж ФИО3 предложил ФИО1 для того, чтобы взять там различные предметы, чтобы в последующем их сдать на металлолом, а на вырученные деньги приобрести спиртное. В гараж они проникли путем снятия замка с петель, замок был не закрыт на ключ. Находясь в гараже, ФИО2 указал на место, где взял фрезу от мотоблока, взял старое ведро с ржавыми гвоздями и 4 обрезка металлических труб длиной около 10 см каждая. Пояснил, что похищенные предметы они положили в садово-строительную тачку и пошли на 

<

адрес>, где сдали похищенные предметы в металлолом Свидетель №1, получив за это 150 рублей. После чего они вернули садовую тележку ФИО3, сами пошли в аптеку, где приобрели «Асептолин», который распили (л.д.172-174, 175-170 т.1). 

ФИО2 подтвердил свои показания при проведении очной ставки с ФИО1 26.01.2024г, в присутствии защитников, в ходе которой он пояснял, что в период с 10 по 20 июля 2023 года, более точно дату не помнит, он пошел прогуляться по 

<

адрес> около 09 часов 00 минут встретил ФИО1, который находился в состоянии опьянения. ФИО1 шел с верхней части 

<

адрес> с пустой двухколесной тачкой красно-коричневого цвета, принадлежащей, как ему стало позже известно, ФИО3. ФИО1 предложил ему выпить спиртного, он согласился. ФИО1 оставил ему тачку, и ушел. Примерно через 15 минут он вернулся, принеся с собой бутылку емкостью 0,5 литра со спиртным. После этого они с ФИО1 пошли к дому ФИО3 на 

<

адрес>. ФИО3 дома не было, об этом ему сказал ФИО1. Садовую тачку оставили на территории около дома. Затем, также около дома ФИО3, они с ФИО6 стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, а выпить хотелось еще, денег ни у него, ни у ФИО1 не было, тогда ФИО1 предложил ему найти железо у ФИО3 и сдать его в металлолом, он согласился. Они подошли к гаражу, ФИО1 снял навесной замок, который не был закрыт на ключ, открыл дверь, и они вошли внутрь. ФИО6 взял фрезу от мотокультиватора, он взял ведро со старыми гвоздями и 4 обрезка железных труб. Все похищенное они сложили на садовую тележку и отвези в пункт металлоприема на 

<

адрес> к Свидетель №1, который дал им за металл 150 рублей. ФИО1 отказался при проведении очной ставки от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д.218-221 т.1).

Из протокола явки с повинной, зарегистрированного в МО МВД России «Воротынский» 17.11.2023г за №, следует, что ФИО2 признался в совершении преступления, а именно в том, что в середине июля 2023 года он совместно с ФИО1 совершил хищение фрезы от мотоблока, ведра с ржавыми гвоздями, железных труб в количестве 4 штук длиной по 10 см из надворных построек по адресу: 

<

адрес>. Похищенный металл сдали в металлоприем, получив за него 150 рублей, на которые купили спиртное. В содеянном раскаивается (л.д.47 т.1).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

В соответствии с удостоверением, выданным 23.03.2007г бессрочно, ФИО3 имеет права и льготы, установленные п.1 ст.16 Федерального закона «О ветеранах» (л.д.69 т.1). 

Из справки Клиентской службы (на правах группы) в городском округе Воротынский от 23.11.2023г, следует, что ФИО3 являлся получателем ежемесячной денежной выплаты 

<

данные изъяты>, в соответствии с п.п.1-4 п.1 ст.3 Федерального закона от 12.01.1995г «О ветеранах», с 21.05.2007г, бессрочно, в размере 

<

данные изъяты> копеек (л.д.61 т.1). 

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69 т.1).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 ч.2 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания умершего потерпевшего, данные и в ходе предварительного следствия.

Потерпевший ФИО3, допрошенный на стадии предварительного следствия 23.11.2023г, пояснял, что он проживал один по адресу: 

<

адрес>, официально трудоустроен не был, зарабатывал случайными заработками, а также получал пенсию, поскольку являлся ветераном боевых действий. На территории его частного дома находится гараж, в котором он хранил различные предметы и инструменты. Также в гараже находились: мотоблок, фреза для мотоблока, мелкие инструменты. Запорное устройство на двери в гараж не закрыто, накинут замок, который не закрыт на ключ, поскольку он его потерял. За гаражом находится сарай, пристроенный к гаражу, у них общая стена, но вход в сарай отдельный. Дверь в сарай также была не закрыта, запорное устройство на двери отсутствует. В сарае находились: окучник, плуг для мотокультиватора. На территории домовладения находится дровяник, в котором он хранил плуг, но после того, как дровяник сгорел, плуг с окучником он стал хранить в сарае. Они лежали в правом дальнем углу сарая. После пожара в мае 2023 года. он перенес их в сарай. В гараже и сарае он был в начале июля 2023 года, все было на своих местах. Он злоупотребляет спиртными напитками, у него часто в гостях бывают знакомые, с которыми он распивает спиртные напитки, но никогда никому не давал разрешения красть у него что-либо. Также никогда никого не просил сдавать его инструменты на металлолом. Сам он свои личные предметы и инструменты не продает на спиртное. В июле 2023 года он употреблял спиртные напитки, с кем и где точно, не помнит, иногда не ночевал дома, мог остаться ночевать у своей бывшей тёще ФИО4, которая проживает на 

<

адрес>, так как иногда приходит к ней помогать по хозяйству. 19 июля 2023г по решению суда ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбывал в г.Нижнем Новгороде. При отбытии наказания, 21 июля 2023 года, он был 

<

данные изъяты> Домой он вернулся в конце августа 2023 года, но в надворные постройки не заходил. В начале сентября 2023 года сотрудники полиции его снова увезли в г.Нижний Новгород для отбытия ранее назначенного наказания в виде административного ареста. 12.09.2023г он отбыл наказание и вернулся домой. С этого времени он спиртное не употреблял, находился в поисках работы, периодически калымил. 27.09.2023г он пошел в гараж, увидел, что в оконном проеме выставлено стекло, которое находилось на земле около гаража, разбито не было. Находясь в гараже, обнаружил, что у него из гаража пропала одна фреза для мотокультиватора модели 1100А, которая была полностью выполнена из металла черного цвета, сколов и заломов металла не было, он оценивает её в 2000 рублей. Фреза пригодна для эксплуатации, он часто пользовался ею по назначению. Спустя несколько дней он обнаружил, что из гаража пропало старое ведро, в котором хранились ржавые гвозди не более 5 кг. В земле гаража были ямки, он вспомнил, что в этом месте у него хранились обрезки от металлических труб в количестве 4 штук, диаметром 25 см, длиной около 10 см, общим весом не более 2 кг. Ведро с гвоздями и обрезки металлических труб он оценивает по цене металлолома примерно 100 рублей, для использования по назначению данные предметы не были пригодны. 27.09.2023г он обнаружил, что у него из сарая пропал окучник и плуг для мотокультиватора. Окучник был выполнен из металла черного цвета, сколов и заломов на нем не было, оценивает он его в 2500 рублей. Плуг был выполнен из металла черного цвета, к нему он самостоятельно приваривал металлические пластины для улучшения его работы, который он также оценивает в 2500 рублей. Похищенные предметы по их внешним признакам он сможет опознать. О краже он сообщил в полицию. Плуг, фреза и окучник были в хорошем, рабочем состоянии, он их приобрел в 2014 году в комплекте с мотокультиватором общей суммой около 30 000 рублей в р.п.Воротынец в магазине «Линия тока». У него имеется инструкция по эксплуатации данного мотокультиватора, которую он готов выдать, чек на его покупку не сохранился. Причиненный ему кражей ущерб он оценивает в 7 100 рублей, который для него является значительным, так как он получает пенсию в сумме 3 896 рублей 19 копеек. Кто похитил у него вышеуказанные предметы, ему не известно, никому разрешения брать у него указанные предметы, сдавать их, не давал. По поводу выставленного в окне гараже стекла, претензий не имеет, так как стекло не было повреждено, он вставил его обратно, не затратив при этом денежных средств (л.д.54-57 т.1). 

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил что умершей потерпевшей ФИО3 является его родным братом, который проживал один в родительском доме по адресу: 

<

адрес> В настоящее время в права наследования вступил он. Когда брат проживал вместе с их отцом, приблизительно в 2014-2015гг, они купили мотокультиватор. Кто из них приобретал мотокультиватор, ему не известно, но полагает, что могли приобретать вместе, так как они жили вместе, хозяйство вели вместе. После смерти отцам всем имуществом пользовался брат, он же следил за домом и всем хозяйством. На территории домовладения есть сарай-гараж, входные двери которого запирались на замок. Вместе с мотокультиватором приобретались фрезы, колеса в комплекте. Помнит также, что был окучник, но точно не знает был ли плуг По факту хищения ему ничего не известно, брат ему об этом не говорил. О хищении он узнал от сотрудников полиции ФИО2 ему не знаком. ФИО1 он знает, он общался с его братом ФИО3, они одноклассники. ФИО2 ему возмещен материальный ущерб, причиненный в результате кражи. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что ранее он принимал металлолом. ФИО1 он знает, так как он учился с его сыновьями. ФИО1 неоднократно приходил к нему сдавать металлолом. Число не помнит, в конце июня начале июля ФИО1 приходил вместе с ФИО3, были в нетрезвом состоянии, сдавали металлолом после пожара, поскольку у ФИО3 был пожар. Они с ФИО3 приходили один или два раза. Через некоторое время после этого, пришел ФИО1 один. Привез также обгорелые железки, но что именно, он не помнит, не разглядывал. Он поинтересовался, не ворованный ли металлолом, на что ФИО1 ответил, что он принадлежит ФИО3, что ФИО3 страдает после выпитого спиртного, сдает металлолом для того, чтобы приобрести для ФИО3 спиртное, он поверил. Когда ФИО1 приходил один, металлолом он привозил на тачке, это было с утра, в первой половине дня. Кому принадлежит тачка, он не знает. Потом ФИО1 приходил с ФИО2, что конкретно они приносили, не помнит, на тачке или на руках приносили металлолом, тоже не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые были даны им на стадии предварительного следствия.

Так, при допросе 16 января 2024 года, свидетель Свидетель №1 пояснял, что ранее у него был пункт металоприема, который располагался в р.

<

адрес>, он был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. Около двух лет назад он вышел на пенсию и прекратил ИП. В настоящее время население ему периодически приносит металлолом, который он у них покупает, а потом сдает на переработку в различные организации. В период времени с 10 июля 2023 года по 25 июля 2023 года, к нему домой приходил ФИО1, которого он знает около 25-30 лет, так как он учился в одном классе с его сыновьями. ФИО1 пришел к нему около 08 часов 30 минут, привез садовую тачку, в которой находился окучник и плуг от какого-то мотокультиватора, пояснив, что хочет их сдать в металлолом. Сколько он заплатил за данные предметы, не помнит, но не более 200-250 рублей. После этого ФИО1 забрал садовую тачку, на которой привез металл, и ушел в неизвестном ему направлении. Он спрашивал его, не ворованный ли металл, ФИО1 сказал, что эти предметы его попросил сдать ФИО3, сам он лежит «с похмелья». Если бы он знал, что данный предметы краденные, то не купи бы их. Через некоторое время, около 11 часов 00 минут, в тот же день, на территорию его бывшей базы по приемки металла, снова пришел ФИО1 с неизвестным ему молодым человеком, которые привезли металлолом на садовой тачке, которая, как он понял, принадлежала ФИО3. Ранее он видел данную тачку у ФИО3, поскольку он также привозил ему на ней металлолом. В этот раз ФИО1 и неизвестный ему молодой человек привезли фрезу для мотокультиватора, 4 обрезка труб, старое ведро с ржавыми гвоздями. Обрезки труб были приблизительно по 10 см, легкие. За все он заплатил около 150 рублей. ФИО1 пояснил ему, что ФИО3 снова попросил его сдать металл, на вырученные деньги купить спиртного. Затем они, забрав тележку, ушли. Больше ни в тот день, ни в последующие дни, они к нему не приходили. Молодой человек, приходивший с ФИО1, высокий, худощавый, которого он сможет опознать, если увидит. Все предметы, которые были сданы ему в тот день, он сдал на переработку (л.д.106-109 т.1). 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что поддерживает показания, которые были даны им в ходе судебного заседания, так как в судебном заседании, и на стадии предварительного следствия он говорил, что не помнит, что приносил ему ФИО1, что приносили они вдвоем с ФИО2. ФИО6 с ФИО2 приходили на следующий день или через день после того, как приходил ФИО6 один. 

Суд принимает показания, которые были даны свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, поскольку они более подробные, не противоречат обстоятельствам и материалам дела, в частности протоколу очной ставки свидетеля с подсудимым ФИО1, протоколу опознания, согласуются с показаниями ФИО2. 

Свидетель Свидетель №1 опознал молодого человека – ФИО2, по внешности, цвету волос, который в июле 2023г совместно с ФИО1 сдали ему металлолом, а именно: фрезу для мотокультиватора, обрезки труб и ведро с гвоздями, что следует из протокола предъявления лица для опознания от 18.01.2024г и фототаблицы к нему (л.д.168-169, 170-171 т.1). 

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что с подсудимым ФИО1 он знаком приблизительно с 1997-1998 годов, длительное время не виделись, встретились примерно в 2020-2021гг. Он построил дом в 

<

адрес>, одному достраивать и содержать дом, земельный участок, не хватало времени, поэтому он предложил ФИО1 подзаработать, помогать ему, он согласился. Это было в 2023 году. В мае 2023 года ФИО1 и ФИО3 разбирали у него баню, тогда он и предложил помогать ему на стройке. У него на участке построена летняя беседка, в которой он разрешал ночевать ФИО1 в летний период, когда его нет дома. ФИО1 присматривал за домом и за земельным участком. А вообще, когда он уезжал из дома, то забирал с собой ФИО1, увозил его в 

<

адрес>, где тот жил. Постоянно ФИО1 у него не проживал. О совершенных кражах ему ничего не известно, ФИО1 ему ничего не рассказывал. О кражах ему стало известно от следователя. 

Согласно информации КУСП № от 27.09.2023г, 27.09.2023г в 07 часов 41 минуту позвонил ФИО3 и сообщил, что в 

<

адрес> ФИО1 пытался вскрыть гараж, много металлолома увез (л.д.29-30 т.1). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2023г, произведен осмотр металлического гаража (сарая), расположено около 

<

адрес>. Придомовая территория огорожена деревянным забором, вход осуществляется через калику, не оборудованную запорным устройством. Гараж (сарай) представляет собой одноэтажное металлическое строение красного цвета, вход осуществляется через двухстворчатые распашные ворота. На момент осмотра ворота находятся в открытом состоянии, запорное устройство отсутствует, повреждений запорного устройства не обнаружено. Указано, что в гараже (сарае) слева на право имеется полка, на которой расположены различные инструменты, хозяйственный инвентарь. По левой стене расположено окно, стекло в котором отсутствует. В гараже (сарае) расположены электро, бензо-инструменты, мотоблок красного цвета. С места происшествия ничего не изъято (л.д.35-37 т.1). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2024г и фототаблицы к нему, произведен осмотр сарая, расположенного на территории 

<

адрес>. Придомовая территория огорожена деревянным забором по периметру, вход осуществляется через деревянную калитку. При входе на территорию, справа от дома, расположен металлический гараж красного цвета, к которому сзади пристроен деревянный сарай, обшитый железом красного цвета, вход в который осуществляется слева от входа в гараж. Сарай и гараж имеют общую стену. Вход в сарай осуществляется через дверь, не оборудованную запорным устройством. При входе в сарай слева направо расположены колеса, старая одежда, деревянные рамы со стеклом. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 в углу сарая с правой стороны ранее находились окучник и плуг для мотокультиватора 1100А, которые на момент осмотра отсутствует, с места происшествия ничего не изъято (л.д.237-238, 239-242 т.1). 

По заключению эксперта № от 17.01.2024г, рыночная стоимость плуга для мотокультиватора модели 1100А в ценах, действовавших в Нижнем Новгороде (Нижегородской области) на момент хищения (июль 2023г) с учетом износа составляет 1200 рублей; рыночная стоимость фрезы для мотокультиватора модели 1100А в ценах, действовавших в Нижнем Новгороде (Нижегородской области) на момент хищения (июль 2023г) с учетом износа составляет 1450 рублей; рыночная стоимость окучника для мотокультиватора модели 1100А в ценах, действовавших в Нижнем Новгороде (Нижегородской области) на момент хищения (июль 2023г) с учетом износа составляет 1500 рублей (л.д.123-133 т.1).

Согласно справке ООО «Контур Н.Н.», в июле 2023г приемка черного металла производилась по 23 000 рублей за тонну (л.д.138 т.1).

В соответствии с протоколом выемки от 23.11.2023г и фототаблицы к нему, у ФИО3 произведена выемка инструкции об эксплуатации на мотокультиватор модели 1100А (л.д.140-141 т.1).

В протоколе осмотра предметов от 21.01.2024г и фототаблицы к нему, указано, что объектом осмотра является инструкция по эксплуатации мотокультиватора модели 1100А, которая представляет собой книжку формата А5 на 19 страницах. На обложке (корке) имеется пояснительная надпись «Инструкция по эксплуатации мотокультиватора модели 1100А, 1100В», имеется изображение мотокультиватора. В книжке указаны сведения об общем виде, основных характеристиках, функциях, эксплуатации, технического обслуживания мотокультиватора (л.д.142-143, 144-147 т.1).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 января 2024г, инструкция по эксплуатации мотокультиватора модели 1100А 1100В, признана вещественным доказательством по делу (лд.148 т.1). 

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Приведенные показания потерпевших: ФИО3, Потерпевший №1; свидетелей: Свидетель №1 (данные им в ходе предварительного следствия), Свидетель №2, суд признает достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого, судом не установлено. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми, не имеется. Имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей неточности в деталях, суд находит допустимыми, так как с момента происшествия прошло значительное время, каждый из них рассказывал о своих наблюдениях о случившемся либо об услышанном о произошедших событиях от иных лиц. Грубых нарушений, влекущих безусловное признание исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено. Право подсудимого на защиту соблюдено, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена. Собранные и исследование доказательства являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяниях. 

Выводы заключения эксперта, имеющегося в материалах дела, исследованы судом, компетентность эксперта сомнений не вызывает, выводы конкретны и мотивированы, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, не имеется. 

Вина ФИО1 по первому эпизоду (ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ), в совершении кражи у потерпевшего ФИО3 плуга и окучника для мотокультиватора, имевшая место в период с 10 по 20 июля 2023г, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были даны им на стадии предварительного следствия, согласно которым ФИО1 приходил в указанное время сдавать к нему металлолом; привозил на тачке, принадлежащей ФИО3, плуг и окучник. Показания свидетеля согласуются с показаниями ФИО2, который пояснял, что он встретил ФИО1, который шел с тачкой от свидетеля Свидетель №1, со стороны дома, где свидетель живет и принимает металлолом. Осмотром сарая, где находился мотокультиватор; заключением эксперта о стоимости похищенного плуга и окучника. Из совокупности приведенных доказательств, следует, что ФИО1, зная, что потерпевший ФИО3 отсутствует дома, подошел к сараю с целью хищения предметов из металла, через незапертую входную дверь проник внутрь, не имея на то разрешения потерпевшего, откуда тайно похитил плуг и окучник, сложив их в тележку, отвез в пункт приема металла к Свидетель №1. Сарай является хранилищем – хозяйственной постройкой, предназначенной для хранения материальных ценностей (различного имущества, инвентаря). Доступа у подсудимого в данную хозяйственную постройку не было. Наличия мотокультиватора и принадлежность его ФИО3 подтверждена протоколом выемки у него инструкции по эксплуатации к указанному мотокультиватору. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. К доводам ФИО1 и защитника о том, что ФИО1 не совершал хищения плуга и окучника, что ФИО2 мог оговорить его, поскольку ранее он причинил механические повреждения его автомобилю, суд относиться критически, расценивая их как избранный подсудимым способ защиты. К тому же установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 находились в приятельских отношениях, вместе в тот день распивали спиртные напитки. Объективных доказательств, которые бы позволили суду усомниться в достоверности показаний ФИО2, судом не установлено. 

Таким образом, считая добытые в судебном заседании доказательства достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду хищения по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

По второму эпизоду хищения (ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ), вина ФИО1 подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств: показаний потерпевших: ФИО3, Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, ФИО2 (лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим); а также материалами дела: протоколами очных ставок, проверки показаний на месте ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества. Так из показаний ФИО2 следует, что после совместного распития спиртного с ФИО1 на крыльце дома ФИО3, ФИО1 предложил ему совершить кражу изделий из металла с целью их продажи для приобретения спиртных напитков, он согласился. Вместе они подошли к гаражу, где через незапертую дверь друг за другом вошли в гараж, где взяли ведро с гвоздями, четыре обрезка трубы, фрезу, которые впоследствии сдали в металлолом Свидетель №1. Подсудимый ФИО1 не отрицал данный факт, поясняя, что не помнит о том, чтобы они брали фрезу. Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показывал, что когда ФИО1 приходил к нему во второй раз в один день с молодым человеком, они приносили: ведро с гвоздями, четыре обрезка трубы и фрезу. Гараж также является хранилищем – хозяйственной постройкой, поскольку предназначен для хранения материальных ценностей: техники, инструмента. Доступа у подсудимого в данную хозяйственную постройку не было. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел его был направлен на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Проникновению в хранилище предшествовал сговор между ФИО1 и ФИО2 на совершение кражи изделий из металла.

Таким образом, считая добытые в судебном заседании доказательства достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по второму эпизоду хищения по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом изложенных обстоятельств, суд переходит к вопросу о назначении наказания подсудимому.

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, соразмерность наказание в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 судим (л.д.29-31, 37-43, 44-46 т.2.); в характеристике с места регистрации указано, что ФИО1 проживает один в доме, принадлежащим его матери, нигде не работает, к трудоустройству не стремиться, то есть характеризуется посредственно (л.д.58,59 т.2); на учете нарколога, под наблюдением психиатра не находится (л.д.60 т.2). 

Согласно информации Военного комиссариата Нижегородской области от 20.11.2023г. ФИО1 состоит на воинском учете. Призывной комиссией 01.11.2011г признан 

<

данные изъяты> (л.д.61 т.2). 

В соответствии со ст.15 УК РФ, по степени общественной опасности, преступления, предусмотренные ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ – отнесены к категории преступлений средней тяжести. 

Поскольку подсудимым совершено два преступления средней тяжести, наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам преступлений состояние здоровья; по второму эпизоду полное признание вины и проявление раскаяния в содеяном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд не находит, поскольку не представлены доказательства как о наличии самого ребенка. так и того, что этот ребенок находится на иждивении подсудимого. 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 второй эпизод хищения совершил в состоянии алкогольного опьянения, что не было оспорено им при рассмотрении уголовного дела. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личность подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание по второму эпизоду преступления, поскольку причина совершения рассматриваемого преступления, как установлено судом, находится желании подсудимого еще найти средств для приобретения спиртных напитков с целью их употребления, в измененном состоянии сознания подсудимого именно вследствие употребления спиртных напитков, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, являлось предпосылкой для такого поведения. 

Приговором Воротынского районного суда Нижегородской области от 06.06.2023г ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Указанный приговор вступил в законную силу 22 июня 2023 года.

Постановлением Воротынского районного суда Нижегородской области от 03.10.2023г условное осуждение по приговору от 06.06.2023г отменено, ФИО1 направлен к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию общего режима, взят под стражу 03.10.2023г в зале суда. 

Преступления по настоящему приговору совершены им в период с 10 по 20 июля 2023 года, то есть до вынесения постановления об отмене условного осуждения, в связи с чем, рецидив в его действиях отсутствует. 

С учетом степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие. 

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению цели исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 П. «а,б» УК РФ, при выше изложенных обстоятельствах, с учетом сведений о личности подсудимого, суд находит нецелесообразным. 

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору суда от 06.06.2023г в исправительной колонии общего режима, наказание по данному приговору, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, ФИО1 по данному делу не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде. Поскольку судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы, ФИО1 по настоящему делу до вступления приговора суда в законную силу должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ, не имеется. 

Суд не находит необходимости в признании, как отдельного смягчающего обстоятельства, так и их совокупность, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и не находит оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч.1 ст.64 УК РФ. Эти смягчающие обстоятельства не связаны с целью и мотивом преступления, а также с поведением виновного во время преступления. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

В справке, приложенной к обвинительному акту, указаны процессуальные издержки по уголовному делу за защиту подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 в ходе предварительного следствия: вознаграждение адвокату Канищевой Л.С. в размере 4 938 рублей, адвокату Лебедевой О.В. в размере 1 646 рублей. 

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, не имеется, указанные процессуальные издержи подлежат взысканию с ФИО1 доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание: 

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев; 

по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев. 

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Воротынского районного суда Нижегородской области от 06.06.2023г, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.07.2024г по день вступления приговора суда в законную силу, на основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Канищевой Л.С. за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия в размере 4 938 (четырех тысяч девятисот тридцати восьми) рублей, взыскать в федеральный бюджет с осужденного ФИО1.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Лебедевой О.В. за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия в размере 1 646 (одной тысячи шестисот сорока шести) рублей, взыскать в федеральный бюджет с осужденного ФИО1.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: 

- инструкцию по эксплуатации мотокультиватора модели 1100 А 1100В, изъятую в ходе выемки у потерпевшего ФИО3, и переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшего, сняв все ограничения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения, и если ранее соответствующего не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях. 

СУДЬЯ Е.В. Гурьева.