дело № 2-516/2017 

<

****>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области 

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Смирновой О. В.,

а также с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 22 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, Администрации г. Кимры Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании права долевой собственности на жилой дом отсутствующим,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании права долевой собственности её, ФИО2, и ФИО3, наследником которой является ФИО4, за каждым на 

<

****> долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствующим.

Данные требования ФИО2 мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 

<

****> доля жилого дома и 

<

****> доля земельного участка, находящихся по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором купли-продажи от 20 ноября 2014 года, договором дарения от 16 октября 2014 года и свидетельствами о государственной регистрации права серии 69-АГ №* и серии 69-АГ №* от 24 ноября 2014 года.

Фактически указанный жилой дом отсутствует, что следует из акта обследования объекта капитального строительства Кимрского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» от 11 февраля 2015 года №*.

С заявлением о снятии жилого дома с кадастрового учёта она обращалась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Однако снять отсутствующий объект недвижимости с кадастрового учёта не имеет возможности, поскольку необходимо аналогичное заявление сособственника дома, который никаким образом себя не проявляет, в доме длительное время не появлялся, содержание дома не осуществлял, что привело к разрушению и гибели дома. 

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 22 июня 1971 года, выданного нотариусом Кимрской государственной городской нотариальной конторы Калининской области ФИО5, реестр №*, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации под №* 23 июня 1971 года, ей известно, что вторая половина дома (

<

****> доля) принадлежит ФИО3, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 по месту жительства 18 января 2016 года была направлена телеграмма с просьбой - связаться с ней, ФИО2, по вопросу решения судьбы разрушенного жилого дома. Данная телеграмма в тот же день была получена её внучкой ФИО4 Телеграмму с аналогичным содержанием она, ФИО2, направила на имя ФИО4, которая получила её лично. До настоящего времени с ней никто не связался.

От бывшего собственника принадлежащих ей долей жилого дома и земельного участка ФИО8 известно, что в качестве сособственника второй доли жилого дома с ним общалась ФИО4, которая говорила, что бабушка её умерла, и что она является её наследницей.

Согласно справке о смерти №*, выданной Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №* от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из записи акта о смерти, ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, умерла в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, последним местом регистрации было: 

<

адрес>. Собственником указанной квартиры в настоящее время согласно выписке из ЕГРП от 15 июля 2016 года является ФИО4

Разрешение вопроса во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку в одностороннем порядке без участия второго сособственника она, ФИО2, не имеет возможности снять дом с кадастрового учёта, вынуждена оплачивать налог на имущество - на 

<

****> долю фактически отсутствующего дома, что нарушает её права.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 23 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Кимрский филиал ГУП «Тверское областное БТИ».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом в исковом заявлении неправильно указано отчество ответчика ФИО4, что подтверждается представленными суду документами. По этой причине определением Кимрского городского суда от 14 июня 2017 года постановлено, что все действия, произведённые в отношении ответчицы ФИО4, считать произведёнными в отношении ответчицы ФИО4.

Определением того же суда, занесённым в протокол судебного заседания от 14 июня 2017 года, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Кимры Тверской области, которая этим же определением освобождена от участия в деле в качестве третьего лица. Кроме того, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению имуществом г. Кимры Тверской области. При этом, Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области был освобождён от участия в деле в качестве третьего лица.

Впоследствии определением Кимрского городского суда, занесённым в протокол судебного заседания от 31 июля 2017 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО6, который затем определением суда, отражённым в протоколе судебного заседания от 22 августа 2017 года, был освобождён от участия в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 требования своего доверителя поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить, уточнив, что речь идёт о признании отсутствующим права общей долевой собственности её, ФИО2, и ФИО4, за каждым на 

<

****> долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истица ФИО2, ответчица ФИО4, представители ответчиков: Администрации г. Кимры Тверской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, представители третьих лиц: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Комитета по управлению имуществом г. Кимры Тверской области, Кимрского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Исходя из заявления истицы ФИО2 от 14 июня 2016 года, последняя просила рассматривать её исковое заявление в своё отсутствие, но с участием её представителя – ФИО1

От представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - ФИО7 Н. в адрес суда поступило письменное ходатайство от 18 августа 2017 года, в котором она просила рассмотреть данное гражданское дело без их участия.

Ранее аналогичные ходатайства от 6 июня 2017 года №* и 31 июля 2017 года поступили соответственно от директора Кимрского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» ФИО9 и представителя Администрации г. Кимры и Комитета по управлению имуществом г. Кимры – ФИО10, которая, кроме того, оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.

Как следует из письменных возражений представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - ФИО11 от 19 июня 2017 года, прекращение права общей долевой собственности ФИО4 на 

<

****> долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушит её гражданские права в связи с утратой имущественных прав относительно данного имущества, в связи с чем, считает предъявленные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения представителя истца – ФИО1, исследовав материалы дела, в том числе обозрев гражданское дело № 2-877/2016 по иску ФИО2 к ФИО12, ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Тверской области о признании права долевой собственности на жилой дом отсутствующим, а также технический паспорт на жилой дом по 

<

адрес>, №* 

<

адрес> (инвентарный №*), приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

****> доля жилого дома общей площадью 195,8 кв. м., с кадастровым номером №*, и 

<

****> доля земельного участка общей площадью 1 029 кв. м., с кадастровым номером №*, находящихся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно серии 69-АГ №* от 24 ноября 2014 года и серии 69-АГ №* от 24 ноября 2014 года, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 6 июня 2017 года и 14 июня 2017 года.

Право собственности ФИО2 на указанные доли недвижимого имущества возникло на основании договора дарения 1/100 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, от 16 октября 2014 года, и договора купли-продажи 49/100 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, от 20 ноября 2014 года.

По данным свидетельства о праве на наследство по закону от 22 июня 1971 года, выданного нотариусом Кимрской городской государственной нотариальной конторы Калининской области ФИО5, реестр №*, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации под №* от 23 июня 1971 года, вторая половина дома в виде 

<

****> доли принадлежала ФИО3, после смерти которой, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, что нашло своё документальное подтверждение, наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ было принято ФИО4

Как следует из акта обследования объекта капитального строительства от 11 февраля 2015 года №*, составленного Кимрским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ», объект капитального строительства в виде двухэтажного жилого дома общей площадью 195,8 кв. м., жилой площадью 105,6 кв. м., 1890 года постройки, по адресу: 

<

адрес> прекратил своё существование по причине пожара (фундамент, стены, крыша, перекрытия, перегородки отсутствуют).

Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области от 13 апреля 2015 года №* было приостановлено осуществление снятия с кадастрового учёта объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по тем основаниям, что с указанным заявлением обращается только ФИО13, тогда как необходимо обращение всех правообладателей данного объекта одновременно, что фактически явилось основанием для обращения ФИО13 в суд настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершённого строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Принимая во внимание, что снять отсутствующий объект недвижимости с государственного кадастрового учёта ФИО2 не имеет возможности по причине не принятия аналогичных действий со стороны ФИО4, суд считает требования истца в части признания отсутствующим её, ФИО2, права общей долевой собственности на 

<

****> долю жилого дома, прекратившего своё существование, правомерными, что, в конечном итоге, будет направлено на защиту прав и интересов данного лица.

Поскольку суд пришёл к указанным выводам, данное решение будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Что касается требования ФИО2 о признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО4 на 

<

****> долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т. к. данное право указанного лица в органе, осуществляющем государственную регистрацию недвижимости не зарегистрировано, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания его отсутствующим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2 на 

<

****> долю жилого дома общей площадью 195,8 кв. м., с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ________________

мотивированное решение составлено

20 сентября 2017 года