Дело № 21-186/2017 Судья Каверин В.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2017 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Аптека» ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 12 июля 2017 года.

Огласив доводы жалобы, заслушав возражения представителя Государственной инспекции труда Орловской области по доверенности ФИО2, судья 

установила:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2 от 7 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Аптека» (далее - ООО «Аптека», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Аптека» обжаловало его в Заводской районный суд г. Орла, судьей которого вынесено решение о снижении назначенного административного штрафа с 60000 рублей до 50000 рублей.

В жалобе, поданной в областной суд, директор ООО «Аптека» ФИО1 просит решение судьи районного суда изменить в части размера штрафа с применением положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на малозначительность совершенного Обществом правонарушения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой, состоит в том, что при фактически сложившихся трудовых отношениях с работником не заключается трудовой договор либо трудовой договор оформлен ненадлежащим образом, либо вместо трудового договора заключается гражданско-правовой договор.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются кроме прочего: - сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; - место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия; - дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; - условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); - гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; - условия труда на рабочем месте.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области № от 7 апреля 2017 года, ООО «Аптека» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ в связи с тем, что в трудовом договоре, заключенном с работником ФИО6., не указаны три обязательных условия: место работы, конкретный режим рабочего времени и времени отдыха, условие об обязательном социальном страховании.

Решением судьи Заводского районного суда города от 12 июля 2017 г. вышеуказанное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до нижнего предела санкции части 4 статьи 5.27 КоАП РФ - 50000 рублей. 

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 6 апреля 2017 г. (л.д. 6-7); заявлением ФИО7 от 9 марта 2017 г., которая обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Орловской области и из которого следует, что в день увольнения работодателем с ней не был произведен окончательный расчет причитающихся выплат (л.д. 43); распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда от 13 марта 2017 г., согласно которому целью проверки Общества является защита прав и интересов работника в связи с обращением ФИО8 о невыплате окончательного расчета при увольнении (л.д. 13-14); актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица от 28 марта 2017 г., из которого усматривается, что в ходе проверки Общества выявлены нарушения трудового законодательства, в том числе, в трудовом договоре не указаны обязательные условия: конкретный режим рабочего времени и времени отдыха работника, условие об обязательном социальном страховании, а также место работы (л.д. 15-16); личной карточкой ФИО9 (л.д. 28-29); трудовым договором от 1 августа 2016 г. (л.д. 44). 

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Заводского районного суда города Орла от 12 июля 2017 г. показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Аптека» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Довод жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ не имеется (Разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решила:

решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 12 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Аптека» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.И. Сафронова