Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

05 июня 2019 года село Чалтырь 

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карп ЛЕ на постановление №18810161190213016704 по делу об административном правонарушении от 13.02.2019 года, заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810161190213016704 по делу об административном правонарушении от 13.02.2019 года Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области собственник транспортного средства марки Хендэ Солярис г/н № - Карп ЛЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО4 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с жалобой, где заявила о не согласии с постановлением №18810161190213016704 по делу об административном правонарушении от 13.02.2019 года ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, считая привлечение к административной ответственности неправомерным. В обоснование своей позиции ФИО4 указала, что автомобиль Хендэ Солярис г/н № был сдан в аренду с 08.02.2019 года. Автомобиль был оборудован противоугонным устройством «Маяк» и 09.02.2019 года её сын, ФИО2, увидев его в г. Таганрог, попытался дозвониться до водителя, но телефон был отключен. Карп Б.В. сообщил в полицию об угоне, она 11.02.2019 года обратилась в полицию г. Тула. 12.03.2019 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Так как автомобиль Хендэ Солярис с 08.02.2019 года числится в угоне и она им не управляла, не имеет водительских прав, то просила восстановить срок на подачу жалобы и отменить постановление от 13.02.2019 года. 

На судебное заседание ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, в поданной жалобе содержится просьба о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД, будучи извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, на судебное заседание не явился. 

Суд считает возможным рассмотреть административное дело по жалобе ФИО3 в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Проверив и оценив доводы жалобы ФИО3, рассмотрев представленные материалы административного дела:

- копию постановления №18810161190213016704 по делу об административном правонарушении от 13.02.2019 года, согласно которому 09.02.2019 года в 00:20 на 27км.500м. автодороги А280 Ростов-Таганрог-гр.Украина Ростовская область водитель транспортного средства марки Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***> в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 145 км/ч и превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 55 км/ч. Собственником автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

- копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от 12.03.2019 года, которым по заявлению ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которым путем обмана, под предлогом аренды совершило хищение автомобиля Хендэ Солярис г/н № регион;

- талона-уведомления от 11.02.2019 года по факту обращения ФИО4 в полицию; 

суд приходит к выводу о необходимости восстановления процессуального срока обжалования и удовлетворения жалобы с отменой постановления №18810161190213016704 по делу об административном правонарушении от 13.02.2019 года. 

Согласно примечанию к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании же установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из представленных материалов установлено, что автомобиль Хендэ Солярис с государственным регистрационным номером 

<

***> регион в результате противоправных действий выбыло из обладания заявителя ФИО3, что подтверждается обращением в правоохранительные органы и фактом возбуждения по данным обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, представленными заявителем доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, подтверждается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением третьего лица, и имеются основания для освобождения ФИО3 от административной ответственности.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы заявителя установлены обстоятельства, в силу которых ФИО3 не подлежит привлечению к административной ответственности в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, то постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810161190213016704 по делу об административном правонарушении от 13.02.2019 года подлежит отмене, а ФИО3 - освобождению от административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области №18810161190213016704 по делу об административном правонарушении от 13.02.2019 года о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с наказанием в виде административного штрафа в размере 2000 рублей отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО3 по постановлению №18810161190213016704 по делу об административном правонарушении от 13.02.2019 года прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Мелконян Л.А.