Дело № 1-78/2025 УИД 36RS0011-01-2025-000618-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 11 сентября 2025 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего, судьи Шаповаловой Л.В.,

при секретаре Димитренко А.В., 

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Краснолуцкого А.А.,

подсудимого ФИО1,, 

защитника, адвоката Романцова О.И., представившего удостоверение № 4097 и ордер № 9907 от 09.09.2025 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образования не имеющего, в зарегистрированном браке не состоящего, неработающего, военнообязанного, судимого, 14 апреля 2025 г. мировым судьей судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, штраф оплачен 16.05.2025, 27 июня 2025 г. Таловским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев и штрафу в размере 50000 рублей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах. 

Примерно в ноябре-декабре 2024 года, более точные дата и время дознанием не установлены, но не позднее 20.12.2024, у ФИО1, в связи с окончанием срока действия его водительского удостоверения и необходимостью его замены, возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право замены водительского удостоверения, а именно медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В целях реализации возникшего преступного умысла ФИО1, примерно в ноябре-декабре 2024 года, более точные дата и время не установлены, но не позднее 20.12.2024, находясь на территории домовладения 

<

адрес>, через неустановленное лицо договорился об изготовлении заведомо поддельного иного официального документа, а именно медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

После этого, примерно в ноябре-декабре 2024 года, более точные дата и время не установлены, но не позднее 20.12.2024, ФИО1, находясь на территории домовладения 

<

адрес>, от неустановленного лица получил заведомо поддельное медицинское заключение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием даты выдачи «13.08.2024», выданное «Городская поликлиника №43 Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы», тем самым приобрёл его, и стал хранить у себя в целях дальнейшего использования.

В продолжение реализации ранее возникшего преступного умысла, 20.12.2024 ФИО1, точное время в ходе дознания не установлено, придя в автономное учреждение Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «СМАРТ-МФЦ в г. Бутурлиновке», расположенное по адресу: 

<

адрес> где осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами, предоставил специалисту данного учреждения ФИО5 заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий право замены водительского удостоверения, а именно медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым использовал его с целью замены своего водительского удостоверения, в связи с истечением срока его действия.

10.01.2025 бланк медицинского заключения серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получен в МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области, который у сотрудников полиции вызвал сомнение в подлинности.

Согласно заключению эксперта №324 от 19.02.2025 бланк медицинского заключения серии №, выданный 13.08.2024 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует образцу бланка медицинского заключения по способу печати и качеству воспроизводимых полиграфических реквизитов. Изображения всех реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон бланка документа выполнены способом цветной электрофотографической печати.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе проведения предварительного расследования в качестве подозреваемого от 20.05.2025г. и от 08.07.2025г. при участии защитника (л.д. 33-36, л.д. 204-206), согласно которым у него имеется водительское удостоверение категории «В», которое он получил давно. Так как у него подошел срок замены водительского удостоверения, он решил собрать документы, и подать заявление на замену водительского удостоверения. Поскольку у него не было времени проходить медицинскую комиссию для получения медицинской справки, которая требуется для замены водительского удостоверения, он объяснил приехавшему к нему домой в гости парню по имени ФИО11 что хочет оформить медицинскую справку побыстрее, не проходя врачей. Перед этим, он в ходе общения говорил, что у него подходит срок замены водительского удостоверения и для этого необходима медицинская справка. «ФИО12 это услышал и сообщил ему, что он может ему в этом помочь, предоставить ему медицинскую справку без прохождения врачей, за данную услугу запросил деньги в сумме 40 000 рублей. Он ему сразу же передал 40 000 рублей в качестве благодарности. Кроме того, он спросил у ФИО13 отвечает ли он, что справка будет настоящая. На что «ФИО14» ему ответил, что он отвечает, что справка будет настоящая и, что когда он пойдет в ГАИ, ему поменяют права. Далее тот взял его паспорт и сфотографировал его на свой телефон, для того чтобы оформить в дальнейшем медицинскую справку. Это все происходило в зимний месяц 2024 года, ноябрь или декабрь. После чего «ФИО15» уехал. Примерно через месяц Цэба приехал к ним домой по адресу: 

<

адрес>, и передал медицинскую справку его родителям, кому именно, он не знает. В тот момент, когда «ФИО16» приезжал к ним домой, его дома не было. О том, что «ФИО17» привез справку ему сообщили родители по телефону. Приехав домой, он на столе, в комнате увидел медицинскую справку. Ему родители сказали, что именно эту справку ему передал «ФИО18». Он забрал данную медицинскую справку себе. Справка выглядела в виде прямоугольного листочка. Какого она была цвета, он не помнит. На ней были различные синие печати, как он понял московские. Он еще заметил, что на справке не было никаких подписей. После этого он видел в городе «ФИО19», когда гулял и спрашивал у него, настоящая ли справка. Тот ему еще раз ответил, что нормальная справка и чтобы он не переживал, и что он без проблем поменяет права. Ему было известно, что заявление на замену водительского удостоверения подается в МФЦ, так как эту процедуру уже проходили его родственники. Взяв свои документы: паспорт, водительское удостоверение, карту водителя, и другие документы, касающиеся его водительского удостоверения, а также медицинскую справку, которую ему привез «Цэба», он в один из дней декабря 2024 года направился в МФЦ 

<

адрес>, который расположен на 

<

адрес>. Придя в МФЦ, он сообщил сотруднику МФЦ, что он пришел с документами, чтобы ему заменить водительское удостоверение. Ему дали квитанцию об оплате госпошлины и сказали, чтобы он оплатил ее и приходил обратно. Он сразу же пошел в банк и оплатил госпошлину. В этот же день он вернулся в МФЦ, где его приняла сотрудник МФЦ – девушка. Он ей сказал, что он хочет заменить водительское удостоверение и передал свои документы, в том числе и вышеуказанную медицинскую справку. После чего девушка приняла у него данные документы, в том числе и медицинскую справку. Затем девушка распечатала ему заявление и сказала ему расписаться в нем. Он расписался в данном заявлении и вернул девушке. После чего девушка ему сказала, что когда будет готово новое водительское удостоверение, они ему позвонят. В январе 2025 года от сотрудников ГИБДД, которые его останавливали на дороге, он узнал, что его вызывают в полицию по поводу медицинской справки. Он понял, что с данной справкой что-то не ладное. Поэтому он сразу позвонил «ФИО20» и спросил у него, что не так со справкой. На что тот послал его подальше в грубой форме. Он ему сказал: «Пошли в полицию вдвоем». Тот сначала ему пообещал, что через час он будет, но так и не объявился. На следующий день «ФИО21» ему позвонил и попросил его подъехать к адвокату на площадь Воли 

<

адрес>, в районе церковного храма. Там они с «ФИО22» и встретились. Он стал спрашивать у того, что не так с медицинской справкой. Сначала «ФИО23» ему стал говорить, что проблем с медицинской справкой не может быть, а могут быть вопросы с его правами. Они поехали к индивидуальным предпринимателям, занимающимися договорами купли-продажи, страховками, в частности к ФИО24, и женщине, проживающей на 

<

адрес>, чтобы проверить его водительское удостоверение. Они проверили его водительское удостоверение, и сказали, что оно настоящее. Также эти люди сказали, что вопросы могут быть по медицинской справке. После чего «ФИО25» запаниковал и признался ему, что она не настоящая. Затем тот предложил нанять ему адвоката, чтобы он все взял на себя и его «не сдавал». При этом «ФИО26» сказал, что услуги адвоката оплатит. Он не согласился на это и впоследствии обратился к другому адвокату. После того, как они поскандалили с «ФИО27», больше они с ним не виделись. На связь с ним тот перестал выходить. Он лично медицинскую справку в медицинском учреждении не получал, медицинскую комиссию не проходил. Так как у него не было времени проходить медицинскую комиссию в медицинском учреждении, то он обратился к «ФИО28», чтобы тот помог побыстрее, без его участия взять данную медицинскую справку. Он думал, что она настоящая, так как «ФИО29» заверил его в этом. Он не помнит, как выглядит настоящая медицинская справка, так как впервые медицинскую справку он получал более 10 лет назад, когда получал водительское удостоверение. Поэтому он думал, что переданная ему «Цэбой» медицинская справка является не поддельной. Кто ее изготовил и где, он не знает. Хочет уточнить, что имя «ФИО30», это цыганское имя. Его настоящее имя «ФИО31». Он проживает в 

<

адрес>. Он ему не родственник. В дружеских отношениях он с ним не состоит. Познакомился с ним он тогда, когда тот приезжал в гости к его отцу ФИО6. Вину свою в совершении преступления, он не признает, так как он не знал, что предоставленная им МФЦ медицинская справка является не настоящей. Если бы он знал, что медицинская справа является поддельной, он бы не предоставил ее в МФЦ.

Вопрос дознавателя: Вам известна процедура получения медицинской справки?

Ответ: Точно не знаю, слышал что для получения медицинской справки нужно идти в больницу. (л.д. 33-36).

В соответствии с показаниями подозреваемого ФИО1 от 08.07.2025г., он пояснил, что настаивает на ранее данных им показаниях 20.05.2025 в качестве подозреваемого. Данные показания не поменялись. Что-то еще добавить ему нечего.

Вопрос дознавателя: Вы признаете свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ?

Ответ ФИО1: нет, не признаю, так как я не знал, что предоставленная мною в МРЭО ГИБДД посредством МФЦ медицинская справка является не настоящей. Если бы я знал, что медицинская справа является поддельной, я бы не предоставил ее в МФЦ. ( л.д. 204-206)

Суд, исследовав доказательства по делу, считает вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении полностью доказанной, что кроме признания им вины, подтверждается показаниями свидетелей обвинения, другими исследованными в суде материалами дела.

Свидетель Свидетель №2, суду показала, что она работает в должности специалиста 1 категории по обработке информации в автономном учреждении Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «СМАРТ-МФЦ в г. Бутурлиновке», расположенном по адресу: 

<

адрес> «СМАРТ-МФЦ в г. Бутурлиновке» занимается приемом заявлений и документов от граждан и последующей их передачей в государственные организации города Бутурлиновка, точную дату и время она не помнит, в «СМАРТ-МФЦ в г. Бутурлиновке», расположенном по адресу: 

<

адрес> обратился ФИО1, который ей предъявил комплект документов для предоставления услуги по замене водительского удостоверения, а именно: паспорт гражданина РФ; медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, она помнит, что данное медицинское заключение выдавалось в г. Москве; водительское удостоверение; водительскую карточку; свидетельство об обучении водителей транспортных средств категории «В»; СНИЛС; квитанцию об оплате государственной пошлины. После чего она распечатала заявление о предоставлении государственной услуги и предела его для проверки ФИО1. Он проверил данное заявление и поставил на нем свою подпись. Заявление, медицинское заключение и квитанцию об оплате государственной пошлины, а также копии остальных предоставленных ФИО1 документов впоследствии были направлены в ГИБДД. Сама она никаких регистрационных действий не выполняла, а лишь приняла документы от ФИО1. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что предоставленное ей ФИО1 медицинское заключение имеет признаки подделки. В ее должностные обязанности не входит проверка на подлинность предоставляемых гражданами документов для оказания государственных услуг. Поэтому она и не обращала внимание на подлинность предоставленных ФИО1 документов. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного расследования (л.д. 83-85), согласно которым он работает в должности государственного инспектора БДД МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит предоставление государственной услуги по выдаче и замене водительских удостоверений. 25.12.2024 в МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области, посредством курьера, из «СМАРТ-МФЦ в г. Бутурлиновке» поступил комплект документов на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., вместе с заявлением о предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения в связи с истечением срока действия. Вместе с заявлением были предоставлены: копия паспорта ФИО1; медицинское заключение серии № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, на имя ФИО1; копия водительского удостоверения; копия водительской карточки; копия свидетельства об обучении водителей транспортных средств категории «В»; копия СНИЛС, и квитанция об оплате государственной пошлины. В рамках предоставления государственной услуги, 10.01.2025, находясь на рабочем месте в МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области, по адресу: 

<

адрес>, он стал изучать комплект вышеуказанных предоставленных документов на имя ФИО1, на предмет соответствия установленному законодательству. При визуальном просмотре, медицинское заключение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, вызвало у него сомнение в подлинности, а именно по качеству печати бланка, а также по отсутствию подписи врача, выдавшего заключение. Согласно п.п. «д» п. 23 Постановления Правительства РФ №1097 от 24.10.2014 в предоставлении государственной услуги ФИО1 было отказано, и о данном факте рапортом было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Бутурлиновскому району для проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. После чего бланк медицинского заключения серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 дознавателем в рамках процессуальной проверки был изъят в ходе осмотра места происшествия. 

Кроме признательных показаний подсудимого и показаний свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, подтверждается иными представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

- заключением эксперта №324 от 19.02 2025, согласно выводам которого бланк медицинского заключения серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует образцу бланка медицинского заключения по способу печати и качеству воспроизводимых полиграфических реквизитов. Изображения всех реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон бланка документа выполнены способом цветной электрофотографической печати (л.д. 111-112);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому в кабинете № 140 ОД ОМВД РФ по Бутурлиновскому району по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр бланка медицинского заключения серии № о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятого 10.01.2025 в ходе осмотра места происшествия проходившего в кабинете № 178 МРЭО ГИБДД №5 ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: 

<

адрес>. (л.д.114-119).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому по уголовному делу №12501200007250046 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства бланк медицинского заключения серии № о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вещественное доказательство хранится при материалах уголовного дела № 12501200007250046. (л.д. 120-121);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому проведен осмотр кабинета № 178 МРЭО ГИБДД №5 ГУ МВД России по Воронежской области, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на рабочем столе обнаружено медицинское заключение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> наличии (отсутствии) у водителя ТС (кандидатов в водители ТС) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению ТС, с признаками подделки. В ходе осмотра медицинское заключение изъято ( л.д. 17-18); 

- копией справки, выданной главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Диагностический центр № 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы», согласно которой администрация учреждения не подтверждает факт выдачи медицинской справки серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.124); 

- копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении государственной услуги через МФЦ по замене водительского удостоверения в связи с истечением срока действия, в котором ФИО1 просит заменить свое водительское удостоверение в связи с истечением срока его действия (л.д. 8).

Исследовав приведенные доказательства как раздельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения указанного преступления и вина подсудимого ФИО1 в его совершении в форме прямого умысла полностью доказаны.

Событие преступления не отрицается подсудимым и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, рассказавших об обстоятельствах совершенного преступления, иными доказательствами по делу. 

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание доказательств стороны обвинения недопустимыми, поскольку они добыты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО1. в совершении вышеуказанного преступления. 

Показания свидетелей не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии у последних оснований для оговора подсудимого, при даче показаний указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, при производстве по делу не установлено оснований, по которым они стали бы оговаривать ФИО1, обвиняя его в совершении преступления. Кроме того, показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, объективно подтверждаются иными письменными доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Приведенное заключение эксперта суд находит обоснованным, поскольку исследования проведены компетентными лицами, являющимися специалистами в своей области в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Заключение эксперта мотивировано, а поэтому признается судом допустимым и достоверным. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, содержит выводы на все поставленные вопросы, аргументирована и убедительна, непротиворечива, научно обоснована, в связи с чем объективность эксперта сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем оснований для признания выводов экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

К позиции подсудимого, которую он излагал на стадии предварительного расследования, об отсутствии у него умысла на совершение преступления, поскольку он предполагал о законности переданного ему медицинского заключения и в связи с этим дальнейшего его предъявления в МФЦ и МРЭО ГИБДД, суд относится критически, расценивая как реализованное право на защиту от предъявленного обвинения. Указанная версия противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше. 

Подсудимый, отрицая на стадии предварительного расследования совершение им преступления, вместе с тем в судебном заседании фактически вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ признал.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ, поскольку он совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, а также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

На основании ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного (со слов), фактическое признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено. 

Исходя из степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризующуюся неудовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания, в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи. 

При этом суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений. 

Суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Как следует из материалов дела, 27 июня 2025 года ФИО1 осужден Таловским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 8 месяцев года и штрафа в размере 50000 рублей, который исполнять самостоятельно. При этом суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря № 58, при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен (п. 64).

Приговор от 27 июня 2025 года Таловского районного суда Воронежской области надлежит исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор от 27 июня 2025 года Таловского районного суда Воронежской области исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бланк медицинского заключения серии № о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами от 13.08.2024 на имя ФИО1 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий Л.В. Шаповалова