Гражданское дело № 2-644/2025

УИД 74RS0030-01-2025-000234-78 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Котельниковой К.Р., 

при секретаре Сарсикеевой Ф.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит» к обществу с ограниченной ответственностью «РЭМИС», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит» (далее - ООО «ЗМИ-Профит») обратилось в суд с иском, просило взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РЭМИС» (далее – ООО «РЭМИС», ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа № от 19.10.2021 в размере 4243267, 67 руб., их них 573333,33 руб. - сумма займа, 1111333,26 руб. - проценты за пользование займом за период с 20.10.2021 по 15.01.2025, 2382866,65 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 20.12.2022 по 31.01.2024, 175734,43 руб. – проценты по ст.395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины 53702,87 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «ЗМИ-Профит» и ООО «РЭМИС» 19.10.2021 был заключен договор займа №, в соответствии с которым был предоставлен займ в размере 2000000 руб. на срок до 19.12.2022, с условием оплаты процентов за пользование займом по ставке 10 % за каждые тридцать дней пользования суммой займа. За несвоевременный возврат займа договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки возврата. Также обязательства заемщика по возврату суммы займа обеспечены поручительствами ФИО1 и ФИО2, которые несут солидарную с заемщиком ответственность. Займ возвращен частично, обязательства по договору не исполнены. 16.01.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Представитель истца ООО «ЗМИ-Профит» ФИО3, действующий по доверенности от 05.03.2025, в судебном заседании до объявления судом перерыва, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЭМИС» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, ответчик ФИО1, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что признает иск на сумму 573333,33 руб., не согласен с размером неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку начислена исходя из 182,5% годовых и превышает долг в 4 раза, в то время, как размер ключевой ставки по данным ЦБ РФ составил 15% годовых, просил снизить неустойку исходя из 20% годовых, а также применить положения ст.333 ГК РФ, также не согласен с процентами по ст.395 ГК РФ, поскольку законом не предусмотрено одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности от 21.06.2024г., в судебном заседании до объявления судом перерыва возражала против требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2021 между ООО «ЗМИ-Профит» и ООО «РЭМИС» заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «ЗМИ-Профит» предоставил ООО «РЭМИС» денежные средства в размере 2000000 руб., а ООО «РЭМИС» обязалось вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере 10% за каждые 30 дней пользования займом в срок не позднее 19.12.2022. За несвоевременный возврат займа п.4.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки возврата. Обязательства заемщика обеспечиваются поручительством ФИО2, ФИО1 (л.д.7-8). 

19.10.2021 были заключены договоры поручительства, № между ФИО2 и ООО «ЗМИ-Профит» и № между ФИО2 и ООО «ЗМИ-Профит». В соответствии с указанными договорами поручители ФИО2 и ФИО1 обязались нести солидарную ответственность перед займодавцем ООО «ЗМИ-Профит» за исполнение ООО «РЭМИС» его обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа № от 19.10.2021. Договоры поручительства заключены на срок до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа (л.д.9-10, 11-12).

Денежные средства по договору займа в размере 2000000 руб. были перечислены на счет ООО «РЭМИС», что подтверждается платежным поручением № от 19.10.2021 (л.д.13), не оспаривается сторонами. 

По расчетам истца задолженность по договору займа № от 19.10.2021 составляет 4243267,67 руб., их них 573333,33 руб. сумма займа, 1111333,26 руб. - проценты за пользованием займа с 20.10.2021 по 15.01.2025, 2383866,65 руб. - неустойка за просрочку возврата займа с 20.12.2022 по 31.01.2024, 175734,43 руб. – проценты по ст.395 ГК РФ. 

Проверяя представленный расчет, суд исходит из следующего.

Указанный расчет в части основного долга в размере 573333,33 руб. и процентов за пользованием займа в размере 1111333,26 руб. проверен судом, признан верным, данный расчет соответствует условиям договора займа, ответчиками возражений по сумме процентов и основного долга не заявлено, доказательств погашения указанной задолженности не предоставлено, задолженность подтверждается карточкой счета 76.09 за 01.12.2021-15.01.2025, в связи с чем подлежат взысканию.

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). 

Принимая во внимание, что договором займа предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ не подлежат взысканию, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части, а именно, в размере 175734,43 руб., следует отказать.

Требование о взыскании неустойки за просрочку возврата займа за период с 20.12.2022 по 31.01.2024 в размере 2383866,65 руб. с учетом ходатайства ответчика о её снижении, подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом указанных выше обстоятельств, суд, учитывая размер задолженности, период неисполнения обязательств, приходит к выводу о снижении неустойки до 500000 руб.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. 

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Поскольку заемщиком взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в соответствии с указанными положениями ФИО1 и ФИО2, которые являются поручителями по договору займа, отвечают перед истцом в том же объеме, как и ООО «РЭМИС».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков также следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 52472,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РЭМИС» (ИНН №), ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 19.10.2021 в размере 2184666,59 руб., их них 573333,33 руб. - сумма займа, 1111333,26 руб. - проценты за пользование займом с 20.10.2021 по 15.01.2025, 500000 руб. - неустойка за просрочку возврата займа с 20.12.2022 по 31.01.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины 52472,73 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года.