12-124/2018 судья Киановская Н.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 11 сентября 2018 года

Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Ляховченко В.В., действующего на основании ордера в интересах ФИО1, на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением судьи районного суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ляховченко В.В. подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит отменить решение судьи, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

скрыто> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автобусу 

<

скрыто> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с ним. В результате ДТП пассажиру автобуса «

<

скрыто>, государственный регистрационный знак №, ФИО причинен средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется. Все доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления, при назначении ФИО1 административного наказания суд учел обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Несостоятелен довод жалобы о нарушении прав ФИО1 на защиту, связанных с рассмотрением судьей дела в отсутствие его защитника Купранова Ю.Г., равно как и довод о том, что судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно протоколу судебного заседания (л.д.105) о месте и времени рассмотрения дела, отложенного на 26 июля 2018 года на 16 часов 00 минут, защитник Купранов Ю.Г. был извещен в зале судебного заседания 23 июля 2018 года. Таким образом, судьей предприняты меры по надлежащему извещению защитника Купранова Ю.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела рассмотрено судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения мотивированы и сомнений в правомерности не вызывают. При таких обстоятельствах рассмотрение судьей районного дела в отсутствие защитника не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не влечет отмену принятого по делу судебного постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Ляховченко В.В. – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин