Дело № 1-283/2019 (11901320013360351)

42RS0037-01-2019-001971-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова С.В., предъявившего удостоверение № 235 и ордер № 73 от 20 мая 2019 года,

потерпевшей Г.М.Э., 

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

24 июля 2019 года

материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, с применением предмета используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Г.М.Э. Преступление совершено на территории *** при следующих обстоятельствах.

15 марта 2019 года около 19 часов 40 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с Г.М.Э., умышленно, с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, удерживая в правой руке нож и используя его как предмет в качестве оружия, нанес сидящей в кресле Г.М.Э. один удар ножом в область нижней трети правого бедра, а затем, размахнувшись, с силой нанес еще один удар ножом Г.М.Э. в область нижней трети правого бедра.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Г.М.Э. была причинена колото-резанная рана правого бедра в нижней трети с повреждениями двух ветвей бедренной артерии, крупной, огибающей коленный сустав, сопровождающаяся артериальным кровотечением, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину признал полностью, пояснил, что где-то в середине марта 2019 года пришел после работы домой, в квартиру по ***. Дома находились мама и сын. Они с матерью немного выпили, примерно полбутылки на двоих, состояние опьянения было среднее. Так как он (ФИО1) хотел есть, то попросил мать приготовить ужин. Мать разговаривала по телефону. Не помнит как оказался с ножом. Помнит, что почистил картошку, мать все еще продолжала разговаривать по телефону, на его претензии, просьбы не реагировала, что его разозлило. Он подошел к ней с ножом, мать в это время сидела в кресле в зале, первый раз бросил нож лезвием вниз ей в правое бедро, нож отскочил. Мать в ответ ему что-то сказала, после чего он (ФИО1) сверху вниз нанес ей второй раз удар ножом в правое бедро, после того как вытащил нож сильно побежала кровь. Он (ФИО1) вместе с сыном пытался шнуром перетянуть ногу. Скорую вызывал сын, по номеру который он (ФИО1) сказал. Также пояснил, что в настоящее время он с матерью помирился, она его простила. Когда мать лежала в больнице, он неоднократно к ней ходил, носил фрукты. В содеянном раскаивается, неоднократно просил прощения у матери. Он в данный момент работает неофициально, содержит себя и мать, которая в настоящий момент не работает, пенсию не получает. Также помогает сыну по мере возможности, передает деньги, покупает вещи. С сыном они общаются. 

В связи с наличием существенных противоречий, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 29 апреля 2019 года ФИО1 показал, что проживает с осени 2018 года в квартире по ***. 15 марта 2019 года в вечернее время ФИО1 пришел домой, с собой у него (ФИО1) была бутылка водки и булка хлеба. Он (ФИО1) был трезвый. Дома находились мать (Г.М.Э.). Мать (Г.М.Э.) сидела в кресле расположенном ближе к выходу из комнаты, в зале на журнальном столике ФИО1 с матерью (Г.М.Э.) распили бутылку водки. Около 19 часов 30 минут в гости пришел сын ФИО1 – К.А.С.. К.А.С. сидел на диване в комнате. В это время Г.М.Э. продолжала сидеть в кресле, она разговаривала по сотовому телефону. ФИО1 почистил на кухне овощи, разделал мясо и попросил мать (Г.М.Э.) мелко нашинковать, однако она долго разговаривала по телефону. ФИО1 неоднократно просил о нарезке, однако она (Г.М.Э.) никак не отреагировала. Его (ФИО1) это стало раздражать. Он (ФИО1) сходил из комнаты в кухню, находясь на кухне, увидел кухонный нож, который лежал на столе. Взяв нож в правую руку, зашел в комнату, встал напротив матери, которая продолжала сидеть на кресле и разговаривать по телефону и молча, нанес один удар острием ножа в область бедра правой ноги матери, на ногах у нее были одеты плотные зимние штаны, поэтому никаких телесных повреждений он в тот момент не причинил. При этом никаких угроз в адрес Г.М.Э. не высказывал. Г.М.Э. после этого, не перестала разговаривать по телефону, а покрутила пальцем у своего виска, чем разозлила его (ФИО1) еще больше. Поэтому он, продолжая держать в свой правой руке кухонный нож, молча, не высказывая никаких угроз в адрес матери, второй раз острием ножа нанес один удар в область бедра правой ноги матери (Г.М.Э.). Нож застрял в ноге, он (ФИО1) вытащил его из бедра, из образовавшейся раны хлынула кровь. Он (ФИО1) стал оказывать матери первую медицинскую помощь. После чего приехали сотрудники полиции и с разрешения провели осмотр места происшествия в квартире, в ходе которого он (ФИО1) указал на нож, которым причинил телесные повреждения (л.д. 33-36). 

При допросе в качестве обвиняемого 21 мая 2019 года ФИО1 показал, что полностью признает свою вину, ранее данные показания подтверждает. Дополнил, что удар в правое бедро матери им был нанесен клинком ножа по направлению сверху вниз, нож держал в правой руке. Всего нанес два удара ножом, однако от первого удара телесных повреждений у Г.М.Э. не было, второй удар нанес с силой, размахнувшись, сверху. Когда выдернул нож из раны, из нее хлынула кровь. Он (ФИО1) растерялся, ушел на кухню, бросил нож и сразу вернулся к Г.М.Э., которая сидела в кресле, а сын (К.А.С.) пытался остановить кровь, он (ФИО1) пытался помочь, после К.А.С. вызвал скорую помощь (л.д. 96-98).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме, пояснив, что действительно все произошло 15 марта 2019 года, он нанес два удара, в результате первого удара повреждений причинено не было. Состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Помимо показаний подсудимого виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Г.М.Э., показала, что ФИО1 является её сыном. Ей принадлежала квартира по ***. 15 марта 2019 года в дневное время она (Г.М.Э.) приехала из д. Зимник в ***, чтобы встретиться с риэлтором для осмотра квартиры. Вечером после работы пришел сын (ФИО1), принес бутылку водки. Они с сыном выпили немного. При этом ссор между ними не было. В начале 8 вечера приехал внук – К.А.С.. Она сидела в кресле, разговаривала по телефону, в зале, внук сидел рядом в кресле. Сын (ФИО1) попросил ее почистить картошки. Она продолжала разговаривать по телефону. Сын психанул, пошел на кухню. Зашел в комнату, в руке держал нож. После чего неожиданно для нее ткнул ножом в правое бедро. У нее (Г.М.Э.) на ногах были одеты теплые штаны на флисе. После удара она ничего не почувствовала, на штанах не порвалась даже ткань. Сын (ФИО1) немного отошел, после чего подошел снова и нанес еще один удар ножом, примерно в тоже место. После второго удара сильно пошла кровь, она (Г.М.Э.) расплакалась, сын впал в ступор, т.к. боится крови. Сын вместе с внуком оказывали первую помощь, перетянули ногу шнуром от утюга, закрывали рану полотенцем. Вызвали скорую, которая ее госпитализировала. Находилась на лечении 5 недель. Когда она находилась в больнице, сын приходил к ней, приносил фрукты, извинялся. В настоящий момент они помирились, живут нормально, сын очень переживает. Она (Г.М.Э.) находится на его иждивении, т.к. не работает, пенсию не получает. Просит строго не наказывать сына, не лишать его свободы. Претензий к сыну она не имеет.

Несовершеннолетний свидетель К.А.С. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его родным отцом, но проживают они раздельно. Мама воспитывает его одна. Отец (ФИО1) оказывает помощь, общается с ним. С отцом у него хорошие отношения. Весной 2019 года, возможно 15 марта 2019 года, он приехал в гости к бабушке. В квартире находились бабушка и отец, они немного выпивали. Он (К.А.С.) сидел в кресле в комнате, бабушка тоже сидела в кресле, рядом, через стол, разговаривала по телефону, на ногах у бабушки были надеты брюки. Время было около 8 вечера. Отец (ФИО1) сделал бабушке замечание, что она долго разговаривает по телефону, после чего ушел на кухню. Когда вернулся, у него был нож, которым он (ФИО1) ткнул один раз, а потом второй раз бабушке в правое бедро. После первого удара ткань на брюках не повредилась. Бабушка покрутила рукой у виска. После второго удара штаны порвались, пошла кровь. Удары были нанесены почти подряд. Он (К.А.С.) взял шнур от утюга, которым они вместе с отцом перевязали ногу, приложили полотенце. Он (К.А.С.) вызвал «скорую помощь». Нож, которым были нанесены удары – кухонный, с желтой ручкой, лезвие около 10 см. кончик лезвия отломан. Он (К.А.С.) часто общается с бабушкой и отцом, отношения между ними хорошие, бабушка никогда не говорила о причинении ей телесных повреждений со стороны отца. В настоящий момент у бабушки с отцом также мирные отношения.

Свидетель К.М.В. в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 является ее бывшим сожителем, отцом её сына – К.А.С. С сыном ФИО1 общается. Со слов сына ей известно, что 15 марта 2019 года вечером в квартире по адресу: ***, ФИО1 дважды ударил ножом в ногу Г.М.Э. От первого удара повреждений не было. Знает со слов сына, что бабушка в момент нанесения ударов сидела в кресле. Сын пояснил, что ФИО1 нанес удар, т.к. ему надоело, что бабушка разговаривает по телефону. «Скорую помощь» вызвал сын (К.А.С.). Также пояснила, что ФИО1 бывает вспыльчивым в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель З.В.В., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что 15 марта 2019 находился на дежурстве. Около 20 часов поступил сигнал из дежурной части *** о том, что по адресу: ***, женщине было нанесено ножевое ранение и необходимо приехать. По прибытию на указанный адрес, там находились ФИО1, его сын – К.А.С., Г.М.Э., медицинские работники скорой помощи. Г.М.Э. сидела в кресле, рядом на полу были обильные пятна крови. Находившиеся в квартире пояснили, что ФИО1 нанес удар ножом в область бедра правой ноги Г.М.Э. ФИО1 не отрицал содеянного, после был доставлен в отдел полиции (л.д. 116-118).

Свидетель Ю.Н.В., врач судебно-медицинский эксперт, в судебном заседании подтвердила, что проводила судебно-медицинскую экспертизу Г.М.Э. У Г.М.Э. имелась только одна рана, которая могла образовать только от одного удара. Исключает возможность образования данной раны от двух ударов, нанесенных в одно и тоже место.

Кроме того виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрена *** в ***, в помещении кухни со стола изъят нож с рукоятью желтого цвета, на лезвии ножа имеются пятна бурого цвета. Участвующий в ходе осмотра ФИО1, указав на данный нож, пояснил, что данным ножом он причинил телесные повреждения своей матери Г.М.Э. В помещении комнаты на обивке кресла имеются пятна бурого цвета, пол покрыт ковром коричневого цвета со светлыми узорами. На ковре возле кресла пятно бурого цвета. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 в данном кресле сидела его мать Г.М.Э. в тот момент, когда он в ходе ссоры 15 марта 2019 года в вечернее время нанес ей телесные повреждения ножом. В ходе осмотра изъят кухонный нож (л.д. 7-11);

- заявлением Г.М.Э., которым она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, *** года рождения, который 15 марта 2019 года в вечернее время в квартире по адресу: ***, нанес ей ножевое ранение в правую ногу (л.д. 17);

- заключением эксперта от 30 апреля 2019 года ***, согласно выводам которого Г.М.Э. была причинена: колото-резаная рана правого бедра в нижней трети с повреждением двух ветвей бедренной артерии, крупной, огибающей коленный сустав, сопровождающаяся артериальным кровотечением, подтверждающаяся наличием раневого канала (рана идет в сторону нервно-сосудистого пучка), образовалась от одного удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, нельзя исключить клинком колюще-режущего предмета, возможно в срок, указанный в представленном постановлении 15 марта 2019 года, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д 43-44) 

- протоколом осмотра предметов от 15 мая 2019 года, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу ***. Нож состоит из клинка и рукояти. Общая длина 200 мм, длина клинка 90 мм. Клинок ножа однолезвийный, на лезвии имеются пятна бурого цвета, вещества похожего на кровь. Рукоять ножа выполнена из полимерного материала желтого цвета (л.д. 67). На основании постановления следователя от 15 мая 2019 года данный нож приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 68); 

- протоколом следственного эксперимента от 20 мая 2019 года, с приложенной фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО1, защитника Иванова С.В., потерпевшей Г.М.Э., в ходе которого подозреваемый ФИО1 показал, как 15 марта 2019 года около 19 часов 40 минут, находясь в квартире по адресу: ***, он взял в кухне нож, пришел в зал и, стоя напротив Г.М.Э., сидящей в кресле навалившись спиной на спинку, при этом ноги держа на полу, нанес клинком ножа удар сверху в область бедра правой ноги Г.М.Э., при этом телесных повреждений последней не причинил. После этого ФИО1 с силой нанес Г.М.Э. еще один удар в область правого бедра. В момент нанесения ударов нож находился в правой руке. Г.М.Э. подтвердила и согласилась с показаниями ФИО1, пояснила, что после нанесенного ФИО1 первого удара ножом телесных повреждений у нее не образовалось, а после нанесенного второго удара ножом в область бедра правой ноги из раны сильно пошла кровь (л.д. 75-81);

- дополнительным заключением эксперта *** от 21 мая 2019 года, согласно выводам которого, Г.М.Э., была причинена колото-резанная рана правого бедра в нижней трети с повреждением двух ветвей бедренной артерии, крупной, огибающей коленный сустав, сопровождающаяся артериальным кровотечением, образовалась от одного удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, нельзя исключить клинком колюще-режущего предмета, возможно в срок указанный в постановлении 15 марта 2019 года, расценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаная рана правого бедра в нижней трети с повреждением двух ветвей бедренной артерии, крупной, огибающей коленный сустав могла образоваться при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО1 при проведении следственного эксперимента от 20 мая 2019 года: «нанес клинком ножа удар сверху в область правого бедра Г.М.Э.» (л.д. 85-86);

- заключением судебной криминалистической экспертизы *** от 23 мая 2019 года, согласно выводам которого, нож, изъятый 15 марта 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, не относится к категории холодного оружия, изготовленным промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (л.д. 105-106);

При этом суд исключает из числа доказательств по уголовному делу явку с повинной ФИО1 (л.д. 12), как не отвечающую требованиям закона, поскольку она получена в отсутствие защитника, отказ от защитника ФИО1 не заявлял. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.

Все показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования даны с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

В своих показаниях, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проведения следственного эксперимента, а также в ходе судебного заседания подсудимый не отрицал факт нанесения удара ножом потерпевшей. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям законодательства. Оснований не принимать показания подсудимого в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены им в суде. Факт самооговора судом не установлен. В связи с чем суд признает их достоверными доказательствами.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении также подтверждается показаниями потерпевшей Г.М.Э., несовершеннолетнего свидетеля К.А.С., свидетелей К.М.В., З.В.В., заключениями экспертиз, а также данными, содержащимися в иных письменных материалах дела, исследованных судом. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.

Показания потерпевшей Г.М.Э., несовершеннолетнего свидетеля К.А.С., свидетелей К.М.В., З.В.В. последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, существенных противоречий не содержат, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Г.М.Э., свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, допросы потерпевшей и свидетелей в ходе расследования, а также в ходе судебного заседания произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В связи с чем, суд считает показания потерпевшей Г.М.Э., несовершеннолетнего свидетеля К.А.С., свидетелей К.М.В., З.В.В. объективными и достоверными, в связи с чем принимает их как доказательства виновности подсудимого, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения им преступления.

Заключения экспертиз у суда сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, обоснованными, не противоречивыми, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, их выводы согласуются с совокупностью других доказательств. Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется.

Протоколы осмотров, следственного эксперимента, иные письменные документы, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вышеприведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО1 15 марта 2019 года, находясь в *** в *** умышленно нанес потерпевшей один удар ножом в область нижней трети правого бедра, не причинившего телесных повреждений, а затем, размахнувшись, с силой нанес еще один удар ножом, причинив колото-резанную рану правого бедра в нижней трети с повреждением двух ветвей бедренной артерии, крупной, огибающей коленный сустав, сопровождающуюся артериальным кровотечением, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни Г.М.Э. 

Суд не усматривает оснований для исключения из объема предъявленного обвинения первого удара ножом потерпевшей, вопреки доводам стороны защиты, поскольку в судебном заседании из показаний самого подсудимого, потерпевшей Г.М.Э., свидетеля К.А.С., достоверно установлено, что ФИО1 умышленно нанес потерпевшей именно два удара ножом в область правого бедра. В результате первого нанесенного удара ножом потерпевшей телесные повреждения причинены не были. 

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей Г.М.Э., свидетеля К.А.С., заключениями, проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз (43-44, 85-86), согласно которым Г.М.Э. было причинено колото-резаная рана правого бедра в нижней трети с повреждением двух ветвей бедренной артерии, крупной, огибающей коленный сустав, сопровождающаяся артериальным кровотечением, образовалась от одного удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, нельзя исключить клинком колюще-режущего предмета, возможно в срок, указанный в представленном постановлении 15 марта 2019 года, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, показаниями эксперта Ю.Н.В., пояснившей, что телесное повреждение у Г.М.Э. образовалось от одного удара.

Нож, которым подсудимый нанес удар потерпевшей, использовался им как предмет в качестве оружия. Оснований полагать, что к преступлению причастны иные лица, судом не установлено.

Способ совершения преступления – нанесение удара ножом (колюще-режущим предметом) в жизненно-важную область тела человека – правое бедро в нижней трети, где расположены жизненно-важные органов, свидетельствует о том, что умыслом подсудимого охватывалось причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал их наступления. Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует также то, что после нанесения первого удара, не повлекшего причинения телесных повреждений, подсудимым был нанесен второй удар ножом, но с большей силой. Умысел подсудимого был полностью реализован.

Установлен и мотив совершения преступления – это личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшей. При этом судом установлено, что в момент нанесения удара ножом потерпевшей, посягательств на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшей, либо угрозы такого посягательства не существовало. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют как признаки необходимой обороны, так и превышения пределов необходимой обороны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает, явку с повинной (л.д. 12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, подробно изложил обстоятельства его совершения, подтвердив свои показания в ходе расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении следственного эксперимента, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершении преступления, кроме того, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений последней, а также уход за ней после совершения преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом путем неофициального трудоустройства, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого, нахождение на его иждивении матери и несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей, просившего строго не наказывать подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на то, что преступление совершенно подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, добыто не было.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. В тоже время совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, приводят суд к убеждению о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно. 

Назначение подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного, в судебном заседании установлено не было.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств преступления. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в размере 4680 рублей, составляющих вознаграждение адвокату Иванову С.В., за оказание им помощи в период предварительного расследования, поскольку подсудимым в ходе предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, явиться по вызову для постановки на учет в указанный орган, являться на регистрацию в установленные данным органом дни.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Юргинский», по вступлении приговора в законную силу, – уничтожить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 и п.10 ст. 316 УПК РФ, возместить процессуальные издержки в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Иванову С.В. за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием адвоката.

Председательствующий Н.Г. Сидорина