Дело № 2-5703/2024

УИД 26RS0001-01-2024-009039-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09.12.2024 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Черкашиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «Альфа-Страхование» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов, за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным) в обоснование которого указала, что 01.12.2021 между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Манго» заключен полис (договор) страхования недвижимости №.

Согласно условиям договора, объектом страхования является внутренняя отделка, инженерное оборудование и движимое имущество, находящееся в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору о передачи страхового портфеля по добровольным видам страхования от дата и Акта приема - передачи страхового портфеля от дата ООО «Страховая компания «Манго» передало АО «АльфаСтрахование» страховой портфель по добровольным видам страхования, в том числе по договору с ФИО1

В период действия договора страхования дата произошел страховой случай, а именно - утечка горячего водоснабжения, прорыв ГВС произошел на шланге подключения смесителя установленного на умывальнике в сан.узле. Вследствие утечки ГВС произошло затопление в 

<

адрес>

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 482 614,9 руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, Истец была вынуждена обратиться к независимому Э..

Согласно заключению специалиста № от дата, выполненного ООО «СтавЭкспертГрупп»:

Стоимость работ, материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива помещений по адресу: 

<

адрес> составляет 923 185 рублей.

дата в адрес ответчика направлена досудебная претензия, требования которой остались без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 674663,18 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173180,72 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 10 500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом причины неявки суде не известны. Истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в суде через представителя, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» ФИО3 просил в иске отказать по доводам, указанны в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Манго», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, приходи к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица(страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с ч. 2 с. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

Согласно пункта 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

<

данные изъяты>

дата между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Манго» заключен полис (договор) страхования недвижимости №, в соответствии с Правилами страхования имущества № в редакции от дата (далее - Правила).

Срок действия договора с дата по дата.

Стоимость полиса 7200 руб.

Лимит возмещения по одной единице застрахованного движимого имущества составляет 150 000 руб.

Согласно условиям договора, объектом страхования является внутренняя отделка, инженерное оборудование и движимое имущество, находящееся в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору о передачи страхового портфеля по добровольным видам страхования от дата и Акта приема - передачи страхового портфеля от дата ООО «Страховая компания «Манго» передало АО «АльфаСтрахование» страховой портфель по добровольным видам страхования, в том числе по договору с ФИО1

В период действия договора страхования дата произошел страховой случай, а именно - утечка горячего водоснабжения, прорыв ГВС произошел на шланге подключения смесителя установленного на умывальнике в сан.узле. Вследствие утечки ГВС произошло затопление в 

<

адрес>

дата истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

Согласно п. 9.10 Правил в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после получения последнего из необходимых документов, указанных в пунктах 9.6, 9.7, 9.8 настоящих Правил страхования, Страховщик обязан принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в осуществлении страховой выплаты. 

дата АО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление, указало на необходимость предоставления следующих документов:

1. письменное заявление о страховом событии установленного образца, включая сведения о порядке получения страхового возмещения (с указанием реквизитов банка и номером лицевого счета получателя.

2. заявление на отказ от получения возмещения в пользу одного собственника или реквизиты банковского счета обоих совершеннолетних собственников долевого имущества.

Полный перечень документов, в соответствии с Правилами истцом был представлен в страховую компанию лишь дата, в связи с чем, решение о выплате страхового возмещения должно было быть принято не позднее дата.

дата произведен осмотр квартиры с целью установления размера ущерба.

дата ООО «Русоценка» составлен расчет рыночной стоимости работ и размера ущерба, причиненного движимому имуществу, согласно которого стоимость ремонтных работ: 367994,40 руб., а стоимость имущества: 114670,50 руб., а всего 482614,90 руб.

дата истцу было перечислено страховое возмещение в размере 482614,90 руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому Э..

Согласно заключению специалиста № от дата, выполненного ООО «СтавЭкспертГрупп» стоимость работ, материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива помещений по адресу: 

<

адрес> составляет 923 185 рублей, а стоимость поврежденного имущества: 1 111086 руб.

дата в адрес ответчика направлена досудебная претензия, требования которой остались без удовлетворения.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по делу назначена судебная комплексная оценочная, строительно - техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено Э. ООО «ЭКЦ».

На разрешение Э. поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость работ по устранению повреждений внутренней отделки и инженерного оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного по адресу: 

<

адрес> результате залива водой на дату происшествия - дата (с учетом стоимости необходимых работ и строительных материалов по состоянию на дату залития квартиры).

Какова рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного по адресу: 

<

адрес> результате залива водой на дату происшествия - дата.

Согласно заключению Э. ООО «ЭКЦ» ФИО4, ФИО5 № от дата сметная стоимость работ по устранению повреждений внутренней отделки и инженерного оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного по адресу: 

<

адрес> результате залива водой на дату происшествия - дата составила 696926,58 руб., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного по адресу: 

<

адрес> результате залива водой на дату происшествия - дата составляет 566577 руб.

Допрошенные в судебном заседании Э. ООО «ЭКЦ» ФИО4, ФИО5 поддержали выполненное ими заключение.

Заключение Э. № от дата оценено судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Суд, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие образование Э..

Экспертное заключение имеет описание хода проведения экспертизы. Таким образом, заключение Э. отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции Э. проводившего данную экспертизу. 

Изложенные в заключении Э. № от дата выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в связи, с чем суд полагает возможным в основу решения положить указанное заключение судебной экспертизы.

Между тем согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких Э. суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому Э. или другим Э..

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании с АО «Альфастрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере 674663,18 руб. (696926,58+ 460351,5 (с учетом лимита возмещения по одной единице застрахованного движимого имущества) – 482614,90 (ранее выплаченное возмещение)) подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В пункте 67 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", который в данной правовой ситуации может быть применен к спорным правоотношениям по аналогии, разъяснено что если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Аналогичные по своему содержанию разъяснения, были приведены в п. 44 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Поскольку судом установлено, что решение о выплате должно было быть принято не позднее дата, то с дата подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГПК РФ.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с дата по дата в размере 167496,91 руб., во взыскании 5683,81 руб. – отказать.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с АО «Альфастрахование» в пользу истца 5000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 423579,9 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагает его завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

В соответствии с п. 2 ст. 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. 

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает поведение ответчика, которым страховое возмещение в неоспариваемой сумме выплачено в установленный действующим законодательством срок. 

На основании изложенного, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности штрафа, учитывая, что при этом сумма обязательств не является единственным критерием для определения размере неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 200000 руб., поскольку штраф в размере 423579,9 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. А, кроме того, суд также учитывает, что выплата страхового возмещения произведена дата, а с требованием о доплате страхового истец обратился в суд, лишь дата, то есть через 1,5 лет после выплаты. 

Штраф в указанном размере в полной мере компенсирует последствия нарушенных прав и им соразмерна. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 10500 руб., в связи, с чем требование истца о взыскании данной суммы с ответчика подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составила 150000 рублей, которые просит ООО «СК ЭКЦ» взыскать.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ Э., специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что АО «Альфастрахование» внесло на депозит Управления судебного департамента в 

<

адрес> 50000 руб. 

Согласно заявлению экспертного учреждения расходы за производство судебной экспертизы по гражданскому делу не возмещены в размере 100000 руб., оплата на расчетный счет экспертного учреждения не поступила, в связи с чем ООО «СК ЭКЦ» вынуждено обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца и требования истца удовлетворены частично, заключение судебной экспертизы ООО «СК ЭКЦ» положено в основу решения суда, то ходатайство ООО «СК ЭКЦ» подлежит удовлетворению в полном объеме, а расходы на экспертизу в сумме 100 000 рублей подлежат взысканию с истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в именно взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «СК ЭКЦ» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 98950 руб., а с ФИО1 – 1050 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Альфастрахование» в доход муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1121 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов, за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 674663,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167496,91 руб., компенсация моральность вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «СК ЭКЦ» (

<

данные изъяты>) в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 98950 руб.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «СК ЭКЦ» (

<

данные изъяты>) в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 1050 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (

<

данные изъяты>) в доход муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере 1121 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит 

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева