...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего, судьи Русиной Л.Г.,

секретаря судебного заседания Ахтаровой Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2459/2017 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к КоломеецИА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – «Газпромбанк» (АО), Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере ... рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... рубля. В обоснование требований иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме ... рублей на срок включительно до ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка были удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рубля и судебные расходы в сумме ... рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение суда не исполнено, кредит и проценты за пользование кредитом, подлежащие взысканию по решению суда в полном объеме Банку не возвращены, в связи с чем на остаток ссудной задолженности по основному долгу до дня возврата суммы кредита включительно начисляются проценты и пени. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере ... рублей, пени начисленная на невозвращенную часть кредита - ... рублей, пени в размере ... % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – ... рублей. Общая сумма задолженности составила ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях указал, что не согласен с размером начисленных пени, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполняется добросовестно путем ежемесячных удержаний из его заработной платы (л.д.38). 

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов, договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Вступившим в законную силу заочным решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск «Газпромбанк» (ОАО) к КоломеецИА о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 14). 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеназванную процессуальную норму при рассмотрении настоящего дела не доказываются вновь и не подлежат оспариванию установленные Заочным Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следующие обстоятельства: 

ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 16 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Судом было установлено, что ответчик КоломеецИА ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допуская просрочки платежей.

На основании вышеназванного Решения Ноябрьского городского суда с ответчика КоломеецИА в пользу «Газпромбанк» (акционерного общества) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 544 219,32 рубля, в том числе, основной долг в размере 498 295 рублей, проценты за пользование кредитом – 33 457,73 рубля, пени за просрочку возврата кредита – 4 018,78 рублей. 

Как установлено судом, обязательства по выплате задолженности по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращённым.

Пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитными средствами Кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.

В соответствии с п.5.2, 5.3 кредитного договора за несоблюдение (неисполнение) заемщиком сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д.10-12).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 138 246 рублей 17 копеек. Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на невозвращённую в срок часть кредита составляет 631 450 рублей 23 копейки; пени, начисленная за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 16 677 рублей 10 копеек. Представленный истцом расчёт произведён обоснованно и верно, вытекает из условий предоставления кредита и соответствует действующему законодательству. 

Однако в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п: 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Исходя из представленного истцом расчёта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 138 246,17 рублей, а также пени, начисленные на невозвращенную в срок часть кредита в сумме 631 450,23 рубля и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 677,10 рублей. 

Приняв во внимание то, что сумма основного долга уже взыскана решением суда, размер основного долга, размер причитающихся процентов, период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитования, а также, обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа № №, выданного по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, подтверждающее удержание из заработной платы должника денежных средств в пользу «Газпромбанк» (АО) по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об уменьшении размер неустойки как по основному долгу, так и по процентам по ходатайству ответчика согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ в общей сумме до 30 000 рублей. 

Кроме того, необходимо принять во внимание, что ФИО1 в правоотношениях с «Газпромбанк» (Акционерное общество) выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщиков процентов, пени за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств и применяется с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0). 

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, установить и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в сумме 786 373,50 рублей с КоломеецИА подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с этим подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, которые понес истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере 11 063 рубля 74 копейки, что объективно подтверждается платежным поручением. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с КоломеецИА в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 138 246,17 рубля, пени в размере 30 000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 063,74 рубля, всего взыскать 179 309 (сто семьдесят девять тысяч триста девять) рублей 91 копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Судья: подпись

...

...

... 

... 

...

... 

...

...

...