Дело № 2-20/24

11RS0005-01-2023-001316-88

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

19 марта 2024 года г. Ухта Республики Коми 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М. 

при секретаре Рузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 15.09.2021. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 101.800 руб., оплату экспертизы -5.500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 17.000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3.236 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности -1.500 руб. 

Определением суда от 02.05.2023 к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный ФИО7, в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», исключено из состава третьих лиц. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец обеспечил участие в деле в своего представителя. Причина не явки ответчика ФИО6 не известна. Ответчик ПАО «Росгосстрах» явку своего представителя не обеспечило. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

В судебном заседании 07.06.2023 представитель истца по доверенности ФИО8 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 69.300 руб., моральный вред -2.000 руб., штраф, взыскать с ответчика ФИО6 ущерб - 32.500 руб., в случае отказа во взыскании ущерба со страховой компании дополнительно взыскать 69.300 руб., взыскать с ответчиков оплату экспертизы -5.500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 17.000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3.236 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности -1.500 руб. Просит восстановить срок на подачу иска к страховой компании, на основании того, что истец по почте решение не получал, на сайт не заходил и не проверял. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования признал частично, показал, что на момент ДТП у него был полис ОСАГО. ФИО9 приходился ему отчимом, он был вписан в полис ОСАГО. 

Ранее представитель ответчика ФИО6 ФИО1, допущенная к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признала и показала, что истец могла обратиться в страховую компанию для осмотра транспортного средства и получения соответствующей выплаты. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-268/22, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 

<

...> г. в 13:53 около .... Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО9, управляя автомобилем марки Грейт Волл гос. номер .... совершила наезд на транспортное средство истца марки Рено Сандеро гос. номер .....

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Рено Сандеро гос. номер .... ФИО5 (ранее ФИО10) на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В материалах дорожно-транспортного происшествия не указано, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Грейт Волл гос. номер .... ФИО6 застрахована.

Истец обратилась к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. Согласно техническому исследованию № .... от 30.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила: без учета износа- 101.800 руб., с учетом износа – 95.600 руб. 

Истец обратилась с исковым заявлением в Ухтинский городской суд к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП от 

<

...> г.. 

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Грейт Волл гос. номер .... ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № ХХХ 0182821355, период действия с 

<

...> г. по 

<

...> г.. Лицами, допущенными к управлению данным ТС являются: ФИО6, ФИО9 

Определением Ухтинского городского суда от 08.02.2022, исковое заявление ФИО5 было оставлено без рассмотрения, т.к. истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию и соответственно не обращалась в Службу финансового уполномоченного. 

18.03.2022 истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 

18.03.2022 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

Письмом от 05.04.2022 финансовая организация отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что представленная на осмотр автомашина отремонтирована. 

27.06.2022 Финансовой организацией получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400.000 руб. 

Финансовая организация письмом от 06.07.2022 сообщила истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400.000 руб. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 № .... от 

<

...> г., в удовлетворении требования истца отказано. 

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не предоставил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Между тем факт повреждения автомобиля истца в имевшем место 15 сентября 2021 дорожно-транспортном происшествии подтвержден материалами дорожно-транспортного происшествия и техническим исследованием ИП ФИО2 № Т-186/2021 от 

<

...> г., при проведении которого экспертом непосредственно была осмотрена автомашина истца, сделаны фотографии поврежденного ТС, при проведении исследования использовался и административный материал по факту ДТП, содержащий указание на перечень и характер повреждений транспортных средств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд не находит правомерным отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения. 

Суд считает возможным восстановить истцу срок на подачу иска к страховой компании. 

Ответчиком представлено суду экспертное заключение .... от 

<

...> г., составленное ИП ФИО1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца в рамках ОСАГО составляет 78.100 руб., с учетом износа в рамках ОСАГО- 69.400 руб. 

Определением суда от 

<

...> г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта .... от 

<

...> г. ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа- 79.600 руб., с учетом износа- 72.800 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет: без учета износа- 128.600 руб., с учетом износа- 120.700 руб. Все повреждения, указанные в акте осмотра ИП ФИО2 от 

<

...> г. образовались в результате ДТП от 

<

...> г.. 

Суд, оценив вышеназванное экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. 

Представителем истца исковые требования на основании выводов судебной экспертизы не уточнялись. Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69.300 руб. (согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). 

К правоотношениям, возникающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения страховой компанией прав потребителя (истца), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составляет 3.400 руб. (79.600 руб. – 72.800 руб. стоимости ремонта с учетом износа и без учета износа, определенные судебной экспертизой х 50%). Суд не находит оснований для уменьшения данной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу положения ст. 1079 ГК РФ, лицом владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки Грейт Волл гос. номер .... на законном основании являлся ответчик ФИО6 как его собственник. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ - 32.500 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО4 составили 17.000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца (консультации, составление искового заявления, составление претензии в страховую компанию, составление обращения к финансовому уполномоченному, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции), суд считает сумму в размере 17.000 руб. разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы. Ответчиками не представлено суду доказательств её чрезмерности. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков, исходя из взыскиваемых с ответчиков сумм в следующих размерах: с ПАО СК «Росгосстрах»- 11.572,70 руб., с ФИО6 – 5.427,30 руб. 

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате исследования ФИО2 в размере 5.500 руб.: с ПАО СК «Росгосстрах»- 3.744,10 руб., с ФИО6 – 1.755,90 руб., с ответчика ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.175 руб., пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 

<

...> г. на имя ФИО4 предоставляет последнему права на представление интересов истца для разрешения различных споров, а не только для представления интересов истца по рассматриваемому гражданскому делу. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1.500 руб. суд считает необходимым отказать. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.279 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение – 69.300 руб., компенсацию морального вреда – 2.000 руб., штраф – 3.400 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО2 – 3.744,10 руб., расходы по оплату услуг представителя – 11.572,70 руб., всего 90.016 руб. 80 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 2.279 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб -32.500 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО2 – 1.755,90 руб., расходы по оплату услуг представителя – 5.427,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины -1.175 руб., всего 40.858 руб. 20 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1.500 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 26 марта 2024 года. 

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева