Дело №31RS0018-01-2020-000556-64 

Производство №12-31/2020

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2020 года пос. Ракитное, Белгородской области 

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пархоменко Н.И.,

с участием помощника прокурора Ракитянского района Латышевой О.И.,

защитника Проскуриной Е.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в Белгородской области от 10.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора труда в Белгородской области от 10.08.2020 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что она, являясь работодателем, выплачивала работникам салона красоты «Ваниль» заработную плату в 2019 и в 2020 году менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. 

За указанное правонарушение ИП ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. 

В поданной в Ракитянский районный суд жалобе ИП ФИО1 просит постановления о назначении ей административного наказания отменить, а производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В части основания отмены постановления и прекращения дела об административном правонарушении ФИО1 ссылается на то, что административное постановление вынесено без учета всех обстоятельств по делу и доказательств ее умысла на совершение административного правонарушения. 

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, направила защитника Проскурину Е.Ю., которая жалобу по изложенным в ней доводам сначала поддержала, но затем согласилась с наличием в действиях подзащитной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации.

Главный государственный инспектор труда по Белгородской области в судебное заседание не явился, просил жалобу ИП ФИО1 рассмотреть в его отсутствие. 

Выслушав пояснения защитника Проскуриной Е.Ю., мнение помощника прокурора Ракитянского района Латышевой О.И. полагавшей постановление главного государственного инспектора труда законным и обоснованным, а жалобу ИП ФИО1 не подлежащей удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается за счет собственных средств работодателя (ч.1 ст.133 ТК РФ).

Часть 3 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда в 2019 году установлен Федеральным законом от дата №481-ФЗ и составлял 11280 рублей в месяц. 

Федеральным законом от 27.12.2019 N 463-ФЗ минимальный размер установлен в сумме 12 130 рублей в месяц. 

Справками формы 2-НДФЛ, находящимися в административном деле подтверждается, что заработная плата работодателем – ИП ФИО1 работникам салона красоты «Ваниль» выплачивалась ниже минимального размере оплаты труда.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Нахождение работников салона ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в трудовых отношениях с работодателем - ИП ФИО1 подтверждается копиями трудовых договоров.

Обязанность выплачивать заработную плату работникам возложена на ФИО1 законом, в силу которого она также обязана была знать о необходимости выплаты заработной платы не ниже МРОТ.

Таким образом, утверждения ФИО1 об отсутствии у нее умысла на совершение административного правонарушения и отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах считаю постановление главного государственного инспектора труда от 10.08.2020 года в отношении ФИО1 законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора труда по Белгородской области от 10.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Пархоменко Н.И.