Дело № 1-583/2019 64RS0004-01-2019-003682-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долгова Д.С.

при секретарях судебного заседания Алиевой П.А., Деминой К.Ю., Колмаковой К.С., 

с участием 

государственного обвинителя Назаркина А.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Рощина Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ______, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 лично покушался на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено 04.09.2019 года в Балаковском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Нижнее-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 37-лс от 23.05.2019 года К.А.О. назначен на должность старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – старший государственный инспектор Нижне-Волжского МУГАДН Ространснадзора). 

В соответствии с должностным регламентом инспектора К.А.О. последний осуществляет контроль и надзор за исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную, связанную с транспортным процессом деятельность, установленных федеральными законами и другими нормативными актами Российской Федерации требований, в том числе международных договоров; реализует полномочия по привлечению к административной ответственности правонарушителей в рамках полномочий с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений. 

В этой связи инспектор К.А.О., будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями, независимо от их ведомственной подчиненности, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

04.09.2019 года ФИО1, управлял автомобилем Mersedes-Benc Sprinter с регистрационным знаком ______, и в нарушение требований ст. 2 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных перевозок и об ответственности за нарушения порядка их выполнения» осуществлял перевозку пассажиров в составе 18 человек по маршруту Российская Федерация (город Москва, Краснодарский край) – Республика Казахстан, без специального разрешения. 

04.09.2019 года в 16 часов 30 минут на стационарном контрольном пункте на 272 километре автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» в Балаковском районе Саратовской области ФИО1 при выполнении международной перевозки пассажиров был остановлен сотрудниками Нижне-Волжского МУГАДН Ространснадзора и инспектором К.А.О., осуществлявшим контроль и надзор за исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте, установленных федеральными законами и другими нормативными актами РФ требований, выявил признаки совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.29 КоАП РФ. После этого К. А.О. разъяснил ФИО1 ответственность за указанное правонарушение, а также, что он (К.) примет меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, задержав транспортное средство и поместив его на специализированную стоянку до устранения причины задержания. После этого К.А.О. стал составлять протокол об административном правонарушении. 

04.09.2019 года в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 с целью избежать привлечения к административной ответственности решил дать взятку должностному лицу и, реализуя это своё намерение, он в указанное время в помещении стационарного контрольного пункта на 272 километре автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» в Балаковском районе Саратовской области лично передал инспектору К.А.О. взятку в виде денег в сумме 20000 рублей за совершение последним заведомо незаконного бездействия в интересах ФИО1, а именно за не составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 11.29 КоАП РФ, а также за непринятие мер по задержанию транспортного средства в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ. 

Инспектор К.А.О., осознавая противоправность действий ФИО1, указанные денежные средства не принял и своевременно сообщил о совершенном преступлении. В этой связи преступные действия ФИО1, направленные на дачу взятки должностному лицу за незаконное бездействие, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО1 свою вину признал, пояснил, что он занимался перевозкой пассажиров из России в Казахстан, перевозил 18 человек и около г. Балаково, его остановили сотрудники. Он проследовал на пост, где находился старший инспектор, который сообщил, что должна быть лицензия на перевозку пассажиров из России в Казахстан. Затем он вновь зашел к инспектору, который разъяснил, что штраф составит 100000 рублей, а он (ФИО1) предложил инспектору 20000 рублей и положил деньги в своём паспорте на стол инспектора. До передачи денег инспектор предупредил, что эти действия подпадают по уголовную статью. Затем зашли сотрудники ФСБ и его задержали. Деньги он предложил инспектору за то, чтобы последний не выписывал административный штраф. 

Помимо признаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Л.А.В. в суде подтвердил, что, являясь сотрудником ФСБ, он принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий и в задержании ФИО1, который пояснил, что передал деньги инспектору за непривлечение к административной ответственности.

Свидетель В.А.Ю. пояснил, что являясь инспектором МУГАДН он остановил микроавтобус под управлением ФИО1 и пригласил последнего на пост для проверки документов. Документы ФИО1 он передал инспектору К. и ушел с поста. Затем от К. узнал, что ФИО1 передал ему денежные средства. 

Свидетель К.А.О. пояснил, что, работая инспектором МУГАДН, 04.09.2019 года около 16 часов на посту для проведения транспортного контроля был остановлен микроавтобус под управлением ФИО1. Были выявлены признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.23, 11.27, и части 1 статьи 11.29 КоАП РФ. У ФИО1 не было разрешения на перевозку пассажиров, в связи с чем он разъяснил последнему последствия правонарушения – виде штрафа в размере от 100000 до 150000 рублей, а также, что транспортное средство будет помещено на спецстоянку до уплаты штрафа. Он начал составлять протоколы за каждое правонарушение, а ФИО1 проявил инициативу и предложил ему денежное вознаграждение за то, чтобы не оформлялось самое грубое правонарушение и не составлялся протокол. Он предупредил ФИО1, что это незаконно и имеется уголовная ответственность. ФИО1 пояснил, что знает об ответственности и продолжал настаивать. Затем ФИО1 принес свой паспорт с деньгами и положил их на стол, пояснив, что это чтобы избежать большой суммы наказания. Он понял, что деньги предназначены ему за непривлечение к административной ответственности и чтобы не задерживать транспортное средство. Он не согласился принять взятку и через Опалько передал письменное заявление в Следственный комитет. Затем приехали сотрудники ФСБ и следственная группа. 

Свидетель О.Т.В. подтвердила, что К.А.О. передал ей документы, которые она отвезла в Следственный комитет в г. Балаково.

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре служебного кабинета в стационарном контрольном пункте «Саратов», расположенном на 272 км. автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» обнаружены и изъяты 4 билета Банка России достоинством 5000 рублей каждый (т. 1 л.д. 33-40).

Протоколом выемки у К.А.О. оптического диска с видеозаписями разговора с ФИО1 (т. 1 л.д. 101-103). Данный диск, а также диск представленный сотрудниками УФСБ России по Саратовской области были осмотрены, зафиксировано содержание разговоров ФИО1 и К. Также были осмотрены изъятые по делу денежные средства (т. 1 л.д. 124-135). Диски с записями разговоров, а также денежные средства приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 136-137).

То, что ФИО1 занимался деятельностью по перевозке пассажиров из России в Казахстан на автомобильном транспорте подтверждается: договором об оказании услуг (т. 1 л.д. 74-75,) трудовым договором с ФИО1 (т. 1 л.д. 76, оборот), копиями дорожных листов (т. 1 л.д. 77-78), путевым листом (т. 1 л.д. 83). 

Данные о выявлении инспектором УГАНД в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения подтверждаются: протоколом от 04.09.2019 года по части 1 статьи 11.29 КоАП РФ (т. 1 л.д. 65). 

Статус инспектора К.А.О. как должностного лица подтверждается выпиской из приказа о назначении его на должность (т. 1 л.д. 85), должностным регламентом (т. 1 л.д. 86-91), копией графика дежурств (т. 1 л.д. 92). 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ, в связи с которым он покушался на дачу взятки за не задержание его транспортного средства и не составление протокола об административном правонарушении, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 67). 

Об отказе инспектора К.А.О. принять переданные ФИО1 в качестве взятки деньги в сумме 20000 рублей свидетельствуют его заявление, адресованное в СО по г Балаково. В данном заявлении инспектор указал, что в его адрес поступило предложение о денежном вознаграждении в сумме 20000 рублей за непривлечение к ответственности по части 1 статьи 11.29 КоАП РФ (т. 1 л.д. 14).

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. 

Вместе с тем, суд учитывает, что по смыслу закона в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на её передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей291 УК РФ.

ФИО1 осознавал, что инспектор К.А.О. является должностным лицом, понимал противоправность своих действий и желал лично передать должностному лицу взятку в виде денег в сумме 20000 рублей. Поскольку ФИО1 при передаче взятки преследовал цель склонения инспектора К. А.О. к незаконному бездействию, а именно за несоставление протокола об административном правонарушении, суд счёл доказанным квалифицирующий признак дачи взятки за незаконное бездействие в интересах взяткодателя (за неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении). Свои действия по непосредственной передаче взятки должностному лицу ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом должностного лица принять взятку.

С учетом изложенного, а также учитывая позицию государственного обвинителя в судебных прениях, суд счёл необходимым переквалифицировать содеянное ФИО1 с части 3 статьи 291 УК РФ на часть 3 статьи 30 – часть 3 статьи 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу лично взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В ходе судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

При назначении наказания ФИО1у суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и здоровья её близких, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, при назначении наказания суд учёл, что он ранее не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет регистрацию и постоянно проживает в Республике Казахстан, а также учел его характеристики. 

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт и учитывает: привлечение к уголовной ответственности впервые; полное признание своей вины; состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких; наличие на иждивении подсудимого внуков, которые имеют инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, а также сведения о личности подсудимого, суд, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, счёл необходимым назначить ФИО1, за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение подсудимому иного, более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не имеется, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

С учётом данных о личности подсудимого, который является гражданином другого государства, в Российской Федерации места жительства не имеет, и в связи с назначением судом наказания в виде реального лишения свободы, руководствуясь частью 2 статьи 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд на период до вступления приговора в законную силу оставляет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие ФИО1, явившиеся предметом преступления и изъятые в ходе расследования, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 3 статьи 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок со дня вступления в законную силу приговора суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 09.09.2019 года и до дня вступления приговора в законную силу (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Конфисковать принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 20000 рублей (4 билета Банка России достоинством 5 000 рублей каждый), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области), обратив данные денежные средства в доход государства. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- 2 оптических диска, находящиеся на хранении при уголовном деле (т. 1 л.д.136-137), – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; 

- документы, признанные вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 136-137) и находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Д.С. Долгов