Дело №2-3088/2024

УИД48RS0001-01-2024-001885-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, ссылаясь на то, что 28.09.2023г. по вине водителя автомобилем ФИО3 г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ниссан Пресейдж г.р.з. № получил механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 212 300 руб. Решением СФУ в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения и неустойки было отказано. 

Не согласившись с суммой выплаты, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

По делу проведена судебная экспертиза.

В последующем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплату страхового возмещения в сумме 185 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., штраф в размере 50 %, неустойку в размере 400 000 руб., в случае снижения суммы неустойки взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки, а также снизить расходы на представителя.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях третьи лица просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 28.09.2023г. по вине водителя ФИО6 управляющей автомобилем ФИО3 г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ниссан Пресейдж №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Вина ФИО6 в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля ФИО3 г.р.з. № на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 6 при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи. 

Согласно материалам дела вышеуказанное ДТП было оформлено с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол», данные переданы в РСА. Следовательно, страховое возмещение составляет 400000 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 29.09.2023 г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о наступлении страхового случая. В заявлении страхователь просит организовать ремонт транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.

29.09.2023г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщик обратился в ООО «ФИО2» в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 397 500 руб. - без учета износа, с учетом износа - 212 300 руб. 

От СТОА ИП ФИО7, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ИП ФИО8, ООО «

<

данные изъяты>» поступили отказы от проведения ремонта автомобиля истца в связи отсутствием запасных частей и невозможностью проведения ремонта в установленные законом об ОСАГО сроки.

18.10.2023г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 212 300 руб.

24.10.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа и неустойку.

25.10.2023г. ответчик письмом отказал в удовлетворении претензионных требований.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-4550/5010-008 от 21.02.2024г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

В соответствии с заключением ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 254 000 руб., с учетом износа -138 500 руб., рыночная стоимость ТС 562 300 руб.

Ввиду спора, сложившегося между сторонами относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению судебного эксперта № 47-24 от 4 июля 2024г. определен объем повреждений полученных автомобилем истца при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.09.2023г. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая в соответствии с Единой методикой без износа составляет 409100 руб., с учетом износа - 219500 руб. 

Стоимость ремонта исходя из среднерыночных цен Липецкого региона без учета износа составила 506000 руб., с учетом износа -135000 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта ИП ФИО10, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, а поэтому суд принимает во внимание выводы данного эксперта, поскольку оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оценивая экспертное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Сторонами заключение не оспорено.

Требования истца о взыскании суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле ФЗ об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения – 400000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Истец в заявлении о страховом возмещении указал о желании отремонтировать автомобиль на СТОА по выбору страховщика. В претензии истец просил выдать направление на ремонт либо доплатить страховое возмещение до лимита ответственности страховщика в размере 187700 руб.

В силу п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик своих обязательств, установленных Законом, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил. Отказ СТОА от ремонта автомобиля не являлось безусловным основание для выплаты истцу страхового возмещения с учетом износа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Поскольку истец имел право на ремонт своего поврежденного автомобиля, где должны быть использованы новые запасные части, что не было сделано страховщиком, следовательно, истец имеет право на доплату страхового возмещения без учета износа.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО10, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике в размере 409100 руб.

Лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю составляет 400000 руб. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» составляет 187700 руб., из расчета: 400000 руб. – 212 300 руб. = 187700 руб. Однако истец просил довзыскать доплату страхового возмещения в размере 185200 руб. и суд и не выходит за рамки заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 185200 руб. х 50% = 92600 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, заявление поступило к страховщику 29.09.2023 года.

В соответствии с требованиями истца, а также с установленной просрочкой по выплате страхового возмещения неустойка с 20.10.2023 года по 12.09.2024 года составит: 

За период с 25.09.2023 г. по 18.10.2023 г.

397 500 руб. (как заявлено истцом) х 1% х 23 дня = 91425 руб.

За период с 19.10.2023 г. по 12.09.2024 г.

(397 500 руб. – 212 300 руб.) х 1% х 329дней = 609 308 руб.

Итого: 91 425 руб. + 609 308 руб. = 700 733 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 290000 руб. и штрафа до 60000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, которые также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 76 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда ( 400000 руб.)

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (185 200 руб.) за каждый день просрочки за период, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 110 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, в то же время учитывая ходатайство ответчика о снижении расходов на представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

Так же истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., которые так же подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование», как с проигравшей стороны по делу.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 185 200 руб., штраф 60 000 руб., неустойку с 25.09.2023 г. по 12.09.2024г. в размере 290 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Продолжить взыскание с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 185 200 руб., начиная с 13.09.2024 г. за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы, но не более 110 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 14380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 26.09.2024г.