Дело № 2-57/2024

10RS0006-01-2023-000958-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 04 апреля 2024 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Назаровой Л.В., при секретаре Якшиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности ответчика на недвижимое имущество незначительной, о выплате компенсации участнику долевой собственности, прекращении права собственности ответчика на долю в праве собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Иск мотивирован тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2111 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и расположенное на данном земельном участке нежилое здание площадью 304,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. Истцу в вышеуказанном имуществе принадлежит 9/10 доли в общей долевой собственности, а ответчику 1/10 доли. Ссылаясь на положения ст.ст. 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец указал, что в связи с тем, что в настоящий момент ответчик фактически не использует вышеуказанное имущество по назначению, а также чинит иные препятствия в пользовании своей долей истцом, в целях защиты его прав на законное владение и распоряжение принадлежащего ему имущества, возможно признать долю ответчика в спорном имуществе незначительной с назначением ему соответствующей компенсации. Это позволит истцу сформировать самостоятельные объекты недвижимости, владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению. На предложение истца о выкупе доли в праве собственности или разделе данного имущества ответчик ответил отказом. Определяя сумму компенсации, которая подлежит выплате ответчику, истец рассчитывает ее исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, компенсация за здание составляет 

<

данные изъяты> руб., за земельный участок - 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит признать долю в праве собственности ответчика на земельный участок площадью 2111 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и расположенное на данном земельном участке нежилое здание площадью 304,6 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, незначительной. Взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 1/10 стоимости земельного участка в размере 

<

данные изъяты> руб. и нежилого здания в размере 

<

данные изъяты> руб. После выплаты компенсации аннулировать 1/10 долю в праве собственности ответчика на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание. После выплаты компенсации признать за истцом 1/10 долю в праве собственности на земельный участок и расположенное на данном земельном участке нежилое здание. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об утончении исковых требований, в котором истец указал, что в период рассмотрения дела была проведена рыночная оценка стоимости спорных объектов недвижимости. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>., нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. 

На основаниями изложенного, истец просил признать долю в праве собственности ответчика на земельный участок площадью 2111 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и расположенное на данном земельном участке нежилое здание площадью 304,6 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, незначительной. Взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 1/10 стоимости земельного участка в размере 222780 руб. и нежилого здания в размере 

<

данные изъяты> руб. После выплаты компенсации аннулировать 1/10 долю в праве собственности ответчика на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание. После выплаты компенсации признать за истцом 1/10 долю в праве собственности на земельный участок и расположенное на данном земельном участке нежилое здание. 

Истец ФИО1, при надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца адвокат Ренго А.А. в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, указав, что ответчик не заинтересован в целевом использовании земельного участка и расположенного на нем здания. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. В судебном заседании и письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ указал, что принадлежащие ему 1/10 доли на земельный участок и 1/10 доли на здание не являются малозначительными. Общая площадь земельного участка составляет 2111 кв.м., а здания - 304.6 кв.м. Соразмерная долям ответчика площадь, который он по закону имеет право пользоваться: на земельный участок - 211,1 кв.м., (1/10 от 2111 кв.м.), на здание - 30,4 кв.м. (1/10 от 304,6 кв.м.). Указанная площадь является значительной, достаточно большой и позволяет фактически ей пользоваться. Порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика в соответствии со ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации не установлен. В соответствии с исторически сложившимся порядком пользования, складывается следующий порядок пользования спорным имуществом. В части пользования зданием: в фактическом пользовании истца в соответствии с техническим паспортом здания, копия которого приобщена истцом к иску, находятся следующие помещения здания: помещение № площадью 3,2 кв.м., помещение № площадью 3,0 кв.м., помещение № площадью 7,2 кв.м., помещение № площадью 4,4 кв.м., помещение № площадью 3,2 кв.м., помещение № площадью 14,1 кв.м., помещение № площадью 33,9 кв.м., помещение № площадью 27,5 кв.м., помещение № площадью 37,5 кв.м., помещение № площадью 16,1 кв.м., помещение № площадью 12,9 кв.м., помещение № площадью 26,9 кв.м., помещение № площадью 2,5 кв.м., помещение № площадью 2,8 кв.м., помещение № площадью 2,0 кв.м., помещение № площадью 1 кв.м., помещение № площадью 94,6 кв.м., помещение № площадью 2,9 кв.м., помещение № площадью 5,0 кв.м., итого общей площадью около 300 кв.м. В фактическом пользовании ответчика в соответствии с техническим паспортом здания находится помещение здания № площадью 27,8 кв.м. Площадь указанного помещения не превышает площадь 1/10 доли от общей площади здания, помещение имеет свой самостоятельный вход с улицы. Расположение и площадь помещения позволяет ответчику фактически использовать его по своему усмотрению и является достаточной для того, чтобы не иметь статуса «малозначительным». Ответчик заинтересован в пользовании помещением, поддерживает его в надлежащем состоянии. На зимний сезон «законсервировал» его - закрыл окна и двери в целях сохранности металлическими листами, планирует производить в помещении ремонт. Для этих целей закуплен в больших количествах строительный материал, в том числе утеплитель, который расположен в помещении, которое находится в его пользовании. В части пользования земельным участком. В фактическом пользовании истца в соответствии с исторически сложившимся порядком пользования находится земельный участок под помещениями здания, которыми пользуется истец, а также северная часть земельного участка (ближе к помещениям, которыми пользуется истец). В фактическом пользовании ответчика в соответствии с исторически сложившимся порядком пользования находится земельный участок под помещением здания, которым пользуются ответчик, а также часть земельного участка с южной стороны, в том числе, на котором расположено деревянное сооружение ответчика. Деревянное строение ответчик использует для хранения личных вещей, строительных материалов для проведения ремонта помещения здания, которым пользуется, хозяйственный инвентарь для ухода за земельным участком. Доступ к спорному имуществу осуществляется истцом и ответчиком в следующем порядке: истец использует въезд на территорию с северной стороны земельного участка (напротив 

<

адрес>), а ответчик использует въезд на территорию с южной стороны участка через ворота, расположенные около помещения, которым пользуется (около 

<

адрес>). Таким образом, истец и ответчик используют для доступа на территорию разные въезды, не зависят друг от друга и не мешают друг другу при доступе на территорию. У него есть фактическая возможность использовать принадлежащую ему 1/10 долю на земельный участок, он использует эту площадь, не считает ее малозначительной. Имеет интерес в использовании принадлежащего ему на праве долевой собственности имущества и использует его в полной мере. 1/10 доли на здание и земельный участок являются единственным принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом. Кроме того отметил, что имеет несовершеннолетнюю дочь, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и не работает. Единственный доход семьи - его заработная плата. Общий доход семьи ниже уровня прожиточного минимума. Признание указанных долей малозначительными существенно нарушит имущественное и финансовое положение ответчика и его семьи, в том числе несовершеннолетней дочери. Несмотря на проживание в 

<

адрес>, ответчик регулярно приезжает в 

<

адрес> сам и со своей семьей как для отдыха, так и для того, чтобы проверить состояние принадлежащего ему имущества, поддержать территорию в порядке, а также произвести локальный ремонт при необходимости. Одновременно указал, что истцом некорректно произведен расчет размера компенсации. Расчет произведен от кадастровой стоимости спорных объектов. Вместе с тем, в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой расчет размера компенсации необходимо производить от рыночной стоимости, полученной в результате проведения рыночной оценки спорных объектов. Вместе с тем, проведение истцом рыночной оценки спорных объектов и изменение расчета размера компенсации, в том числе в сторону ее увеличения, не поменяется позицию ответчика о том, что доля ответчика не является малозначительной, не поменяет статус доли с «немалозначительной» на «малозначительную» и не может являться основанием для признания доли ответчика малозначительной. С утверждениями истца о том, что ответчик в настоящий момент фактически не использует вышеуказанное имущество по назначению, ответчик не согласен, поскольку использует данное имущество, а именно облагораживает на земельном участке территорию, сажает плодородные деревья и кустарники, привозит удобрения с целью улучшения и получения плодов от сада, косит траву и уничтожает сорняки, также использует водоем поблизости с целью поливки указанных саженцев. Кроме того не согласен с утверждениями истца о том, что он чинит иные препятствия в пользовании своей долей истцом. Ответчик никоем образом не чинил препятствия истцу в пользовании долей. Более того, использует отдельный въезд на территорию с целью не создавать конфликт с истцом. Указанный земельный участок является единственной собственностью, и у него имеется цель в дальнейшем изменить характеристики земельного участка, проживать на нем и зарегистрировать по месту жительства свою несовершеннолетнюю дочь. Никаких предложений со стороны истца либо его законных представителей в его адрес не поступало. Таким образом, досудебный порядок истцом не пройден, а в случае обратного в материалах дела отсутствуют доказательства отправки такого предложения, либо доказательства иного характера. В то время как сам ответчик никоем образом не уклонялся от диалога и намерения разрешить возникший конфликт, поскольку даже не знал о нем. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2111 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и расположенное на данном земельном участке нежилое здание площадью 304,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. Истцу в вышеуказанном имуществе принадлежит 9/10 доли в общей долевой собственности, а ответчику 1/10 доли.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, здание площадью 304,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, имеет назначение нежилое, наименование – здание бани №, а земельный участок площадью 2111 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под объектом недвижимости. 

Истец и его представитель с обоснование заявленных требований указали, что доля ответчика в размере 1/10 является незначительной, поскольку на долю ответчика приходится 211,1 кв.м. земельного участка и 30,46 кв.м. нежилого здания, выдел доли в натуре невозможен, при этом ответчик не имеет существенного интереса в пользовании своим имуществом. 

Ответчик, возражая против доводов истца, считал, что его доля в недвижимом имуществе является значительной, он заинтересован в его использовании, в том числе реконструкции. Другого недвижимого имущества он не имеет, на выплату компенсации не согласен. 

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества, доля ответчика не является незначительной с учетом размера спорного жилого помещения и долей собственников, а также отсутствие согласия ответчика на выкуп доли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.В. Назарова

Мотивированное решение составлено 9 апреля 2024 года