№ 12- 416/20

№ 5- 354/20 Судья Сезева О.Б. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 апреля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

...>, гражданки 

<

...>, проживающей на территории РФ по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Центр временного содержания иностранных граждан № 1 (далее – ЦВСИГ № 1). 

Защитник ФИО1 – адвокат Слепнёв А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда от 26 февраля 2020 года. 

В обосновании жалобы указал, что судом при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, так как в резолютивной части постановления судом не указана форма административного выдворения, что не отвечает требованиям ст. 3.10 КоАП РФ, и приводит к невозможности исполнения постановления суда. 

Назначенное административное наказание является несправедливым, поскольку ФИО1 впервые привлечена к административной ответственности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения принудительной формы выдворения с помещением в ЦВСИГ № 1. 

ФИО1 имеет паспорт и намерена самостоятельно покинуть территорию РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не доставлена, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в присутствии защитника – адвоката Слепнёва А.А. 

Защитник Слепнёв А.А. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что паспорт ФИО1, который был сдан в качестве залога в кредитную организацию – выкуплен, в связи с чем ФИО1 может самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом случаев. 

Согласно п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Таким образом, обязательным условием действительности патента, при наличии которого срок временного пребывания иностранного гражданина на территории РФ считается продленным, является своевременная уплата иностранным гражданином фиксированного авансового платежа.

Материалами дела и постановлением суда установлено, что 26 февраля 2020 года в 12 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО2, у дома 106 сотрудниками УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга была выявлена гражданка 

<

...> – ФИО1, нарушившая режим пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда по истечении определенного срока пребывания, а именно: ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации 08 августа 2019 года. 06 сентября 2019 года ФИО1 выдан в установленном порядке патент на работу в Российской Федерации (серия 78 №...). Последняя оплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа ФИО1 осуществлен 02 декабря 2019 года. По истечение срока временного пребывания, т.е. 07 января 2020 года ФИО1, в нарушение положений ст. 25.10 ФЗ-114 от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию и п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», территорию Российской Федерации не покинула, уклонилась от выезда до момента ее выявления сотрудниками полиции 26.02.2020 года. Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, помимо протокола АП №... об административном правонарушении от 26.02.2020 года, подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 26.02.2020 года; заключением об установлении личности; копией паспорта на имя ФИО1; уведомлением о прибытии, срок пребывания до 05.03.2020 года; копией патента, выданного 06.09.2019 года; копией миграционной карты срок пребывания до 05.11.2019 года; информацией ФМС России «АС ЦБДУИГ» в отношении ФИО1; копией чеком- ордером от 02.12.2019 года на сумму 3800 рублей; чек- ордером от 02.01.2020 года на сумму 12000 рублей и сведениями Сбербанка России об отсутствии указанного платежа; рапортом о доставлении ФИО1 в ОВМ России. 

Кроме того, наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 со всей очевидностью следует из показаний свидетеля старшего инспектора 4 отделения ОВМ УМВД России по Кировскому району СПб 

<

...> М.С., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он были предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с представленными материалами дела, в том числе о недостоверности представленного ФИО1 чека- ордера об оплате налога. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ФИО3 находящегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Действия ФИО1 по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно. Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последяя по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехала за пределы Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного ею правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым. Оснований для применения положений ст. 8 ч. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и неприменении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется, поскольку близких родственников, являющихся гражданами РФ, ФИО1 не имеет.

При назначении ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации судья районного суда не указал в соответствии с ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ форму административного выдворения, однако названный вопрос также может быть разрешен судьей при рассмотрении жалобы, на не вступившее в законную силу постановление об административном выдворении без его отмены при условии, если из материалов дела усматривается, что судьей, вынесшим постановление, была определена форма административного выдворения, но она не отражена в постановлении (например, судьей на основании части 2 статьи 29.10 КоАП РФ иностранный гражданин (лицо без гражданства) был помещен в специальное учреждение до его выдворения). (абз. 2 п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно резолютивной части постановления судьи районного суда, ФИО1 помещена в Центр временного содержания иностранных граждан № 1, согласно мотивировочной части постановления судьи, ФИО1 определен вид наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ, что в совокупности свидетельствует о назначении ФИО1 принудительной форме выдворения с территории Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах полагаю возможным изменить постановление судьи районного суда, указав в резолютивной части постановления о принудительной форме выдворения ФИО1 с территории Российской Федерации. 

С учетом представленных материалов дела, сведений по личности ФИО1, не покинувшей территорию РФ по истечению срока временного пребывания на территории РФ, обстоятельств дела, оснований для освобождения ФИО1 из Центра временного содержания иностранных граждан № 1, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1- изменить, в резолютивной части постановления указать о принудительной форме выдворения ФИО1 с территории Российской Федерации, в остальной части оставить без изменения. 

Жалобу адвоката Слепнева А.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова