Дело № 2-2274/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представителя ответчика ООО «Строй-Сити» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Строй-Сити» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строй-Сити» были взысканы денежные средства, переданные по договору долевого участия в строительстве, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя, обязательства по договору которому прекращены решением суда, однако ответчиком данные денежные средства возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «Строй-Сити» неправомерно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами 121 день.

С учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Строй-Сити» проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений, указывал, что действующим законодательством предусмотрено начисление процентов в пользу участника долевого строительства со дня внесения им денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком.

Представитель ответчика ООО «Строй-Сити» по доверенности ФИО3 высказал возражения относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором содержится просьба об оставлении исковых требований без удовлетворения. Одновременно просил суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, снизить размер расходов по оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение сто условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в соответствии с ФЗ № 214 от 30.12.2004 в установленный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, условный №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать участнику долевого строительства объект в виде однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже дома, имеющего №. При этом цена договора определялась в размере 

<

сумма>.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу истца с ООО «Строй-Сити» расторгнут договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Строй-Сити». Взысканы стоимость 

<

адрес> неустойка 

<

сумма>., штраф 

<

сумма>., компенсация морального вреда 

<

сумма>., расходы по оплате услуг представителя 

<

сумма>. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом установлено, что у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для удержания денежных средств истца, внесенных по договору долевого участия, однако денежные средства были возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщаемся участник) долевого строительства.

На основании ч. 6 ст. 9 указанного Федерального закона, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные в соответствии с правилами ч. 6 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на сумму 

<

сумма>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету: (

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, размер подлежащей взысканию неустойки явно завышен и не отвечает балансу интересов сторон.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, учитывая период возникновения задолженности, период между наступлением срока возврата денежных средств и фактическим возвратом, а также тот факт, что ранее решением суда в пользу истца уже была взыскана с застройщика неустойка по правилам ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», не является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в соответствии с правилами ч. 6 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», начисленных на неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, взысканные по решению Красноармейского районного суда г. Волгограда по правилам ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона, суд приходит к выводу, что, согласно ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214 от 30.12.2004 года проценты на основании данной нормы подлежат начислению за пользование денежными средствами, то есть денежными средствами, уплаченными в счет исполнения обязательств по договору долевого участия, и не могут включать в себя сумму процентов за задержку возврата указанных денежных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая ранее принятое по существу спора решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как ранее было указано судом, ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, в том числе отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении её прав, до 30%, то есть до 

<

сумма>. ((

<

данные изъяты>).

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 обратилась за получением юридической помощи. В соответствии с представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг исполнителя составила в размере 

<

сумма>.

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Строй-Сити» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

сумма>. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Ответчик также просил взыскать с истца в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу судом будет отказано. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя составляет 

<

сумма>.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ООО «Строй-Сити» представлял ФИО3 на основании доверенности.

Сумма понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя 

<

сумма>. подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая то обстоятельство, что из заявленных исковых требований, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании в его пользу с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

сумма> руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должна была уплатить истец, если бы она не была освобождена от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ), в сумме 

<

сумма>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

сумма>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

сумма>, итого 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

сумма>. 

Взыскать с ООО «Строй-Сити» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 

<

сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02 июня 2017 года.

Председательствующий - Ж.А. Гордеева