Дело № 12-1/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Киров 20 декабря 2017 года

Судья Нововятского районного суда города Кирова Чучкалов Д.А., 

при секретаре Санниковой О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

представителя административного органа – инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 16.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 16.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 09.09.2017 в 04 час. 00 мин. у д.15 по ул.Советская Нововятского района г.Кирова, управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что автомобилем не управлял, просто отдыхал в нем, автомобиль не двигался, а следовательно, он был пассажиром, а не водителем, поэтому освидетельствованию не подлежал, требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не законны, спиртной напиток употребил после того, как понял, что автомобиль сломан, дальше двигаться не сможет, в связи с чем изъял из замка зажигания ключи.

Полагает, что постановление суда основано только на показаниях инспекторов ГИБДД П. и М., а также на составленных теми же лицами документах. Считает показания инспекторов ДПС о нахождении его автомобиля в движении в момент остановки недостоверными, опровергающимися показаниями свидетеля Н. и полагает, что при отсутствии видеофайла, подтверждающего факт управления автомобилем, существенные противоречия между показаниями участников процесса в судебном заседании устранены не были.

Обращает внимание суда на отсутствие заинтересованности в исходе дела свидетеля Н., являющейся его соседкой, знакомой, в связи с чем находит вывод мирового судьи о заинтересованности свидетеля Н. не законным и не нашедшим подтверждения. Также обращает внимание суда на то, что при просмотре видеозаписи с мобильного телефона инспектора М., мировой судья не уточнила его мнения относительно просмотра данной видеозаписи, не предложила с ней ознакомиться, монитор был развернут в обратную сторону, изображение видно не было.

Не согласен с выводами мирового судьи о том, что постановление от 09.09.2017 №, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, подтверждает совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом поясняет, что в автомобиле сотрудников ГИБДД было темно, инспектор М. перед подписанием протокола попросил написать слово «согласен», прокомментировав, что данное согласие отражает отсутствие претензий к инспектору и подтверждает факт неприменения физической силы; штраф по данному постановлению был оплачен по причине пропуска срока давности для его обжалования. 

Полагает, что факт употребления им спиртных напитков до приезда сотрудников ГИБДД, а не в момент разговора с ними, ничем не опровергнут. Из-за темного времени суток и тонировки окон сотрудники ГИБДД не могли видеть находятся ли в его автомобиле спиртные напитки.

Указывает на наличие процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: требований ч.2 ст.28.2, ст.26.2 КоАП РФ, полагая, что данные нарушения выразились в неуказании данных свидетеля Н. и неполучении сотрудниками ГИБДД объяснений со свидетеля Н., а также в непредставлении в качестве вещественного доказательства по запросу суда видеозаписи с места требования сотрудников ГИБДД о прохождении лицом освидетельствования на определение состояния алкогольного опьянения и места составления административного материала.

Считает, что заинтересованность сотрудников ГИБДД П. и М. в исходе дела заключается в поддержании положительных статистических данных своего подразделения с целью повышенного стимулирования оплаты своего труда.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что сотрудники полиции подъехали к его автомобилю, когда он стоял на обочине. Полагает, что отсутствие видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля должно трактоваться в его пользу, при отсутствии записи факт управления автомобилем не может считаться установленным. Сотрудники полиции не запросили запись с камеры наблюдения, установленной на здании магазина, а данная запись могла подтвердить, что его автомобиль стоял, когда к нему подъехали сотрудники полиции. Настаивает на том, что употребил полбутылки пива, решив, что более на машине не поедет, пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, т.к. действия сотрудников ДПС были незаконными. Считает, что сотрудники полиции действовали незаконно, желая обеспечить показатели своей работы по задержанию пьяных водителей. 

Представитель административного органа – инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области П. с доводами жалобы не согласен. Настаивал на показаниях, данных в мировом суде. Пояснил, что наблюдал факт движения автомобиля ФИО1, видеорегистратор в служебной машине был включен, запись скинута в архив, но потом папка не открылась. В настоящее время запись удалена по сроку хранения. Напарник снимал общение с водителем на телефон, чтобы зафиксировать ответы водителя. В машине в ФИО1 была девушка, она находилась в состоянии опьянения. Сам ФИО1 не оспаривал факт управления, подписал протокол о привлечении его к административной ответственности за управление автомобилем без документов.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Копия постановления мирового судьи от 16.10.2017 получена ФИО1 23.10.2017. Жалоба подана 27.10.2017, то есть в срок, установленный законом. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении № от 09.09.2017 ФИО1 09.09.2017 в 04 час. 00 мин., управляя автомашиной Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у дома №15 по ул.Советская Нововятского района г.Кирова, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.1).

Согласно протоколу № от 09.09.2017 о доставлении ФИО1 доставлен 09.09.2017 в 03-20 час. в ОП №3 УМВД России по г.Кирову в связи с невозможностью составления на месте протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (л.д.2).

Согласно протоколу от 09.09.2017 № ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.3)

Согласно протоколу № от 09.09.2017 ФИО1 в присутствии понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Согласно протоколу № от 09.09.2017 в присутствии понятых у дома №4 по пр.Строителей мкр.Радужный Нововятского района г.Кирова было задержано транспортное средство марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д.5).

Согласно постановлению № от 09.09.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за то, что 09.09.2017 в 02-45 час. у д.4 по пр-ту Строителей мкр.Радужный в нарушение п.2.1.1 ПДД управлял автомашиной Шевроле Круз, г.р.з. 

<

данные изъяты>, не имея при себе водительского удостоверения; ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 20.09.2017, штраф оплачен добровольно 19.09.2017. (л.д.8, 26, 27-29).

Согласно рапорту инспектора ДПС П. от 09.09.2017 в ночь с 08.09.2017 на 09.09.2017 он работал на ПА-172 совместно с ИДПС М., около 02-30 час. по адресу: 

<

...> была выявлена автомашина Шевроле Круз, г.р.з. 

<

данные изъяты> и молодые люди около нее. Около 02-45 час. указанная автомашина замечена на пр-те Строителей мкр.Радужный и была остановлена у д.4 по пр-ту Строителей. У водителя - молодого человека, который представился ФИО1, отсутствовало при себе водительское удостоверение, при этом имелись признаки опьянения. Для установления личности и составления административного материала водитель был доставлен в ОП №3, в дальнейшем он был отстранен от управления автомашиной, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.6).

Из показаний ФИО1, данных в суде первой инстанции, следует, что 09.09.2017 около 01-00 час. он поехал на своей машине за своей знакомой Н. в бар, расположенный в мкр.Радужный по ул.Индустриальной, был в трезвом состоянии. Подъехав к бару, вместе с Н. зашел в бар, где она забрала свои вещи, поговорили со знакомыми, и около 02-00 час. поехали домой на его машине. Н. сидела на пассажирском сидении, он управлял машиной. У магазина «Елена» в мкр.Радужный на пр-те Строителей, у д.2 машина заглохла, по их просьбе проезжавший мимо таксист помог завести машину, после чего они поехали дальше, но у д. №4 по пр-ту Строителей машина снова заглохла и больше уже не завелась. Тогда они решили оставить машину у магазина и идти домой пешком, после чего он заглушил машину, достал ключи из замка зажигания. У Н. с собой было пиво, которое они решили употребить в машине. Сидя в машине, пили пиво, примерно через 5 минут к ним подъехали сотрудники ГИБДД и попросили его предъявить документы. Документов при себе у него не было, в связи с чем для установления личности он был доставлен в отдел полиции №3, где его личность была установлена по базам данных и водительскому удостоверению. Затем у д.15 по ул.Советская Нововятского района г.Кирова его отстранили от управления машиной, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, пояснив, что машиной не управлял. Тогда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался по этой же причине. Полагает, что сотрудники ГИБДД при составлении протокола и проведении административных процедур допустили существенные нарушения закона, протокол был составлен не в месте, где осталась машина, а у д.15 по ул.Советская, водителем транспортного средства на момент, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он не являлся, машина стояла, никуда не двигалась, спиртные напитки он употребил после того, как принял решение больше никуда не ездить, в состоянии опьянения машиной не управлял, поэтому требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования к нему было предъявлено необоснованно. В протоколе отсутствует указание на данные свидетеля - Н. которая присутствовала с ним и могла подтвердить его объяснения, но сотрудники ГИБДД отказались выслушать ее и взять с нее объяснения. Просил прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из показаний инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области П., составившего протокол об административном правонарушении, следует, что с 22-30 час. 08.09.2017 до 07-30 час. 09.09.2017 находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС М. на маршруте патрулирования ПА-172 в Нововятском районе г.Кирова. 09.09.2017 они заехали в мкр.Радужный, двигаясь по ул.Индустриальной, обратили внимание на автомашину Шевроле Круз красного цвета, которая стояла на стоянке около бара, а рядом с ней стояла группа молодых людей. Затем они съездили на АЗС, сделали круг по мкр.Радужный, после чего собирались возвращаться в город, но, двигаясь по ул.Индустриальная, заметили, как автомашина Шевроле Круз красного цвета, похожая на ту, которая стояла около бара, остановилась у д.2 по пр-ту Строителей, но заметив их патрульный автомобиль, резко начала движение вверх по пр-ту Строителей в сторону ул.Конституции. Включив спецсигналы, они продвинулись за машиной Шевроле Круз, которая остановилась около круглосуточного магазина на перекрестке ул.Конституции и пр-та Строителей. Напарник М. сразу же подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы, но водитель заблокировал двери и не выходил из машины. Вдвоем с М. около 5-10 минут они просили водителя открыть дверь, выйти из машины и предъявить документы. М. происходящее снимал на сотовый телефон. На водительском месте в машине Шевроле Круз сидел ранее незнакомый ФИО1, рядом на пассажирском сиденье - девушка. После того, как водителю было разъяснено, что если он не выйдет из машины, то они разобьют стекло, и применят к нему физическую силу и спецсредства, водитель все-таки вышел из машины, пояснил, что документов, удостоверяющих личность, водительского удостоверения у него при себе не имеется. Для установления личности водитель был доставлен в ОП №3, где его личность была установлена. Водителем оказался ФИО1, который имел внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем подлежал отстранению от управления транспортным средством и направлению на освидетельствование на состояние опьянения. С целью поиска понятых на служебной автомашине они продвинулись к д.15 по ул.Советская Нововятского района г.Кирова, где были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления машиной, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи имеющегося Алкотестера, но он отказался, пояснив, что не видит смысла в его прохождении. После этого ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а инспектор ДПС М. составил протокол и вынес постановление по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Из показаний инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области М. следует, что 08.09.2017 он заступил на дежурство в ночную смену на маршрут патрулирования ПА-172 совместно с инспектором ДПС П. 09.09.2017 в ходе патрулирования улиц Нововятского района г.Кирова, на служебной машине заехали в мкр.Радужный, где на стоянке у бара заметили автомашину Шевроле Круз. Через некоторое время, проезжая по ул.Индустриальной мкр.Радужный в районе пр-та Строителей снова заметили указанную машину, которая резко тронулась и поехала в гору по пр-ту Строителей но, заметив их патрульный автомобиль, приняла вправо и остановилась. Включив спецсигналы, они с напарником подъехали к указанной машине и остановились около нее, он (М.) подошел к водителю, который сидел в машине на водительском месте за рулем, на требование открыть двери, выйти из машины и предъявить документы не реагировал, показывал руками какие-то жесты, а также занимался своим телефоном. После долгих уговоров водитель вышел из машины, пояснив, что водительского удостоверения и паспорта у него при себе нет, первоначально назвался именем другого человека. Для установления личности водителя он был доставлен на патрульной машине в ОП №3, где его личность была установлена. Водителем оказался ФИО1, он имел признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. С целью поиска понятых на патрульной машине они проехали к д.15 по ул.Советская Нововятского района г.Кирова, где в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомашиной, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, пояснив, что не видит смысла в его прохождении, поскольку понимал, что прибор все равно покажет состояние опьянения. В отношении ФИО1 были составлены протоколы по ч.1 ст.12.26, ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, а также вынесено постановление по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. С указанными правонарушениями водитель был согласен, свою вину на месте признал полностью, штраф по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ оплатил добровольно.

Из показаний свидетеля Н. следует, что в ночь с 08 на 09 сентября 2017 г. она находилась в баре, расположенном на ул.Индустриальной в мкр.Радужный, где отдыхала с друзьями, употребляла пиво, устала, захотела домой и позвонила своему знакомому ФИО1, попросила его забрать ее из бара. ФИО1 подъехал к бару на автомобиле Шевроле Круз, вместе они поднялись в бар, чтобы забрать вещи, немного пообщались с друзьями, после чего поехали домой. ФИО1 был трезвый, в баре спиртные напитки не употреблял. У магазина «Елена» машина заглохла, проезжавший мимо сосед-таксист, помог ее завести, но у магазина «Петровский» машина снова заглохла, и уже больше не завелась. Около 5 минут они просидели в машине, после чего решили идти домой пешком. Она предложила ФИО1 выпить пиво, которое было у нее с собой, он согласился, заглушил машину, выпил 1/2 бутылки пива емкостью 0,5 литра, сидя в машине. Это заняло еще около 5 минут, после чего к ним подъехали сотрудники ГИБДД с проблесковыми маячками и попросили ФИО1 предъявить документы и выйти из машины. У ФИО1 при себе не было документов, поэтому его посадили в патрульную машину и увезли. Впоследствии, со слов ФИО1, ей стало известно, что он отказался по требованию сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей исследованы все доводы ФИО1, оценены все имеющиеся доказательства, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 допрошена свидетель Н.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что не установлен факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при рассмотрении дела проверены и мировым судьей отклонены. Оценивая представленные доказательства, мировой судья обосновано положил в основу постановления показания свидетелей М., П. о том, что они непосредственно видели, как ФИО1, управляя машиной, двигался по пр-ту Строителей в мкр.Радужный г.Кирова, а заметив их машину, остановился и заблокировал двери. С момента остановки машины ФИО1 и до момента, как к ней подошел инспектор ГИБДД М., прошло несколько секунд, при этом машина постоянно находилась в поле их зрения, из машины никто не выходил, на водительском месте за рулем сидел ФИО1, который никаких спиртных напитков не употреблял. Из рапорта следует, что П. сообщил именно о пьяном водителе. Мировой судья обоснованно положила данные показания в основу принятого решения, так как они согласуются между собой, с письменными материалами дела, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. 

Утверждение заявителя о том, что заинтересованность сотрудников ГИБДД П. и М. в исходе дела заключается в поддержании положительных статистических данных своего подразделения с целью повышенного стимулирования оплаты своего труда, суд находит надуманным и подлежащими отклонению. 

Мировой судья обоснованно отверг показания свидетеля Н., расценив их как способ помочь ФИО1 избежать ответственности, принятое решение мотивировано и с ним суд апелляционной инстанции согласен. При этом суд учитывает, что Н. вечером употребляла спиртное, общалась с ФИО1 после 1 часа ночи, и ее пояснения об отсутствии у него признаков опьянения следует рассматривать как ее субъективное мнение. 

Учитывая установленные мировым судьей в судебном заседании обстоятельства, непризнание ФИО1 вины обоснованно расценено, как способ защиты.

Утверждения ФИО1 о том, что при просмотре видеозаписи с мобильного телефона инспектора М. мировой судья не уточнила его мнения относительно просмотра данной видеозаписи, не предложила с ней ознакомиться, монитор был развернут в обратную сторону, изображение видно не было, подлежат отклонению, как не основанные на представленных доказательствах. Из протокола судебного заседания от 16.10.2017 следует, что мировым судьей при разрешении заявленного инспектором ДПС П. ходатайства о приобщении к материалам дела диска с видеофайлом ФИО1 возражений не высказал, просмотрел файл с записью, ответил на вопросы мирового судьи относительно просмотренной записи. Запись повторно просмотрена при апелляционном рассмотрении дела. На записи видно, что сотрудники полиции остановили свой автомобиль за автомобилем ФИО1 и длительное время убеждали его открыть водительскую дверь и предъявить документы. При этом ФИО1 утверждал, что он пассажир и не управляет машиной, сотрудники полиции настаивали на том, что видели, как автомобиль двигался. 

Постановление от 09.09.2017 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ обоснованно расценено судьей в качестве одного из доказательств по делу. ФИО1 данное постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение. 

Само по себе отсутствие видеозаписи с регистратора служебного автомобиля не может указывать на недоказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения. Пояснения сотрудников ДПС объективно подтверждаются представленной ими видеозаписью с мобильного телефона и письменными материалами дела. 

Доводы автора жалобы о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и о том, что сотрудники полиции не могли видеть находятся ли в его автомобиле спиртные напитки и употреблял ли он их, проверялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки которых не имеется.

В силу пп.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления может быть существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировой судья назначил заявителю наказание с учетом всех обстоятельств дела, его личности, имущественного положения, определив наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств и наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения (ранее привлекался к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 20.05.2017).

На основании изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 16.10.2017 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.А. Чучкалов