Дело № 2-803/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Айринг Е.Г.

при секретаре Албаковой Е.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог», действующей в защиту прав и интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОФИНАНС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Диалог», действующая в защиту прав и законных интересов ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автофинанс» (далее ООО «Автофинанс»), в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2:

- убытки, связанные с недобросовестным поведением представителя ООО «Автофинанс» при ведении переговоров о заключении договора купли-продажи автомобиля и за предоставление ненадлежащей информации о товаре в размере 158 076 рублей; 

- неустойку за неудовлетворение требования потребителя о компенсации убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда в размере 347, 76 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя;

- компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Также взыскать с ООО «АВТОФИНАНС» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно:

- в пользу ФИО2 пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

- в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указал, что ФИО2 в года хотел приобрести новый автомобиль марки . С целью поиска автомобиля для покупки он звонил в разные автосалоны, просматривал предложения на сайтах компаний, занимающихся продажей автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ потребитель увидел в наличие на сайте компании Олимпия МОТОРС (сайт: которая находится в (адрес: устраивающий его вариант нового автомобиля. Для проведения переговоров по заключению договора купли-продажи автомобиля, а также для уточнения у менеджеров автосалона фактического наличия по указанной цене интересующего варианта автомобиля и условий его приобретения, истец стал звонить по указанным на сайте телефонам. В результате телефонных переговоров по заключению договора купли-продажи автомобиля, потребителю менеджером компании «Олимпия МОТОРС» была предоставлена информации о том, что автомобиль в нужной комплектации имеется в наличие в автосалоне. Факты, изложенные выше, подтверждаются записью телефонного разговора потребителя с сотрудником компании ответчика - . В связи с положительным результатам переговоров о заключении договора купли-продажи автомобиля, потребитель для покупки автомобиля авиарейсом ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО7 прилетели из в и сразу поехали в автосалон компании Олимпия МОТОРС. В автосалоне истец сообщил менеджеру о том, что ранее уже неоднократно созванивался с ними по телефону и желает купить оговоренный вариант автомобиля по согласованной цене. Менеджер салона на это ответил, что их «сайт» - эго всего лишь реклама и сообщил, что автомобиль в комплектации, которая нужна потребителю имеется в салоне, но его стоимость не 676 100 рублей, а 876 000 рублей. 

Таким образом, потребителю было отказано в заключении договора купли- продажи автомобиля на условиях, которые были предложены ему в результате телефонных переговоров о заключении договора купли-продажи. В результате переговоров с менеджерами компании «Олимпия МОТОРС», действовавших недобросовестно и предоставлении истцу ненадлежащей информации о товаре, потребитель понес убытки, которые складываются из стоимости перелета и разницы между стоимостью автомобиля, указанной на сайте и стоимостью автомобиля, за которую потребитель будет вынужден приобрести. ДД.ММ.ГГГГ ответчику потребителем была направлена претензия с требованием компенсировать понесенные убытки, ответ на претензию потребителю предоставлен не был, требования в 10-дневный срок также не были удовлетворены, в связи с чем ответчик обязан выплатить потребителю неустойку. Также истцу в связи с нарушением его прав ответчиком, причинен также колоссальный моральный вред. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ООО «Автофинанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела, о причинах не явки суду не сообщил. Представлен письменный отзыв, из которого следует, что с предъявленными исковыми требованиями Общество категорически не согласно. Из всех представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец в года посетил . Доказательств того, что истец направлялся в для посещения автосалона общества с ограниченной ответственностью «Автофинанс» не представлено. В нарушение приведенных положений законодательства, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении его прав потребителя. ООО «Автофинанс» не имеет сайта в сети Интернет. Разработка сайта обществом с ограниченной ответственностью «Автофинанс» не заказывалась. Кроме того, в результате изучения сайта Ответчиком обнаружено, что на нем размещено следующее обращение: «Обращаем Ваше внимание на то, что данный интернет-сайт носит исключительно информационный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой, определяемой положениями ч. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для получения подробной информации о стоимости автомобилей, пожалуйста, обратитесь к менеджерам автосалона». В исковом заявлении истец указывает, что вел телефонные переговоры с представителем общества «Олимпия МОТОРС». Общество не вело телефонных переговоров с Истцом, предложений о приобретении им автомобиля на каких-либо определенных условиях Истцу не направляло. Из материалов дела не усматривается, что истец имел намерение приобрести автомобиль в ООО «Автофинанс». Автомобиль марки продается на открытом рынке и возможность его приобрести у потребителя имеется различными способами. Как видно из искового заявления, до настоящего времени автомобиль истцом не приобретен. Доказательств введения истца в заблуждение материалы дела не содержат, так же не имеется и приговора суда о совершении ответчиком мошеннических действий относительно истца. Вся информация как для приобретателя истцу была доступна. Истец не был лишен возможности купить автомобиль у официального дилера завода или с самого завода. Моральный вред истцом не обоснован и не подтвержден документально. Также истцом не доказана причинно-следственная связь возникновения нравственных страданий истца в результате действий Общества.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заявляя иск о возмещении убытков, сторона истца основывает свои требования на положениях ст. 15, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Иными словами, добросовестное поведение при переговорах заключается, во-первых, в последовательности поведения сторон, а во-вторых, в предоставлении (раскрытии) информации. 

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Позиция истца, ссылавшегося на вышеприведенные нормы права, заключается в том, что ответчик прервал переговоры, предоставив недостоверную информацию о товаре. 

Вместе с тем, разрешая спор, суд приходит к выводу, что представленные стороной истца доказательства не подтверждают факт ведения переговоров между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Автофинанс», а соответственно и факт причинения убытков. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Так, из искового заявления следует, что ФИО2 в года увидел в наличие на сайте компании Олимпия МОТОРС (сайт: ) устраивающий его вариант автомобиля, для проведения переговоров по заключению договора купли-продажи автомобиля, а также для уточнения у менеджеров автосалона фактического наличия по указанной цене интересующего варианта автомобиля и условий его приобретения, истец стал звонить по указанным на сайте телефонам. 

Как утверждает представитель истца, от имени ответчика при проведении переговоров участвовала менеджер которая по телефону обсуждала с ФИО2 условия договора купли-продажи автомобиля, что подтверждается аудиозаписью. 

Вместе с тем, суд считает, что представленная аудиозапись разговора с менеджером доказательством ведения переговоров не является, так как доказательств ведения аудиозаписи с соблюдением положений статей 23, 24 Конституции РФ суду представлено не было, а само содержание аудиозаписи не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец и не опровергает факт возможного заключения договора купли продажи транспортного средства, на указанных условиях, в связи с чем представленная стороной истца аудиозапись разговора не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего указанные истцом обстоятельства.

Кроме того, из содержания данной аудиозаписи, невозможно установить лиц, участвующих в беседе, идентифицировать дату и время разговора.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетели ФИО5 и ФИО6 не смогли с достоверностью подтвердить тот факт, что истец ФИО2 разговаривал с представителем ответчика ООО «Автофинанс», поскольку сами непосредственно в разговоре участия не принимали, о предмете разговоров знают со слов истца. 

При этом утверждения стороны истца о том, что ответом Роспотребнадзора по от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что сайт принадлежит ответчику, несостоятельны, поскольку в данном ответе указаны реквизиты только руководства автосалона, но не собственник сайта. 

Таким образом, доказательств того, что истцом велись переговоры непосредственно с представителем ответчика, либо, что согласование условий договора велось уполномоченным лицом, суду не представлено. 

Также истцом не представлено доказательств тому, что осуществляемые им звонки по телефону, указанному на сайте, которые истец считал переговорами, велась именно представителем ответчика и исключительно в целях причинения вреда истцу. 

Как следует из письменных пояснений стороны ответчика ООО «Автофинанс», переговоров о заключении договора купли-продажи между ФИО2 и ООО «Автофинас» не велось, указанный истцом сайт ответчику не принадлежит. 

Более того, как следует из искового заявления и представленного стороной истца скриншота страницы сайта компании Олимпия МОТОРС, на сайте имеется ссылка «Данный интернет-сайт носит исключительно информационный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой, определяемой положениями ч.2 ст.437 ГК РФ», что также свидетельствует о том, что посредством обращения на сайт, истец, в силу указанного положения Закона, не должен был рассчитывать на заключение договора купли-продажи на условиях, указанных на сайте, либо озвученных менеджерами сайта. 

Доводы стороны истца о том, что ответчиком была предоставлена недостоверная информация о товаре, также несостоятельны, поскольку допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 показали, что автомобиль в той комплектации, которую искал истец (марки LADA модели Vesta с двигателем 1.8 () имелся в наличии в автосалоне , соответственно истцу на сайте была указана достоверная информация о товаре, однако именно истец отказался заключать договор купли-продажи, поскольку цена автомобиля оказалась выше, чем предполагалась. 

Кроме того, как следует из представленных стороной истца доказательств (таких как пояснения представителя истца и показания свидетелей), никаких письменных переговоров, соглашений, в силу положений ст. 8, 154, 161, 420, 432, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком не заключалось, соответственно существенные условия договора (о предмете и цене) между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Автофинанс» согласованы не были, договор не был заключен, права и обязанности со стороны истца, так и со стороны ответчика не возникли, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду прийти к выводу о недоказанности истцом фактов недобросовестного ведения или прерывания переговоров о заключении договора со стороны ответчика, убытка, вины ответчика и прямой причинно-следственной связи, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с недобросовестным поведением представителя ООО «Автофинанс» при ведении переговоров, не подлежат удовлетворению.

Поскольку иные заявленные истцом требования о взыскании соответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от вышеуказанного требования, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог», действующей в защиту прав и интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОФИНАНС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг