№

УИН 25RS0№-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 июля 2020 года

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО10,

представителя ответчика по доверенности – ФИО8,

при секретарях ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, транспортного средства марки «ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, транспортного средства марки «ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании постановления по делу об административном правонарушении признан ФИО7, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением и документами к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом в страховой выплате, он обратился в АНО «ПримЭксперт», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №А19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 377306 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им подана претензия с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ на претензию, согласно которому ему отказано в выплате страхового возмещения, поскольку с технической точки зрения заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о принятии его обращения к рассмотрению, а ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 377306 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей), расходы на оплату услуг эксперта в размере 9400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 188653 рубля. 

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала необходимым назначить проведение повторной судебной экспертизы, выражая несогласие с выводами экспертного заключения, проведенного по запросу финансового уполномоченного. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ был пройден осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, сделаны фотографии, в целях выяснения обстоятельств ДТП проведена транспортно-трасологическая экспертиза ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой все повреждения на автомобиле марки «ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанных обстоятельств ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения. Кроме того, согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обращения ФИО1 было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования ООО «Консалтинг Групп», согласно заключению которого, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и были получены при иных обстоятельствах. Оснований не доверять экспертным заключениям не имеется, поскольку они подготовлены независимыми экспертами с соответствующей квалификацией и подготовкой в области автотехнических экспертиз. Таким образом, исковое заявление не содержит надлежащих доказательств размера страхового возмещения и обоснованных мотивов несогласия с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, транспортного средства марки «ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, транспортного средства марки «ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль марки «ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

***> получил ДД.ММ.ГГГГ повреждения в результате столкновения с автомобилем марки «ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела осмотр транспортного средства и с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия организовала проведение транспортно-трасологической экспертизы. Так, согласно заключению ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства марки «ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированные в схеме дорожно-транспортного происшествия и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании указанного страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Выводы страховой компании, основанные на экспертом заключении подтверждаются решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Так, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и, согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Консалтинг Групп» №У-19-79305/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные повреждения автомобиля марки «ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и образованы в иных условиях при отличных от заявленных обстоятельствах. Исходя из анализа представленных материалов все выявленные повреждения марки «ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

***> получены в иное время, при иных обстоятельствах и не относятся к результатам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» №У-19-79305/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим право ведения профессиональной деятельности. 

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» №У-19-79305/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено на основании актов осмотра транспортных средств, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия с сопоставлением с представленными фотоматериалами, кроме того в экспертном заключении подробно установлены и описаны фазы развития дорожно-транспортного происшествия, характер, форма, расположение и направление развития повреждений автомобиля. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела гражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежит доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по вине водителя автомобиля марки «ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО7

Из заключения экспертизы проведенной ООО «Консалтинг Групп» №У-19-79305/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля марки «ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

***> получены в иное время, при иных обстоятельствах и не относятся к результатам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 страховой случай не наступил, поскольку принадлежащий ему автомобиль не имеет повреждений, полученных при исследуемом дорожно-транспортном происшествии, следовательно, не имеется правовых оснований для выплаты в адрес последнего страхового возмещения, и, как следствие оснований для удовлетворения иска. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.