ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 30 мая 2024 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Поповой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора Коватёвой А.А., подсудимого ФИО1, защитника Демидовича А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1- 161/2024 в отношении

Крюковского ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего на воинском учете, имеющего среднее специальное образование, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего 

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, находясь за рулем автомобиля марки «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак № регион в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя им, выехал на проезжую часть автодороги 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> около здания № мкр-на Южный 

<

адрес>, которыми в ходе общения с ФИО2 были выявлены признаки нахождения его в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. В 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле ДПС, находящемся около здания № мкр-на Южный 

<

адрес> ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» заводской №, и по результатам данного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения -0,771 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Тем самым ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию и зная о решении суда, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал домой на принадлежащем ему автомобиле марки «Мазда Фамилия», когда у него спустило колесо, и он остановился, чтобы проверить, что случилось. В этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые в ходе общения с ним почувствовали запах алкоголя, т.к. за 15 минут до этого он употреблял вино, и в связи с этим они отстранили его от управления автомобилем, а также в патрульном автомобиле он сразу же прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами был согласен. В содеянном раскаивается.

Кроме того вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 в ночное время по 

<

адрес> в 

<

адрес>, около шиномонтажного сервиса, которая относится к 

<

адрес>, увидели на дороге автомобиль, к которому подъехали, и водитель сказал, что проколол колесо, будет сейчас делать, после чего, управляя автомобилем, подъехал к шиномонтажному сервису. Они подошли к нему, и т.к. у водителя имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, на что он согласился. В результате данного освидетельствования результат был положительный, он был согласен с данным результатом. После этого были составлены все необходимые документы, а автомобиль был помещен на штраф.стоянку, а также было установлено, что он лишен права управления автомобилем.

Аналогичные показания по обстоятельствам остановки автомобиля под управлением подсудимого, отстранения его от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле и установлении состояния опьянения у подсудимого были даны свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. ( л.д. 96-97)

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в 2022 году она продала подсудимому автомобиль марки «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак № регион по договору купли-продажи, однако сняла его с учета только в марте 2024 г., не смотря на то, что автомобиль был передан подсудимому сразу при заключении указанного договора купли-продажи. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст.инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по 

<

адрес> в районе здания № мкрн. Южный 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 с признаками опьянения, который был лишен ранее права управления транспортными средствами, и в действиях которого содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ( л.д. 5)

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ на основании ст. 24.5 ч. 1 п.7 КоАП РФ, ст. 29.9 ч. 1.1 п. 3 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях ФИО2 содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6)

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта.( л.д. 8).

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора, согласно которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,771 мг/л. С результатом освидетельствования согласен ( л.д. 9-10). 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от 19.01.20244 года, составленном в 00 часов 20 мин., согласно которому водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, если такие действия содержат признаки уголовно-наказуемого деяния (л.д. 12)

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой местом совершения административного правонарушения является участок местности, расположенный по 

<

адрес>, вблизи здания № мкр. Южный 

<

адрес> (л.д. 18).

- справкой отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами постановлением суда на 18 месяцев. Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19)

-постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 23-26)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Южный, в районе здания №, где был остановлен автомобиль марки «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак № регион ( л.д. 27-29)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск CD-R с видеозаписью процесса отстранения от управления транспортным средством и процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный диск с видеозаписями признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела (л.д.31-35)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак № регион, который затем был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.36-38)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты документы на автомобиль – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (л.д.80-89)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью доказательств.

Вина подсудимого подтверждается, прежде всего, его признательными показаниями, которые суд признает достоверными, поскольку они являются стабильными, подтверждены показаниями свидетелей, согласуются с ними в деталях, а также письменными доказательствами.

Суд оценивает показания свидетелей, письменные доказательства по делу в их совокупности как относимые, допустимые, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями закона и достоверные, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому преступных действий и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, которое в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдал в период инкриминируемого ему деяния (ДД.ММ.ГГГГ), не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки зависимости от алкоголя средней стадии, однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не наблюдалось. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ он не нуждается (л.д. 100-103)

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого. Учитывая данное экспертное заключение и поведение подсудимого в ходе судебного заседания, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, отсутствие сведений о том, что он состоит на учете у врача психиатра ( л.д. 50,56), суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.

Согласно рапорту-характеристике ст.УУП ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался, не состоит на учете в ОМВД России по 

<

адрес>, от соседей и других граждан жалоб на него не поступало. (л.д. 62). Кроме того, судом также учитывается, что подсудимый был награжден благодарственным письмом за оказанное содействие ОМВД России по 

<

адрес> в раскрытии резонансного преступления ( л.д. 67), имеет благодарности, грамоты, диплом за участие в спортивных и других мероприятий, организуемых партией «Справедливая Россия- патриоты –за правду».

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учитывается наличие малолетних детей у виновного.

Судом учитываются в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, воспитанием и содержанием которого он занимается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления.

С учетом изложенного, наличием смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, исходя из принципа социальной справедливости, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, действовавшего по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 7407 руб. следует взыскать с подсудимого, поскольку подсудимый трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, работает, его ежемесячный доход составляет около 40000 руб., кредитных обязательств не имеет, от услуг защитника в установленном законом порядке не отказывался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом суд также учитывает, что как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником автомобиля марки «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак № регион, который являлся средством совершения преступления. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО2 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО2 после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, в связи с чем доводы защиты о возможности не применять конфискацию имущества суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым конфисковать в собственность государства автомобиль марки «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак № регион.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крюковского ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 7407 руб.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ««Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак № регион – конфисковать в собственность государства,

диски с видеозаписями процесса освидетельствования, процесса отстранения от управления транспортным средством – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий