Судья, вынесший обжалуемое Дело № 7-47/2018

решение

, ФИО2 № 12-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Анадырь 7 декабря 2018 года

Судья суда Чукотского автономного округа Принцев С.А.,

при секретаре Ромахиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на решение судьи Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения в рп. Угольные Копи Службы в г. Анадыре ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – госинспектор РФ) ФИО1 от 10 августа 2018 года № 9862А/249-18, оставленным без изменения решением судьи Иультинского районного суда от 10 октября 2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, решением судьи Иультинского районного суда, ФИО3 направил в суд Чукотского автономного округа через Иультинский районный суд жалобу, в которой выражает несогласие с принятыми по делу процессуальными актами и просит их отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и госинспектор РФ ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ независимо от доводов жалобы дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом 61.1.1. Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385 (далее – Правила), граждане не вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах).

Согласно пункту 72. Правил при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

Частью 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 3 августа 2018 года в 12 часов 40 минут в районе бухты Эгвекинот Чукотского автономного округа в сторону ручья Изыскательский данным лицом осуществлялось спортивно-любительское рыболовство ставной сетью жаберного типа в отсутствие путёвки на добычу (вылов) водных биоресурсов вне границ рыбопромыслового участка. 

Проверив настоящее дело, прихожу к выводу, что при его рассмотрении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. 

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в отношении которого ФИО3 возражений не выразил, что следует из его объяснений, а также из отсутствия замечаний к протоколу; схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалами и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что в деянии ФИО3 имеется состав вменяемого административного правонарушения. 

Действия названного лица, допустившего нарушение Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями КоАП РФ и указанными выше нормами действующего законодательства.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 для данной категории дел.

При назначении привлекаемому к административной ответственности лицу административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, а также дана оценка наличию смягчающего обстоятельства и отсутствию отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он не совершал административного правонарушения, а только по требованию сотрудников в камуфлированной форме вытащил из воды поставленную сеть, о том, что он подписал все документы по делу не читая, по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка судьёй районного суда, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, которые нахожу правильными, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьёй суда первой инстанции при рассмотрении жалобы, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судьи суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО3 присутствовал при его составлении. В графе о разъяснении ему прав и обязанностей имеется его личная подпись. Замечаний со стороны ФИО3 на действия должностного лица не представлено, хотя такой возможности он лишён не был. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы настоящей жалобы об отсутствии доказательств виновности ФИО3, оказании на него давления со стороны должностных лиц при производстве по делу противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления должностного лица и судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Иультинского районного суда от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья суда 

Чукотского автономного округа С.А. Принцев