Дело №2а-334/2019 Копия 

Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителя

административного истца ФИО2

представителя административных 

ответчиков ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению ПАО " Банк УРАЛСИБ" к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4, старшему судебному приставу Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО5, заместителю главного судебного пристава РБ УФССП по РБ ФИО6, Управлению ФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного документа и отсутствии надлежащего контроля,

установил:

Представитель ПАО "Банк УРАЛСИБ" обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4, старшему судебному приставу Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО5, заместителю главного судебного пристава РБ УФССП по РБ ФИО6, Управлению ФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного документа и длительном не привлечении эксперта-оценщика в целях установления рыночной стоимости предмета залога, старшего судебного пристава и заместителя главного судебного пристава, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля и организации работы подразделения судебных приставов, непринятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Ишимбайского МО СП УФССП по РБ имеется исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 и обращению взыскания на заложенное имущество: транспортное средство- автобус марки 

<

данные изъяты> года выпуска. Решением суда определен способ реализации транспортного средства - публичные торги без установления первоначальной продажной стоимости.

14.06.2018 г. Банком судебному приставу-исполнителю подано ходатайство в письменной форме о привлечении эксперта-оценщика для оценки арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2018 г. в удовлетворении ходатайства отказано. Не согласившись с вынесенным постановлением, Банком был подан административный иск.

Поскольку оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем в последующем было отменено, производство по административному исковому заявлению прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2018 г. стоимость имущества, на которое обращается взыскание, установлена в размере залоговой стоимости, т.е. в размере 684 000 руб.

В связи с чем, Банком вновь подано административное исковое заявление в суд, по которому после получения постановления от 08.11.2018 г. об отмене оспариваемого постановления от 24.10.2018 г., производство прекращено в связи с отказом истца от иска.

В связи с длительным неисполнения судебного акта Банк обратился с жалобой в порядке подчиненности в УФССП по РБ и просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ишимбайского МО СП УФССП по РБ, выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля и организации работы подразделения судебных приставов, а именно в не привлечении оценщика для оценки имущества, на которое обращается взыскание и передачи имущества на торги.

Постановлением заместителя руководителя ФИО6 от 25.12.2018 г. жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Поскольку вышеуказанное нарушает права Банка как взыскателя на правильное и своевременное получение исполнения по решению суда, административный истец просит:

признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного документа и не привлечении эксперта -оценщика для оценки предмета залога, старшего судебного пристава и заместителя главного судебного пристава, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля и организации работы подразделения судебных приставов, непринятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта.

В судебное заседание административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО4, старший судебный пристав ФИО5, заместитель главного судебного пристава ФИО6, представитель УФССП по РБ не явились. О рассмотрении дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Ишимбайского МО СП УФССП по РБ в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

С учетом вышеизложенного, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал исковые требования. Дополнил, что от действий судебного пристава- исполнителя нет результата, исполнительный документ не исполнен. Залоговая стоимость имущества не соответствует его рыночной стоимости. В связи с чем, необходимо привлечение эксперта- оценщика для оценки имущества в целях последующего установления первоначальной продажной стоимости.

Представитель административных ответчиков – ФИО3 иск не признала, возражения представила в письменном виде. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа, выданного Ишимбайским городским судом РБ от 07.03.2018 г., 13.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1. о взыскании с него в пользу взыскателя ПАО "Банк УРАЛСИБ" задолженности в размере 369610 руб. 45 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: автобус 

<

данные изъяты> года выпуска.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем:

25.05.2018 года наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника;

06.06.2018 г. инициировано обращение в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, согласно которому судебный пристав-исполнитель просил указать начальную продажную стоимость транспортного средства;

18.06.2018 г. определением Ишимбайского городского суда в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано, при этом указано, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г.;

26.06.2018 г. рассмотрено ходатайство Банка о привлечении эксперта-оценщика для определения начальной продажной стоимости имущества и отказано в его удовлетворении;

11.07.2018 г. у Банка затребован договор о залоге транспортного средства, который представлен судебному приставу -исполнителю 17.07.2018 г.;

26.07.2018 г. начальником отдела ФИО5 постановление судебного пристава- исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства Банка отменено, судебному приставу-исполнителю поручено вынести постановление о привлечении специалиста-оценщика для участия в ИП по оценке арестованного имущества ФИО1

26.07.2018 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста;

13.09.2018 г. начальником отдела реализации УФССП по РБ ФИО7 судебному приставу-исполнителю отказано в привлечении специалиста-оценщика;

24.10.2018 г. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому оценка арестованного имущества согласно договору залога составила 684 000 руб.;

08.11.2018 г. и.о. начальника отдела ФИО8 постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2018 г. отменено как не соответствующее требованиям законодательства РФ.

16.01.2019 г. вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому оценка арестованного имущества согласно договору залога составила 684 000 руб.;

28.01.2018 г. составлен акт проверки арестованного имущества.

Кроме вышеуказанных действий, судебных приставом -исполнителем, как следует из материалов исполнительного производства, ежемесячно направляются запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии. 

Совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем принимались, в том числе вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста -оценщика и подана заявка на оценку арестованного имущества, хотя в последующем оставленные без рассмотрения начальником отдела УФССП по РБ ФИО7, следовательно, бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя ФИО4 не допущено.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод истца в данном случае отсутствует.

В силу статьи 10 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

16.11.2018 г. представителем ПАО "Банк УРАЛСИБ" на бездействие старшего судебного пристава Ишимбайского МО СП УФССП по РБ подана жалоба.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по РБ ФИО6 от 25.12.2018 г. в удовлетворении жалобы заявителю отказано, поскольку должностным лицом обеспечен надлежащий контроль за соблюдением судебным приставом-исполнителем вверенного отдела сроков совершения исполнительных действий, принятия мер по исполнению решения суда.

Копия вышеуказанного постановления получена ПАО "Банк УРАЛСИБ"- 08.01.2019 г.

В нарушение требований ст. 62 КАС РФ административным истом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих бездействие старшего судебного пристава исполнителя и заместителя главного судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

В ходе судебного разбирательства факт неосуществления должного контроля со стороны старшего судебного пристава за ходом исполнительного производства и организацией работы судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства, подтверждения не нашел.

Таким образом, согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца и вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №55914/18/02021-ИП, а также бездействия старшего судебного пристава Ишимбайского МО СП УФССП по РБ и заместителя главного судебного пристава РБ УФССП по РБ, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля и организации работы подразделения судебных приставов, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4, старшему судебному приставу Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО5, заместителю главного судебного пристава РБ УФССП по РБ ФИО6, Управлению ФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного документа и отсутствии надлежащего контроля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 09.02.2019 года. 

Судья подпись Яскина Т.