РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Володарский 22.11.2018г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Уразалиевой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании административное гражданское дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО5, акта ареста имущества от 07.11.2018г., акта изъятия арестованного имущества от 07.11.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Володарский районный суд Астраханской области с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО5 по оценке стоимости арестованного автомобиля при составлении акта ареста имущества от 07.11.2018г. и акта изъятия арестованного имущества от 07.11.2018г. В обосновании требований указав, что 07.11.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 был наложен арест на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль, при этом в акте ареста имущества от 07.11.2018г. и акте изъятия арестованного имущества от 07.11.2018г. стоимость автомобиля указана 

<

данные изъяты>. ФИО1 с указанными актами не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку судебным приставом намеренно занижена фактическая стоимость автомобиля в несколько раз. ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО5, акт ареста имущества от 07.11.2018г. и акт изъятия арестованного имущества от 07.11.2018г.

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. От ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик -судебный пристав- исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, пояснив, что на исполнении в ФИО2 находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО6 и налоговых платежей. Указанная в акте ареста имущества и акте изъятия арестованного имущества стоимость автомобиля является предварительной, и подлежит утонению оценщиком в ходе дальнейшего производства.

Административные ответчики -УФССП России по Астраханской области, Володарский РОСП УФССП России по Астраханской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица- ФИО6, МИФНС №1 по Астраханской области, Управление ПФ России (ГУ) в Володарском районе о времени и месте рассмотрения дела извещены в судебное заседание не явились.

Выслушав судебного пристава- исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. N 118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. 

Как следует из положений ст. 85 указанного Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика…

Как следует из материалов исполнительного производства, 09.09.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство на основании постановления №№ от 02.09.2014г. выданного УПФР в Володарском районе о взыскании с ФИО1 страховых взносов в размере 

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области от 26.11.2014г. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №ВС001755608 от 11.11.2014г. выданного Володарским районным судом о взыскании в пользу ФИО6 с ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области от 09.06.2016г. было возбуждено исполнительное производство на основании постановления № от 07.04.2016г. выданного УПФР в Володарском районе о взыскании с ФИО1 страховых взносов в размере 

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области от 26.09.2016г. было возбуждено исполнительное производство на основании постановления № от 05.09.2016г. выданного УПФР в Володарском районе о взыскании с ФИО1 страховых взносов в размере 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области от 18.01.2017г. было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №2а64/2016 от 13.09.2016г. выданного мировым судьей СУ №1 Володарского района Астраханской области о взыскании в пользу МИФНС России №1 по Астраханской области задолженности по транспортному налогу и пени в размере 

<

данные изъяты> 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области от 05.07.2018г. было возбуждено исполнительное производство на основании акта МИФНС №1 по Астраханской области № от 19.06.2018г. о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России №1 по Астраханской области задолженности по налогам в размере 

<

данные изъяты> 

Постановлением от 12.09.2018г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. 

07.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО5, в рамках данного исполнительного производства, произведена опись и арест имущества принадлежащего должнику ФИО1 - легкового автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №. По результатам описи и ареста имущества составлен акт от 07.11.2018г. о наложении ареста (описи имущества), подписанный судебным приставом-исполнителем, понятыми, взыскателем ФИО6 Судебным приставом-исполнителем предварительная стоимость автомобиля в акте о наложении ареста указана 

<

данные изъяты>. Имеется указание на то, что при возникновении обстоятельств, влияющих на стоимость арестованного имущества, при передаче его на реализацию судебным приставом-исполнителем может быть установлена иная стоимость. В случаях, предусмотренных ч. 2,3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения стоимости должен быть назначен специалист.

Как следует из Акта изъятия арестованного имущества от 07.11.2018г., было произведено изъятие у ФИО1 имущества – легкового автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н № оцененного в 

<

данные изъяты> 

09.11.2018г. копии актов ареста имущества и изъятия арестованного имущества от 07.11.2018г. вручены ФИО1

Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) имущество передано на ответственное хранение ФИО6 

Согласно сведениям Володарского районного отдела судебных приставов (исх. от 22.11.2018г.) общий долг по сводному исполнительному производству №-СД на 22.11.2017г. составляет 

<

данные изъяты>.

Утверждение административного истца о том, что судебным приставом занижена фактическая стоимость автомобиля, является необоснованным, поскольку при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 80, 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, указана лишь предварительная стоимость имущества, которая в последующем подлежит уточнению в соответствии с результатами оценки специалиста.

Так, из акта о наложении ареста следует, что оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем с указанием о необходимости проведения оценки специалистом (оценщиком).

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО5, акта ареста имущества от 07.11.2018г., акта изъятия арестованного имущества от 07.11.2018г., поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника, по изъятию арестованного имущества, осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с участием понятых, а оформленные судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста, акт изъятия арестованного имущества по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, Приложениям 2, 18 утв. Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012г. N 318; арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов.

Соответственно, исходя из правил, закрепленных в п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ, у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО5, акта ареста имущества от 07.11.2018г., акта изъятия арестованного имущества от 07.11.2018г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме принято 23.11.2018г.

Судья Е.С. Полузина