Дело № 1-12/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. ФИО2 18 января 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В., 

государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Мамедова О.Я.,

защитника подсудимого ФИО3, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер Брюховецкого филиала ассоциации КККА АП КК 

<

номер>, 

секретаря Повисенко И.В., 

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>,ранее судимого,

1). 

<

дата> Тимашевским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания; 

2). 

<

дата> Темрюкским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы строгого режима, 

<

дата> освобожден по отбытию наказания; 

3) 

<

дата> Брюховецким районным судомКраснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

4) 

<

дата> Брюховецким районным судомКраснодарского края по ч. 1 ст. 158УК РФ, ч. 2 ст. 314.1УК РФ, ч. 1 ст. 222УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи 

<

дата> у потерпевшей Пот.Л).

Он же, ФИО4, совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду кражи 

<

дата> у потерпевшей Пот.Ш).

Он же, ФИО4, совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи 

<

дата> у потерпевшего Пот.З). 

Он же, ФИО4, совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи 

<

дата> у потерпевшего Пот.К). 

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<

дата>, примерно в 06 часов 00 минут, ФИО4, находясь на территории, прилегающей к ДК имени Петрика А.Г., расположенному по адресу: 

<

адрес>, возле дерева, расположенного напротив центрального входа в ДК имени Петрика А.Г., увидел велосипед марки «Стелс», с зафиксированным при помощи шифровального замка к раме задним колесом, в связи с чем, у ФИО4 внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества. 

После чего ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих и за его действиями никто не наблюдает, взял в руки велосипед марки «Стелс» стоимостью 15000 рублей, вместе с шифровальным замком стоимостью 50 рублей, принадлежащие Пот.Л1, и с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате чего, причинил Пот.Л1 значительный ущерб в размере 15050 рублей.

Он же, ФИО4, 

<

дата>, около 12 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дому 

<

номер>, расположенному по 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, ограждающий двор указанного домовладения. Далее, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО4 подошел к окну, расположенному с южной стороны дома, где при помощи имевшейся у него при себе отвертки отжал створку пластикового окна, через которое незаконно проник в жилище. 

Находясь в жилом доме, ФИО4 прошел в комнату, где, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, умышленно с поверхности столешницы компьютерного стола похитил серьги из золота 585 пробы, стоимостью 1600 рублей за 1 грамм, весом 7 граммов, на сумму 11 200 рублей, цепочку из золота 585 пробы, стоимостью1600 рублей за 1 грамм, весом 7 граммов, на сумму 11 200 рублей, кулон из золота 585 пробы, стоимостью 1600 рублей за 1 грамм, весом 4 грамма, на сумму 6 400 рублей, из комода похитил тканевый мешочек, в котором находились денежные средства в сумме 50000 рублей, всего на сумму 78 800 рублей, принадлежащие Пот.Ш. С похищенным ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Пот.Ш значительный материальный ущерб на общую сумму 78 800 рублей.

Он же, ФИО4, 

<

дата>, около 23 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь возле подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зашел в подъезд и, поднявшись на второй этаж, возле квартиры №

<

номер> увидел на лестничной площадке велосипед марки «Topgear», где у него внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества. После чего ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих, взял в руки велосипед марки «Topgear» стоимостью 13000 рублей, принадлежащий Пот.З, и с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись имуществом по своему усмотрению. В результате чего, причинил Пот.З значительный ущерб в размере 13000 рублей.

Он же, ФИО4, 

<

дата>, примерно в 11 часов 00 минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак 

<

***>, где у него внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества. После чего ФИО4, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, откуда похитил кошелек из кожзаменителя черного цвета стоимостью 500 рублей, и находящиеся в нем деньги в размере 5000 рублей, принадлежащиеПот.К, искрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате чего причинил Пот.К значительный ущерб в размере 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Пот.Л2, Пот.Ш, Пот.З, Пот.К в судебное заседание не явились. Как следует из заявлений потерпевших, поступивших в суд, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке.

Государственный обвинитель Мамедов О.Я. также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в особом порядке. 

Суд установил, что подсудимый ФИО4 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. У государственного обвинителя и потерпевших по делу не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ. 

Суд также приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО4 по эпизоду кражи велосипеда 

<

дата> у потерпевшей Пот.Л по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО4 по эпизоду кражи 

<

дата> у потерпевшей Пот.Ш по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд считает квалифицированными правильно, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалификацию действий подсудимого ФИО4 по эпизоду кражи 

<

дата> у потерпевшей Пот.З по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд также считает верной, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимого ФИО4 по эпизоду кражи 

<

дата> употерпевшегоПот.К по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд также считает правильной, так как подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч.1 ст. 68 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Судом учитывается, что ФИО4 совершил преступления против собственности, умышленной формы вины, одно из которых по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких, три остальных – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - к категории преступлений средней тяжести.

Оснований, установленных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений, совершенныхФИО4,судом не усматривается в виду отсутствия смягчающих обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 вину в совершении всех преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно(т.3, л.д.50), холост, семьи и иждивенцев не имеет. Ранее судим к наказаниям, связанным с лишением свободы за совершение однородных преступлений против собственности средней тяжести и тяжких, в связи с чем, суд полагает, что воспитательное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным в силу особенностей личности подсудимого ФИО4. В настоящее время ФИО4 отбывает наказание в местах лишения свободы.

Согласно справке врача – нарколога МБУЗ «ЦРБ Брюховецкого района» 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО4 на учете у врача нарколога не состоит (т.3, л.д. 57).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО4, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступлений он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, медицинских данных о наличии у него психических расстройств не имеется. Данное обстоятельство подтверждается справкой врача психиатра МБУЗ «ЦРБ Брюховецкого района» 

<

дата> (т.3, л.д. 55). В связи с данными обстоятельствами суд считает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом учитывается, что преступления ФИО4 совершены при рецидиве преступлений и суд, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при назначении наказания подсудимому.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явки с повинной подсудимого по каждому из 4 эпизодовсовершенных им преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд по данному делу в отношении подсудимого учитывает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, установленные в отношении ФИО4 смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о его личности, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания в отношении осужденного, втом числе его исправление, не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, ему следует назначить наказание по всем эпизодам совершенных преступлений в виде лишения свободы, в пределах санкций части 2 ст. 158 УК РФ (по 3 эпизодам) и части 3 ст. 158 УК РФ, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений,и правил, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не находит оснований для применения в отношении ФИО4 по всем эпизодам преступленийположений ст.73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, судом не установлено, а также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст. 158 УК РФ (по 3 эпизодам) и ч.3 ст. 158 УК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО4 возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление при особо опасномрецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии особого режима. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 

<

дата> у потерпевшей Пот.Л) - – два года лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – три года лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 

<

дата> у потерпевшей Пот.З) – два года лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 

<

дата> у потерпевшего Пот.К) – два года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно ФИО1 назначить четыре года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и не отбытого наказания по приговору Брюховецкого районного Краснодарского края от 

<

дата> по ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 314-1, ч.1 ст. 222, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию ФИО4 назначить наказание пять лет два месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания отбытое ФИО4 наказание с 

<

дата> по 

<

дата> по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 

<

дата>.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от 

<

дата> № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержанияФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- прозрачный полимерный пакет с пачкой из под сигарет «Winston», в котором находится след орудия взлома; бумажный пакет светло-коричневого цвета, в котором находится предмет продолговатой формы; прозрачный полимерный пакет, в котором находятся части шифровального замка, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова