61 RS 0006-01-2021-001636-24

Дело №2-1637/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.02.2021 года в районе дома №19 пл.Рабочей в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: «Рено Логан» госномер №, «Мерседес Бенц» госномер № и принадлежащего ему «Порше Кайен» госномер №. Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем «Рено Логан» госномер №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. В связи с тем, что у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ФИО1 05.02.2021 года обратился в РСА через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, однако письмом от 11.02.2021 года РСА направил истцу отказал. В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение №04-02-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 456600 рублей, расходы за экспертизу составили 5000 рублей. Направленная в адрес РСА претензия оставлена без исполнения. Таким образом, по мнению ФИО1, РСА должен выплатить ему компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф и неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Также истец указывает, что ответчик ФИО2 должен возместить ему материальный ущерб в размере 3000 рублей, поскольку допустил столкновение с транспортным средством истца. На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 48000 рублей, штраф в размере 50% от размера компенсационной выплаты подлежащей взысканию, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы, понесенные в связи с обращением в РСА в размере 201 рубля 64 копеек, почтовые расходы, понесенные в связи с направлением иска в РСА в размере в размере 201 рубля 64 копеек; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 3000 рублей. 

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубля 64 копеек; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 190).

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.184). В письменном отзыве на исковое заявление представителем РСА выражена просьба об отказе в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска – о снижении суммы штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации и судебных расходов в порядке ст.100 ГПК Российской Федерации (л.д. 61-69). 

В отношении истца ФИО1 и представителя ответчика РСА дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда почтовое отправление возвратилось с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 186).

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что он уклоняется от совершения необходимых действий. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное ФИО2, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 04.02.2021 года в 18 час 05 минут в районе дома №19 на пл.Рабочей в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» госномер № под управлением водителя ФИО3, «Мерседес Бенц» госномер С № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Порше Кайен» госномер № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2021 года (л.д. 18) и приложением к нему (л.д.19).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2021 года, описанное выше ДТП произошло, в связи с тем, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Рено Логан» госномер №, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» госномер № под управлением ФИО2, после чего данный автомобиль откинуло на транспортное средство «Порше Кайен» госномер № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 18).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Порше Кайен» госномер № принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается ПТС (л.д. 16-17).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО6 был застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ННН №, риски гражданской ответственности иных участников ДТП застрахованы не были.

На основании положений абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 03.12.2020 года № ОД-2003 у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

В силу п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

На основании п.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая, принимая во внимание, что у ООО «НСГ-Росэнерго», застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ФИО1 05.02.2021 года обратился в РСА в лице АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, представив необходимые документы (л.д. 24-25). 

Кроме того, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №04-02-21 от 07.02.2021 года, составленному ИП ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 456600 рублей (л.д. 34-52).

В то же время, в рамках рассмотрения заявления истца по направлению АО «АльфаСтрахование», являющегося представителем РСА, произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 80), проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению №1230/133/01227/21/001 от 11.02.2021 года, составленному ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2021 года (л.д. 81).

Письмом от 11.02.2021 года ФИО1 отказано в компенсационной выплате (л.д. 82).

Поскольку компенсационная выплата осуществлена не была, ФИО1 20.02.2021 года направил представителю РСА досудебную претензию, в которой просил осуществить компенсационную выплату и выплатить неустойку (л.д. 29-30). С претензией направлено экспертное заключение. 

По результатам рассмотрения претензии ФИО1 направлен ответ от 26.02.2021 года об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 85).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 06.04.2021 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮгАвто Эксперт».

Согласно заключению №103/05/2021 от 08.06.2021 года, составленному экспертами ООО «ЮгАвто Эксперт», все выявленные повреждения боковой левой части кузова автомобиля «Мерседес Бенц» госномер №, указанные в актах осмотра транспортного средства №1817696 от 05.20.2021 года, №04-02-21 от 06.02.2021 года, а именно повреждения: двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, обивки спинки сиденья переднего левого, подушки безопасности боковой передней левой, головной подушки безопасности левой, переднего левого ремня безопасности, облицовки средней стойки верхней левой, облицовки крыши, В-стойки левой, могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Мерседес» госномер № по следующим основаниям: повреждения боковой левой части кузова автомобиля «Порше Кайен Турбо» по своей морфологии соответствуют передней угловой правой части кузова автомобиля «Мерседес»; повреждения боковой левой части транспортного средства «Порше Кайен Турбо» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения транспортного средства «Мерседес», транспортного средства «Рено Логан» и транспортного средства «Порше Кайен Турбо» по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порше Кайен Турбо» в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа на момент ДТП – 864200 рублей, с учетом износа на момент ДТП – 514800 рублей (л.д. 98-178).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение №04-02-21 от 07.02.2021 года, составленное ИП ФИО4, заключение №1230/133/01227/21/001 от 11.02.2021, составленное ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «ЮгАвто Эксперт», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение №103/05/2021 от 08.06.2021 года, составленное экспертами ООО «ЮгАвто Эксперт», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений автомобиля истца, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2021 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 99).

От представителя ответчика РСА до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 193-197).

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты заключения №103/05/2021 от 08.06.2021 года, составленного экспертами ООО «ЮгАвто Эксперт», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Доводы ответчика РСА о том, что при проведении судебной экспертизы ТС не осматривалось, не проводилась идентификация ТС, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова ТС с иденфикационными номерами, указанными в паспорте ТС, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.80), что позволяло РСА достоверно определить размер компенсационной выплаты и осуществить выплату истцу в установленные законом сроки.

Иные доводы ответчика, указанные в ходатайстве, не нашли своего подтверждения. Как следует из исследовательской части судебной экспертизы в распоряжении эксперта находился административный материал по факту ДТП, схема ДТП им исследовалась, механизм ДТП устанавливался.

Автомобиль истца не был предоставлен к осмотру, поскольку экспертиза была назначена без его обязательного осмотра. 

Несогласие страховщика с выводами судебной экспертизы является субъективным мнением стороны по делу.

С учетом изложенного суд не нашел процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Доказательств порочности судебной экспертизы стороной ответчика не представлено.

Доказательств обратному представителем РСА суду не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу абз.3 п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, поскольку определенный судебными экспертами размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (514800 рублей) превышает установленный законом лимит компенсационной выплаты (400000 рублей), размер такой выплаты, подлежащей взысканию с РСА в пользу ФИО1, составляет 400000 рублей, в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из абз.3 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей = 400000 * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком РСА срока осуществления компенсационной выплаты, ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 27.02.2021 года по 19.07.2021 года.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представленный в уточненном исковом заявлении расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В то же время в письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика РСА заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу ФИО1, до 200000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику РСА мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Разрешая исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 3000 рублей, суд учитывает, что в силу требований п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В данном случае ответчик ФИО2 не является виновником ДТП и причинителем вреда, в связи с чем правовые основания для взыскания с него материального ущерба в сумме 3000 рублей отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, оплаченных во исполнение договора №03/06 возмездного оказания услуг от 10.03.2021 года (л.д. 54-55), что подтверждается распиской в получении денежных средств от 10.03.2021 года (л.д. 56).

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял ФИО5, действующий на основании доверенности. 

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО5 работ, учитывает, что он не принимал непосредственного участия в судебных заседаниях, назначенных для рассмотрения настоящего дела.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика РСА, требования к которому удовлетворены судом.

Также на основании ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 201 рубля 64 копеек, подтвержденные кассовым чеком (л.д. 31). 

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству генерального директора ООО «ЮгАвто Эксперт», выраженному в сопроводительном письме, стоимость проведения экспертизы составила 50000 рублей (л.д. 97), суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсационной выплаты в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика РСА.

Также с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубля 64 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9200 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ЮгАвто Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья Е.В. Никонорова