Р Е Ш Е Н И Е

г.Руза Московской области

08 февраля 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А., при секретаре Печетовой М.А., с участием заявителя ФИО1, потерпевшей ЧТВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №223 Рузского судебного района Московской области от 24 августа 2023 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района от 24 августа 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка № 223 от 24 августа 2023 г. отменить, производство по делу прекратить, поскольку административное правонарушение она не совершала, факт нанесения потерпевшей повреждений именно ею не доказан.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Потерпевшая ЧТВ. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что 29 ноября 2022 года ФИО1 ей защемила оконной рамой левую ладонь, а затем защемила калиткой правую ладонь. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ААН пояснил, что ФИО1 29 ноября 2022 года телесные повреждения ЧТВ. не наносила, руку оконной рамой не защемляла, калиткой защемить руку нельзя, поскольку она установлена достаточно с большим расстоянием от крепежного столба.

Проверив жалобу ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а само решение должно быть мотивировано.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Мировым судьей установлено, что 29 ноября 2022 года в дневное время ФИО1, находясь по адресу: (адрес), в ходе словесного конфликта с ЧТВ. зажала левую кисть оконной рамой, после чего калиткой зажала правую руку, чем причинила ЧТВ физическую боль, телесные повреждения в виде ушибленной рваной раны средней трети правого предплечья, подкожной гематомы правой кисти и левого предплечья, ссадины левого предплечья и правой кисти, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 03 марта 2023 года, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, а также ушиб мягких тканей области правого плеча, который с экспертной точки зрения не может быть расценен как повреждение и следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Оценивая доводы ФИО1 о том, что телесные повреждения ЧТВ. она не наносила, потерпевшая наносила ей повреждения, провоцируя на ответные действия, чтобы в последствии отменить договор дарения, мировой судья отнесся к ним критически. Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, мировым судьей не дана оценка медицинским документам, выданным ФИО1, согласно которым в день, когда, согласно материалам дела, имел место конфликт между ЧТВ. и ФИО1, у ФИО1 были диагностированы повреждения: перелом спинки носа без смещения, кровоподтек в средней трети левого плеча, кровоподтек в области правого плеча лучезапястного сустава, кровоподтек второго пальца правой кисти, ушибы мягких тканей волосистой части головы, области нижней челюсти справа, средней трети левого плеча, области спины, области правого лучезапястного сустава, области пальцев левой и правой кисти.

Кроме того, формально сославшись на объяснения свидетеля ААН о том, что его супруга потерпевшей руки оконной рамой и калиткой не защемляла, свидетеля ШАЕ. о том, что калиткой защемить руку нельзя, поскольку она установлена на достаточно большом расстоянии от крепежного столба, мировой судья фактически оставил их без внимания, в то время, как в ходе осмотра места происшествия данная калитка не осматривалась, в протоколе осмотра данный факт не отражен. Видеозапись, просмотренная в ходе судебного заседания, также оставлена без оценки. Таким образом, оспариваемое постановление не содержит оценки объяснений данных свидетелей, имеющих существенное значение для решения вопроса о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения. Вывод мирового судьи о том, что показания свидетеля ШАЕ он не принимает во внимание, поскольку в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в качестве свидетеля тот не указан, является ошибочным. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, что не ставит вопрос о признании лица таковым в зависимость от его непосредственного участия в рассматриваемых событиях. Свидетель ШАЕ был допрошен в судебном заседании, и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, его показания подлежат оценке наряду с остальными доказательствами по делу.

Кроме того, назначая по делу судебно-медицинскую экспертизу и.о. дознавателя перед экспертом был поставлен, в том числе вопрос, возможно ли получение ЧТВ. телесных повреждений при обстоятельствах и в срок, изложенных в описательной части постановления, однако на данный вопрос экспертом ответ дан не был, мировым судьей данный факт также был оставлен без внимания. 

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировой судья не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время, вопреки доводам жалобы, суд не усматривает предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящий момент не истёк, постановление мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области. Основания для отмены постановления были положены заявителем в основу рассматриваемой жалобы, суд не вдается в оценку иных приведённых в ней доводов.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам в их совокупности, и принять законное и обоснованное решение, дав оценку доводам жалобы заявителя, исходя из установленных обстоятельств, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района от 24 августа 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить, и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №223 Рузского судебного района Московской области.

Судья Е.А. Лукина