56RS0023-01-2022-004714-21 № 1-23/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 3 ноября 2023 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И., 

при секретарях судебного заседания Ткаченко М.В., Чинчаладзе О.Н., Кривенко Ю.С., с участием:

государственных обвинителей – заместителя Орского транспортного прокурора Курганова О.В., помощника Орского транспортного прокурора Рашникова М.Н.;

адвоката Кулишовой С.П.;

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 пытался совершить незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, однако не смог довести свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 17 августа 2022 года, действуя умышленно, незаконно, с целью сбыта, хранил в гараже №, расположенном 

<

адрес>, наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 53,22 грамма – на поверхности детской ледянки, и наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 951,54 грамма – в двух полимерных пакетах. Общая масса хранимого ФИО1 с целью сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) составляла 1004,76 грамма, что является крупным размером.

Однако ФИО1 не смог довести до конца свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по независящим от него обстоятельствам, поскольку 17 августа 2022 года, около 14.00 часов, он был задержан сотрудниками полиции вблизи указанного гаража по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В дальнейшем в ходе осмотра гаража незаконно хранимые подсудимым наркотические средства были обнаружены и изъяты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично – лишь в части хранения каннабиса (марихуаны) массой 53,22 грамма.

Суду пояснил, что в один из дней в апреле 2022 года вместе с Б.С.Б. приехал в свой гараж, находящийся недалеко от 

<

адрес>. Они вместе употребляли спиртные напитки, около 17.00 часов к ним подошел незнакомый мужчина, у которого при себе имелись два полиэтиленовых пакета черного цвета. Он прошел внутрь гаража, положил пакеты у стены, вместе с ними выпил и через некоторое время ушел. Пакеты остались в гараже, ФИО1 их сразу не заметил. Затем за ними приехала супруга К.С.Н., и они вместе уехали домой на такси. Приблизительно через месяц ФИО1 убирался в гараже, увидел эти два пакета, и, не посмотрев их содержимое, убрал в имеющийся в гараже комод. 

17 августа 2022 года приехал в свой гараж на принадлежащем ему автомобиле. Прошел внутрь, затем вышел, закрыл калитку гаража и подошел к автомобилю. В это время подбежали 5-6 человек, применили к нему физическую силу и только затем сообщили, что являются сотрудниками полиции. Спросили, имеются ли у ФИО1 наркотические средства, он сообщил, что в гараже на «ледянке» находится конопля, которую он приготовил для рыбалки. Однако сотрудники полиции требовали признаться в сбыте наркотических средств и в том, что имеющиеся у него деньги выручены от продажи наркотиков, при этом сопровождали свои требования угрозами физического насилия и применили такое насилие. В частности, Ц.С.А. ударил его головой об автомобиль, и другой сотрудник полиции заставлял ФИО1 говорить о том, что он угощал марихуаной друзей. 

Через некоторое время приехали члены следственно-оперативной группы, которые стали производить осмотр гаража. В ходе осмотра изъяли коноплю, которая находилась на детской ледянке, данную коноплю он собрал летом 2021 года для рыбалки. В комоде сотрудники полиции обнаружили и изъяли два пакета черного цвета, которые ранее принес незнакомый мужчина. Затем в ходе обыска у него в квартире изъяли электронные весы и полипропиленовые пакеты, в которые он заворачивал телефон на работе с тем, чтобы предохранить его от попадания пыли. Весы использовал для взвешивания конопли при смешивании прикорма для рыбы. 

В приобщенном к уголовному делу протоколе осмотра и прослушивания фонограммы зафиксированы его переговоры с Г.А.В., который просил занять бутылку водки. В разговорах с К.А.Ю., А.В.В. и В.С.С. речь шла о займе денег под проценты. 

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Свидетель Ц.С.А. суду пояснил, что является сотрудником Орского ЛО МВД России на транспорте.

В течение 2022 года поступала информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному сбыту наркотических средств. В связи с поступившей информацией сотрудники полиции осуществляли оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение». В дневное время 17 августа 2022 года Ц.С.А., Н.Т.А. и З.А.А. наблюдали за ФИО1 и проследовали за его автомобилем в гаражный массив, находящийся в г. Новотроицке. Подсудимый подъехал к гаражу №, вышел из автомобиля, при этом оглядывался и нервничал, затем зашел в гараж. Через некоторое время вышел, сотрудники полиции подошли к нему, представились и задали вопрос о наличии запрещенных веществ. ФИО1 стал отталкивать сотрудников полиции, в связи с чем к нему были применены прием загиб руки за спину и наручники. После этого подсудимый сообщил, что в гараже имеется марихуана. После прибытия следственно-оперативной группы был произведен осмотр гаража, в ходе которого обнаружены и изъяты два пакета с растительной массой. 

Отрицал показания подсудимого о том, что он и другие сотрудники полиции применили к ФИО1 физическую силу, заставляли говорить, что он угощает марихуаной друзей.

В ходе дополнительного допроса пояснил, что о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств сотрудникам полиции стало известно от потребителей наркотиков, которые покупали марихуану у ФИО1 Один из таких потребителей готов дать свидетельские показания в судебном заседании, но просит сохранить его данные о личности в тайне, так как опасается за свою безопасность.

Свидетель П. С.И., допрошенный судом в соответствии с ч.5 ст. 278 УПК РФ в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного заседания, пояснил, что ему известно о том, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств. При этом в целях конспирации продавал наркотики только близким знакомым. 

Поскольку П. С.И. не входит в круг общения ФИО1, в один из дней в июле 2022 года он попросил своего знакомого приобрести у ФИО1 марихуану, тот согласился. Они встретились на улице Уральской в г. Новотроицке, П. С.И. передал своему знакомому 2 000 рублей для покупки одного грамма марихуаны. После этого находился на расстоянии 200-300 метров и наблюдал дальнейшие события. Непосредственно видел, как знакомый отдал ФИО1 деньги, а тот передал сверток. Через некоторое время знакомый передал данный сверток с марихуаной П.С.И. и пояснил, что купил наркотическое средство у ФИО1

Свидетель Н.Т.А. суду пояснил, что является сотрудником Орского ЛО МВД России на транспорте.

17 августа 2022 года принимал участие в оперативно-розыскном наблюдении «Наблюдение». В дневное время на территории г. Новотроицка совместно со Ц.С.А. и З.А.А. наблюдал за автомобилем ФИО1, который приехал в гаражный массив. В указанном месте подсудимый вышел из автомобиля и зашел в гараж №, через некоторое время вышел. После этого сотрудники полиции подошли к нему, представились, спросили о наличии запрещенных предметов. Однако ФИО1 стал их отталкивать, в связи с чем к нему были применены наручники. После этого подсудимый пояснил, что в гараже имеется марихуана. Прибыла следственно-оперативная группа, и в ходе осмотра в гараже были обнаружены и изъяты пакеты черного цвета с веществом растительного происхождения.

Отрицал показания ФИО1 о высказывании в его адрес требований дать признательные показания и применении в связи с этим к нему насилия. 

Свидетель З.А.А. суду пояснил, что является сотрудником Орского ЛО МВД России на транспорте.

В августе 2022 года поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств. В связи с поступившей информацией совместно со Ц.С.А. и Н.Т.А. 17 августа 2022 года З.А.А. принимал участие в ОРМ «Наблюдение», в ходе которого они проследовали за автомобилем ФИО1 в гаражный массив, находящийся в г. Новотроицке. Подсудимый подъехал к одному из гаражей, вышел из автомобиля и зашел в гараж. Через некоторое время сотрудники полиции подошли к нему, представились, задали вопрос о наличии запрещенных веществ. ФИО1 стал отталкивать сотрудников полиции, в связи с чем к нему были применены физическая сила и наручники. После этого подсудимый сказал, что в гараже имеется марихуана. Затем прибыла следственно-оперативная группа, сотрудники которой осуществили осмотр гаража.

Отрицал показания ФИО1 о том, что склонял того к даче признательных показаний. 

Пояснил также, что в течение нескольких лет осуществляет оперативно-розыскные мероприятия в отношении лиц, совершающих преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Ранее работал следователем и расследовал уголовные дела данной категории. В связи с осуществлением профессиональной деятельности знает о том, что один грамм марихуаны потребители покупают у сбытчиков за сумму от 1 500 до 2 000 рублей, стоимость наркотического средства зависит от его качества. 

Свидетель О.Р.О. суду пояснил, что является сотрудником экспертно-криминалистической группы Орского ЛО МВД России на транспорте.

В один из дней в августе 2022 года в составе следственно-оперативной группы выехал в гаражный массив, расположенный в районе 

<

адрес>. В указанном месте находились сотрудники Орского ЛО МВД Ц.С.А., Н.Т.А., З.А.А. и задержанный ФИО1 В ходе осмотра гаража на детской ледянке было обнаружено вещество растительного происхождения. В левом углу гаража в шкафу были обнаружены два пакета черного цвета с растительной массой. ФИО1 пояснил, что на ледянке и в пакетах находится марихуана, которую он собрал в районе пос. Хабарное г. Новотроицка. Затем был произведен осмотр квартиры ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы, банковская карта.

Подсудимый каких-либо жалоб в адрес сотрудников полиции не высказывал, телесных повреждений не имел.

Свидетель В.А.А. суду пояснил, что является кинологом Орского ЛО МВД России на транспорте. 17 августа 2022 года в составе СОГ прибыл в г. Новотроицк и принимал участие в осмотре принадлежащих ФИО1 автомобиля и гаража. 

В ходе осмотра в гараже на детской ледянке была обнаружена и изъята масса растительного происхождения, по поводу которой подсудимый пояснил, что он сам собрал её. Затем в комоде с помощью служебной собаки были обнаружены и изъяты два пакета черного цвета с растительной массой. В ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты деньги, при этом он дал пояснения относительно источника их получения.

Телесных повреждений ФИО1 не имел, жалоб не высказывал. 

Свидетель С.С.А. суду пояснил, что в один из дней летом 2022 года принимал участие в осмотре гаража в качестве понятого.

В ходе осмотра на детской ледянке была обнаружена растительная масса, в комоде были обнаружены два пакета черного цвета также с растительной массой. Не запомнил, что пояснял ФИО1 по поводу изъятых веществ. Подсудимый телесных повреждений не имел, жалоб не высказывал, сотрудники полиции какого-либо давления на него не оказывали. 

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания С.С.А., полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, осмотр гаража № производился 17 августа 2022 года около 15.00 часов. В ходе осмотра на детской ледянке была обнаружена растительная масса, по поводу которой ФИО1 пояснил, что собрал её сам. Затем были обнаружены два пакета с растительной массой. В дальнейшем у ФИО1 были обнаружены и изъяты 1 900 рублей, при этом он дал пояснения относительно источника их получения (л.д. 169-170).

Оглашенные показания С.С.А. подтвердил. 

Свидетель Ш.В.Н. суду пояснил, что в один из дней в конце лета 2022 года являлся понятым в осмотре гаража, находящемся недалеко от 

<

адрес>.

В ходе осмотра сотрудники полиции изъяли растения конопли, находившиеся на детской ледянке, по поводу которых ФИО1 пояснил, что хранил это для себя. Затем обнаружили еще растительную массу. ФИО1 телесных повреждений не имел, был спокоен. 

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Ш.В.Н., полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, осмотр гаража осуществлялся 17 августа 2022 года. В ходе осмотра на детской ледянке была обнаружена растительная масса, по поводу которой ФИО1 пояснил, что именно он нарвал её. Далее были обнаружены два пакета с растительной массой. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. После этого в ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты денежные средства в размере 1 900 рублей, при этом он дал пояснения относительно источника их получения (л.д. 171-173). 

Оглашенные показания Ш.В.Н. подтвердил частично. Пояснил, что по поводу изъятых денег ФИО1 сказал, что они предназначались для покупки бензина. Не смог объяснить, почему в протоколе допроса его показания в указанной части зафиксированы иначе.

Свидетель К.С.Н. суду пояснила, что является супругой ФИО1 

17 августа 2022 года ФИО1 поехал в гараж для того, чтобы взять банки для солений. Через некоторое время ФИО1 вернулся с сотрудниками полиции, в это время у него на запястьях имелись царапина и кровоподтек. Он сказал, чтобы К.С.Н. позвонила адвокату. Затем сотрудники полиции провели в квартире осмотр, в ходе которого изъяли электронные весы и полимерные пакеты, которые супруг использовал на работе для защиты телефона от пыли.

В дальнейшем ФИО1 рассказал, что весной 2022 года находился в гараже вместе с Б.С.Б., они употребляли спиртные напитки. Мимо проходил мужчина с двумя пакетами, который к ним присоединился. Уходя, мужчина оставил пакеты в гараже. Впоследствии ФИО1 обнаружил эти пакеты и убрал их в находившийся в гараже комод. В тот день, когда ФИО1 и Б.С.Б. употребляли спиртные напитки в гараже, К.С.Н. действительно приехала за ними на такси и развезла по домам. 

Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Свидетель Ж.И.М. суду пояснила, что является соседкой ФИО1 и в один из дней летом 2022 года принимала участие в осмотре его квартиры в качестве понятой.

В ходе обыска были обнаружены и изъяты электронные весы, полиэтиленовые пакеты. ФИО1 пояснил, что указанные вещи принадлежат его супруге К.С.Н. Подсудимый не говорил, для чего весы и пакеты использовались. 

Свидетель Б.С.Б. суду пояснил, что в течение 15 лет находится в дружеских отношениях с ФИО1 

В один из дней в апреле 2022 года вместе с ФИО1 приехал в принадлежащий тому гараж. Они вдвоем употребляли спиртные напитки. Через некоторое время мимо гаража проходил незнакомый мужчина с двумя пакетами черного цвета, он попросил угостить его спиртным. Они все вместе выпили, некоторое время разговаривали. Затем мужчина ушел, а пакеты оставил в гараже ФИО1

В вечернее время приехала К.С.Н., которая на автомобиле ФИО1 развезла их по домам. 

Свидетель В.Е.А. суду пояснил, что является племянником ФИО1

В пользовании ФИО1 имеется гараж, находящийся в районе 

<

адрес>. Весной 2022 года ФИО1 и В.Е.А. ездили на рыбалку, при этом подсудимый брал с собой прикорм для рыбы, в состав которого входили семена конопли. 

В середине лета В.Е.А. взял у ФИО1 ключ от данного гаража и забрал оттуда лопату. В гараж ничего не приносил и более ничего не забирал. 

Свидетель Р.В.А. суду пояснил, что находится в дружеских отношениях с ФИО1 и работает вместе с ним в 

<

данные изъяты>.

Подтвердил, что работники данного предприятия используют полимерные пакеты для защиты телефонов от пыли.

Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны.

Свидетель Д.В.А. суду пояснил, что работает с ФИО1 в 

<

данные изъяты>.

Подтвердил, что работники данного предприятия используют полимерные пакеты для защиты телефонов от пыли.

Свидетель П.М.А. суду пояснил, что знаком с ФИО1 по работе в 

<

данные изъяты>.

Пояснил также, что работники пользуются телефонами на рабочем месте без полиэтиленовых пакетов. Никогда не видел, чтобы ФИО1 и другие работники предприятия помещали телефоны в полиэтиленовые пакеты. Напротив, видел, что ФИО1 пользовался на работе телефоном без пакета, с гарнитурой в ушной раковине. 

Свидетель К.А.Ю. суду пояснил, что находится с ФИО1 в приятельских отношениях.

Неоднократно занимал у ФИО1 деньги под проценты, затем возвращал их путем перевода на счет банковской карты подсудимого. После прослушивания в судебном заседании приобщенной к уголовному делу фонограммы разговора с ФИО1 пояснил, что в данном разговоре речь также шла о займе денег. 

Свидетель Г.А.В. суду пояснил, что в течение длительного времени знаком с ФИО1

Несколько раз занимал у ФИО1 наличные деньги, в пределах тысячи-полутора тысяч рублей. Возвращал деньги также наличными. После прослушивания приобщенной к уголовному делу аудиозаписи разговора с ФИО1 пояснил, что в том случае речь шла о займе бутылки водки.

Свидетель А.В.В. суду пояснил, что знаком с ФИО1

Иногда занимал у подсудимого наличные деньги, возвращал также наличными. В прослушанном телефонном разговоре речь шла о займе денег. 

Свидетель Я.В.А. суду пояснил, что знаком с ФИО1 по работе.

Неоднократно занимал у него наличные деньги под проценты, затем возвращал.

Свидетель Ж.С.С. суду пояснил, что находится в приятельских отношениях с ФИО1

Несколько раз занимал у ФИО1 деньги – 50 000 рублей и несколько раз по 10 000 рублей. Затем возвращал частями по 1 800 рублей, 3 600 рублей.

Свидетель У.В.В. суду пояснил, что знаком с ФИО1

Ранее занимал у ФИО1 наличные деньги под проценты, затем отдавал различными суммами – по 1 800 рублей, 3 600 рублей. 

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства: 

- протокол осмотра места происшествия от 17 августа 2022 года, согласно которому объектом осмотра являлось помещение гаража №, расположенного 

<

адрес>.

В ходе осмотра обнаружены и изъяты растительная масса, находящаяся на поверхности детской ледянки, и два полимерных пакета с растительной массой (л.д. 30-41);

- протокол личного досмотра от 17 августа 2022 года, согласно которому у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 1 900 рублей (л.д. 64);

- протокол осмотра места происшествия от 17 августа 2022 года, согласно которому объектом осмотра являлось жилище ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В ходе осмотра обнаружены и изъяты две упаковки бесцветных, прозрачных полимерных пакетиков с замком-застежкой в верхней части (15 пакетиков размером 19,5х12 см, 35 пакетиков размером 22х15 см); электронные весы (л.д. 53-63);

- заключение эксперта № Э5/8-678 от 31 августа 2022 года, согласно которому изъятая в гараже ФИО1 растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянной массы (с учетом ранее затраченной на исследование) составила – 951,46 грамма (объект № 1) и 53,13 грамма (объект № 2) (л.д. 76-80);

- заключение эксперта № Э5/8-680 от 1 сентября 2022 года, согласно которому на поверхностях весов, изъятых в жилище ФИО1, выявлены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола (л.д. 94-96);

- заключение эксперта № Э/2-441 от 13 июля 2023 года, согласно которому: 

- изъятые 17 августа 2022 года в гараже ФИО1 наркотическое средство каннабис (марихуана), находившееся в двух полимерных пакетах (объект № 1), и наркотическое средство каннабис (марихуана), находившееся в детской ледянке (объект № 2), не составляли ранее единой массы.

- наркотическое средство каннабис (марихуана), находившееся в двух полимерных пакетах (объект № 1), и наркотическое средство каннабис (марихуана), находившееся в детской ледянке (объект № 2), не имеют общего источника происхождения растительного сырья (растений конопли), использованного для их изготовления;

- протокол осмотра предметов от 18 августа 2022 года, согласно которому были осмотрены изъятые у ФИО1 денежные средства в сумме 1 900 рублей (л.д. 122-124);

- протокол осмотра предметов от 14 сентября 2022 года, согласно которому были осмотрены изъятое в гараже ФИО1 наркотическое средство каннабис (марихуана); изъятые в жилище ФИО1 две упаковки прозрачных полимерных пакетиков и электронные весы серого цвета со следовыми количествами наркотического средства тетрагидроканнабинола (л.д. 127-132).

Осмотренные объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 133); 

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 29 сентября 2022 года, согласно которому был осмотрен диск «СD-R», содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1, полученные в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (л.д. 147-152).

Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 153);

- протокол осмотра предметов от 27 сентября 2022 года, согласно которому был осмотрен принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Самсунг А52» в корпусе черного цвета (л.д. 141-144).

Осмотренный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 145);

- вещественные доказательства:

- изъятое в гараже ФИО1 наркотическое средство каннабис (марихуана);

- изъятые в квартире ФИО1 электронные весы со следовыми количествами наркотического средства тетрагидроканнабинола и две упаковки прозрачных полимерных пакетиков с замком-застежкой в верхней части; 

- изъятые у ФИО1 денежные средства в сумме 1 900 рублей;

- диск СD-R, содержащий информацию о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Экспертизы по уголовному делу выполнены лицами, обладающими необходимой квалификацией и достаточным опытом практической работы. 

Оценивая доказанность виновности ФИО1 в совершении данного преступления, суд приходит к следующему.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

Из показаний сотрудников полиции – свидетелей Ц.С.А., Н.Т.А. и З.А.А. следует, что в течение 2022 года в орган внутренних дел поступала информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному сбыту наркотических средств, в том числе об этом сообщали потребители наркотиков. В связи с поступившей информацией в отношении ФИО1 осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение». 17 августа 2022 года сотрудники полиции осуществляли ОРМ «Наблюдение», проследовали за автомобилем ФИО1 в гаражный массив и задержали его на выходе из гаража №. Подсудимый сообщил о том, что в гараже находится марихуана, в связи с чем в дальнейшем прибывшие члены следственно-оперативной группы провели осмотр гаража и изъяли наркотические средства.

Свидетель П. С.И. суду пояснил, что является потребителем наркотических средств и знает о том, что ФИО1 сбывает наркотическое средство марихуану. В июле 2022 года с помощью своего знакомого приобрел у ФИО1 один грамм марихуаны, при этом непосредственно наблюдал за тем, как ФИО1 продал наркотик за 2 000 рублей и передал сверток с ним покупателю. В свою очередь покупатель передал сверток с марихуаной П.С.И., который употребил её в качестве наркотического средства.

Показания свидетелей Ц.С.А., Н.Т.А., З.А.А. и П.С.И. подтверждаются показаниями свидетелей О.Р.О., В.А.А., С.С.А. и Ш.В.Н., принимавших участие в осмотре гаража ФИО1, в ходе которого было изъято наркотическое средство марихуана, находившаяся на детской ледянке и в двух полиэтиленовых пакетах черного цвета.

Достоверность показаний свидетелей Ц.С.А., Н.Т.А., З.А.А., П.С.И., О.Р.О., В.А.А., С.С.А. и Ш.В.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра гаража ФИО1, в гараже подсудимого были обнаружены и изъяты растительная масса, находящаяся на поверхности детской ледянки, и два полимерных пакета с растительной массой (л.д. 30-41).

Из заключения эксперта № Э5/8-678 следует, что изъятая в гараже ФИО1 растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства, находившегося в двух пакетах, составила 951,46 грамма (объект № 1); находившегося на детской ледянке – 53,13 грамма (объект № 2) (л.д. 76-80).

Согласно протоколу осмотра квартиры ФИО1, в жилище подсудимого были обнаружены и изъяты электронные весы (л.д. 53-63). Тот факт, что ФИО1 использовал данные весы для разделения наркотического средства марихуаны на дозы, предназначавшиеся для продажи потребителям, подтверждается заключением эксперта № Э5/8-680, согласно которому на поверхностях весов были выявлены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола (л.д. 94-96).

Судом проанализированы доводы защитника и подсудимого, высказанные в ходе рассмотрения уголовного дела и в судебных прениях.

Свидетели К.С.Н., Р.В.А. и Д.В.А. дали показания о том, что изъятые в квартире ФИО1 полимерные пакеты могли использоваться подсудимым для защиты мобильного телефона от пыли на рабочем месте. Свидетель П.М.А. не опроверг данного обстоятельства, он пояснил, что никогда не видел, чтобы ФИО1 на работе таким образом защищал свой телефон. С учетом изложенного суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что изъятие в квартире ФИО1 полимерных пакетов само по себе не подтверждает сбыта подсудимым наркотических средств с применением полимерных пакетов. 

По мнению защитника, показания сотрудников полиции и иных свидетелей о том, что ФИО1 в момент задержания давал пояснения о своей причастности к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, являются недопустимыми доказательствами. Однако подсудимый вину в незаконном хранении марихуаны массой 53,22 грамма признал фактически полностью и пояснил, что действительно хранил измельченные растения конопли в своем гараже. Таким образом первоначальные пояснения ФИО1 о хранении наркотического средства, которые он дал сотрудникам полиции и понятым после задержания, не опровергнуты подсудимым и в судебном заседании, в связи с чем показания Ц.С.А., Н.Т.А., З.А.А., О.Р.О., В.А.А., С.С.А. и Ш.В.Н. в указанной части являются допустимыми доказательствами.

Вместе с тем показания Ц.С.А., Н.Т.А., З.А.А., О.Р.О., В.А.А., С.С.А. и Ш.В.Н. о пояснениях ФИО1 о причастности к сбыту наркотических средств, об источнике получения изъятых у него денег в размере 1 900 рублей не могут быть положены в основу приговора, поскольку в указанной части подсудимый вину не признал. Однако при вынесении решения по уголовному делу суд исходит из того, что имеется совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии.

В судебном заседании ФИО1 объяснил наличие в его гараже двух пакетов с марихуаной общей массой 951,54 грамма тем, что данные пакеты якобы принес и оставил в гараже в апреле 2022 года незнакомый мужчина. Показания подсудимого в указанной части подтвердил свидетель Б.С.Б.

Однако судом принимается во внимание противоречивость и непоследовательность позиции подсудимого в указанной части. Так, в ходе осмотра гаража ФИО1 ничего не заявлял о том, что обнаруженные пакеты с растительной массой были оставлены неизвестным мужчиной, что следует из протокола осмотра места происшествия (л.д. 30-41) и показаний свидетелей Ц.С.А., Н.Т.А., З.А.А., О.Р.О., В.А.А., С.С.А. и Ш.В.Н. Напротив, подсудимого не удивило обнаружение сотрудниками полиции данных пакетов в его гараже и их наличие он объяснял иным образом.

Из показаний сотрудников полиции, свидетеля П.С.И. и иных данных, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, следует, что ФИО1 совершал преступления, связанные со сбытом именно марихуаны. При осмотре гаража подсудимого было также изъято наркотическое средство каннабис (марихуана). На обнаруженных в квартире ФИО1 электронных весах обнаружены следы тетрагидроканнабинола, являющегося каннабиноидом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 знал о том, что пакетах в его гараже хранится именно каннабис (марихуана), и хранил его с целью сбыта. Обнаружение в квартире ФИО1 электронных весов со следами тетрагидроканнабинола в совокупности с иными данными свидетельствует о том, что данные весы использовались подсудимым именно для взвешивания доз каннабиса (марихуаны), предназначенных для сбыта потребителям.

Наличие совокупности данных о хранении ФИО1 наркотических средств с целью сбыта свидетельствует о том, что изъятый в ходе осмотра с детской ледянки каннабис (марихуану) массой 53,22 грамма подсудимый также хранил с целью сбыта. При этом судом также принимается во внимание, что свидетель В.Е.А. дал показания об использовании ФИО1 в прикорме для рыбы семян конопли, тогда как, согласно заключению эксперта № Э5/8-678 (л.д. 76-80), в гараже подсудимого были обнаружены не семена конопли, а однородные измельченные растительные массы зеленого цвета с характерным запахом конопли. 

Несмотря на то, что приобретенное П.С.И. у ФИО1 наркотическое средство не исследовалось экспертным путем, судом принимается во внимание, что, согласно показаниям свидетеля П.С.И., купленное вещество он употребил именно в качестве наркотического средства марихуаны.

Подсудимый ФИО1 утверждал, что не мог сбыть наркотическое средство П.С.И. в июле 2022 года, поскольку выезжал из г. Новотроицка, и в подтверждение представил суду авиабилеты в г. Анталью с вылетом из г. Уфы 10 июля 2022 года. Вместе с тем подсудимый пояснил, что выехал из г. Новотроицка за неделю до 10 июля 2023 года и вернулся после 20 июля 2023 года. Таким образом, в периоды с 1 до 3 июля и с 20 до 31 июля 2022 года подсудимый находился в г. Новотроицке, и, согласно показаниям П.С.И., сбыл наркотическое средство. 

В судебном заседании установлено, что Б.С.Б. является другом ФИО1, они дружат в течение 15 лет. Учитывая, что показания Б.С.Б. об источнике приобретения подсудимым наркотического средства не подтверждаются, а опровергаются совокупностью иных доказательств, судом показания указанного свидетеля оцениваются как ложные, обусловленные стремлением помочь подсудимому избежать уголовной ответственности из неверно понятого чувства дружеской взаимопомощи.

Свидетель К.С.Н. не являлась очевидцем тех событий, о которых рассказали ФИО1 и Б.С.Б., суду она рассказала лишь то, что ей стало известно со слов подсудимого ФИО1 Показания свидетеля К.С.Н. не опровергают виновности подсудимого.

В соответствии с заключением эксперта № Э/2-441, изъятые в гараже ФИО1 наркотическое средство каннабис (марихуана), находившееся в двух полимерных пакетах (объект № 1), и наркотическое средство каннабис (марихуана), находившееся в детской ледянке (объект № 2), не составляли ранее единой массы и не имеют общего источника происхождения растительного сырья (растений конопли), использованного для их изготовления. Однако, вопреки доводам защитника, данное заключение не опровергает виновности ФИО1 и свидетельствует лишь о том, что указанные наркотические средства были приобретены подсудимым при разных обстоятельствах и из разных источников. 

Вопреки мнению защитника, протокол осмотра квартиры ФИО1 является допустимым доказательством, поскольку осмотр проведен с соблюдением требований, установленных ст.ст. 164-166, 170, 176-177 УПК РФ. Так, согласно ч.2 ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. В соответствии с ч.5 ст. 177 УПК РФ, осмотр жилища был произведен с согласия проживающего в нем ФИО1 (л.д. 53-69). 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Я.В.А., Ж.С.С. и У.В.В. пояснили, что им ничего не известно по существу предъявленного ФИО1 обвинения, и подтвердили, что неоднократно занимали у него деньги. Показания указанных свидетелей не опровергают виновности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что на приобщенной к уголовному делу фонограмме зафиксированы его телефонные переговоры с Г.А.В., К.А.Ю., А.В.В., В.С.С., которые якобы просили занять деньги или водку (Г.А.В.). Допрошенные в качестве свидетелей Г.А.В., К.А.Ю. и А.В.В. подтвердили, что разговаривали с ФИО1 о займе водки и денег. 

Однако подсудимый и указанные свидетели не смогли убедительно объяснить, почему в разговоре с Г.А.В. ни разу не прозвучало слово «водка», о которой якобы шла речь, а в разговорах с К.А.Ю., А.В.В. и В.С.С. ни разу не прозвучали слова «деньги» и не оговаривалась сумма, о займе которой указанные свидетели якобы просили ФИО1 

Кроме того, вопреки показаниям ФИО1 о том, что в ходе разговора 13 августа 2022 года В.С.С. просил занять ему деньги (л.д. 109 об.), в указанный день не ФИО1, а напротив, В.С.С. перечислил на счет банковской карты ФИО1 3 600 рублей, что подтверждается представленными ПАО «Сбербанк» сведениями. Таким образом В.С.С. не нуждался в деньгах, а договаривался с ФИО1 об иных обстоятельствах, что убеждает суд в ложности показаний подсудимого. 

При этом свидетель З.А.А. сообщил суду, что в связи с исполнением служебных обязанностей ему известно о том, что стоимость одного грамма марихуаны при её сбыте потребителям составляет от 1 500 рублей до 2 000 рублей.

Указанные обстоятельства, а также использование в разговорах с ФИО1 зашифрованных фраз «я вам настроение приподниму», «что почем, что как», «есть движ», «у меня один есть с собой» свидетельствуют о том, что ФИО1 договаривался с Г.А.В., К.А.Ю., А.В.В. и В.С.С. не о займе денежных средств и убеждают суд в том, что подсудимый сообщил суду недостоверные сведения. 

С учетом изложенного судом показания свидетелей Г.А.В., К.А.Ю. и А.В.В. оцениваются как ложные, поскольку их позиция продиктована опасением быть привлеченными к уголовной ответственности и желанием помочь избежать уголовной ответственности ФИО1

Несмотря на показания понятого Ш.В.Н. в судебном заседании о том, что по поводу изъятых денежных средств в размере 1 900 рублей ФИО1 пояснил, что деньги предназначались для покупки бензина, судом принимается во внимание, что показания свидетеля в указанной части опровергаются показаниями сотрудников полиции Ц.С.А., Н.Т.А., З.А.А., В.А.А., второго понятого С.С.А. и собственными показаниями Ш.В.Н., которые он дал в ходе предварительного следствия. При этом Ш.В.Н. не смог объяснить суду, почему в ходе допроса следователем 21 сентября 2022 года в указанной части он дал иные показания (л.д. 171-173).

Таким образом показания ФИО1 являются противоречивыми и опровергаются иными исследованными судом данными. В частности, показания подсудимого о незаконном применении к нему физической силы со стороны сотрудников полиции и принуждении к даче признательных показаний опровергаются показаниями сотрудников полиции Ц.С.А., Н.Т.А. и З.А.А., которые полностью отрицали указанные заявления подсудимого; а также показаниями свидетелей О.Р.О., В.А.А., С.С.А. и Ш.В.Н., которые пояснили, что в момент осмотра гаража ФИО1 телесных повреждений не имел, был спокоен, жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. Имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения на руках образовались в результате применения наручников, которые сотрудники полиции обоснованно применили, так как подсудимый первоначально оказал им сопротивление. По заявлению ФИО1 о незаконных действиях сотрудников полиции проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и постановлением следователя СО по г. Орск СУ СК РФ по Оренбургской области от 30 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции признаков должностных преступлений. Кроме того, Орской транспортной прокуратурой проводилась проверка в порядке прокурорского надзора, в ходе которой указанные ФИО1 факты не подтвердились. 

С учетом изложенного показания ФИО1 судом оцениваются как способ защиты, как попытка избежать наказания за совершенное деяние. При вынесении решения по уголовному делу судом за основу принимается совокупность иных данных, исчерпывающим образом подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. Таким образом, оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО1 в совершении данного преступления является бесспорно установленной и доказанной.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период до 14.00 часов 17 августа 2022 года совершил действия, направленные на сбыт наркотических средств – незаконно, с целью дальнейшего сбыта, приобрел наркотические средства каннабис (марихуану) и хранил их в принадлежащем ему гараже.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств свидетельствуют исследованные в судебном заседании данные – показания свидетелей Ц.С.А., Н.Т.А. и З.А.А. о наличии оперативной информации о том, что подсудимый сбывает наркотические средства потребителям; показания свидетеля П.С.И. о том, что он являлся очевидцем сбыта наркотического средства, совершенного ФИО1 в июле 2022 года; большим количеством изъятых у ФИО1 наркотических средств, масса которых составила более одного килограмма; а также совокупностью иных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. 

Общее количество наркотического средства, на сбыт которого покушался подсудимый, являющегося каннабисом (марихуаной) общей массой 1004,76 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» образует крупный размер, так более 100 граммов и менее 100 килограммов.

Однако ФИО1 не смог в полной мере реализовать свой умысел, направленный на незаконный сбыт каннабиса (марихуаны), по независящим от него обстоятельствам, поскольку 17 августа 2022 года он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и в ходе осмотра принадлежащего ему гаража предназначавшиеся для сбыта наркотические средства были обнаружены и изъяты.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное, неоконченное, особо тяжкое преступление.

ФИО1 судимости не имеет, на учете в психиатрических и наркологических учреждениях, а также на иных специализированных учетах не состоит. Он является гражданином Российской Федерации, получил среднее профессиональное образование; женат, имеет одного малолетнего ребенка; работает 

<

данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>. Подсудимый участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; соседями по месту жительства, администрацией предприятия по месту работы в 

<

данные изъяты> и свидетелями К.С.Н., Р.В.А. характеризуется положительно.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие у виновного малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд также относит частичное признание вины; наличие места работы, регистрации, постоянного места жительства и положительных характеристик, полученных из различных источников; наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Поскольку совершенное ФИО1 деяние является неоконченным преступлением в форме покушения, в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ срок назначенного ему наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное деяние. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным изменить категорию его тяжести в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого; характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления; санкции ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 за данное преступление наказание в виде лишения свободы. 

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит.

Правовых оснований для замены назначенного подсудимому наказания принудительными работами не имеется, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, которые в настоящее время характеризуют его как лицо, не представляющее повышенной общественной опасности, суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ, приходит к мнению о том, что подсудимому за совершенное преступление может быть назначено наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

К исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд относит наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и иные данные о личности подсудимого – отсутствие судимостей и отягчающих наказание обстоятельств; наличие регистрации и постоянного места жительства в 

<

адрес>; наличие малолетнего ребенка; частичное признание вины; наличие места работы и положительных характеристик, полученных из различных источников; наличие хронических заболеваний.

Судом также принимается во внимание, что после возбуждения данного уголовного дела ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, соблюдал ограничения, связанные с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, регулярно являлся в судебные заседания, продолжил работать в 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять осужденному с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время, в течение которого он будет в дальнейшем содержаться под стражей по данному уголовному делу – период с 3 ноября 2023 года до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- находящееся в камере хранения наркотических средств Орского ЛО МВД России на транспорте наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 1004,59 грамма – уничтожить;

- приобщенный к уголовному делу диск СD-R, содержащий информацию о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 – хранить при уголовном деле;

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Орского ЛО МВД России на транспорте принадлежащие ФИО1 мобильный телефон «Самсунг А52»; две банковские карты банка «Альфа-Банк» № и № (на имя ANDREI KISENKO), банковскую карту банка «Тинькофф» № на имя ANDREY KISENKO, 2 банковские карты банков «СБЕРБАНК» № и «Газпромбанк» № (на имя ANDREI KISENKO), банковскую карту банка «Газпромбанк» № на имя ANDREI KISENKO; хранящиеся в бухгалтерии Орского ЛО МВД России на транспорте денежные средства в сумме 1 900 рублей – вернуть ФИО1 либо уполномоченному им лицу; 

- находящееся в камере хранения вещественных доказательств Орского ЛО МВД России на транспорте электронные весы серого цвета со следовыми количествами наркотического средства тетрагидроканнабинола, две упаковки прозрачных полимерных пакетиков с замком-застежкой в верхней части; буккальный эпителий и два пустых полимерных пакета, в которых ранее находилось наркотическое средство каннабис (марихуана) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Ежелев. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 25.11.2023.