Мировой судья Волкова Н.Е. 

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 12 сентября 2024 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Трофимове Л.М., 

с участием:

старшего помощника прокурора 

<

адрес> Новоселова Т.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Проворова О.В., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Республики Коми Бабак Д.Ю. на приговор мирового судьи Выльгортского судебного участка 

<

адрес> Республики Коми от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 

<

дата> Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, освобожденной условно-досрочно 

<

дата> от основного наказания на неотбытый срок 4 месяца 15 дней, снятой с учета по отбытии ограничения свободы 

<

дата>;

- 

<

дата> Сыктывдинским районным судом Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 

<

дата>) по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии срока наказания 

<

дата>;

- 

<

дата> Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- 

<

дата> Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч.2 ст.116.1 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, снятой с учета по отбытии срока наказания 

<

дата>; 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 9 месяцев с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории МО МР 

<

данные изъяты> и МО ГО 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться на регистрацию в указанный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав пояснения прокурора Новоселова Т.Н. и потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1 и ее защитника Проворова О.В., полагавших приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> ФИО1 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно содержанию приговора, 

<

дата> с 13 часов до 17 часов 33 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у 

<

адрес> Республики Коми, в ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ему не более десяти ударов в область головы и лица камнем, используя указанный предмет в качестве оружия, а также нанесла ему руками не более десяти ударов в область лица. Своими противоправными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируются как легкий вред здоровью, а также причинила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор 

<

адрес> Бабак Д.Ю., не оспаривая квалификацию действий осужденной, считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение осужденной чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что при определении вида наказания не учтены фактические обстоятельства дела, тяжесть преступления, данные о личности осужденной.

Указывает, что судом не признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения ввиду отсутствия доказательств этому, но в то же время в описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления указано на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при совершении преступления, и считает, что тем самым мировой судья допустил противоречие в своих выводах в указанной части. В то же время, факт нахождения осужденной в состоянии алкогольного опьянения подтверждается ее показаниями в качестве подозреваемой, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 Указанные обстоятельства, а также данные о личности осужденной, склонной к злоупотреблению спиртными напитками, судимой за совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, позволяли учесть суду в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Наряду с этим, отмечено, что при назначении наказания осужденной в виде ограничения свободы мировым судьей неправильно оценены данные о ее личности, факты неоднократного привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение административного надзора, прежние судимости, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного. С учетом приведенных доводов, просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ст.64 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Проверив материалы уголовного дела в пределах, предусмотренных ст.389.19 УПК РФ, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии осужденной с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдена. 

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, ее активное способствование расследованию преступления, выразившегося в даче полных, признательных показаний, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений.

Вместе с тем, приговор мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного лица может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 совершила преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, мировой судья не признал данное обстоятельство отягчающим наказание, указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не установлен, чем допустил противоречие в своих выводах.

Поскольку факт употребления спиртного и, соответственно, наличия состояния опьянения у ФИО1 подтвержден имеющимися в материалах дела показаниями ее самой, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 а также не оспаривался подсудимой с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, считает возможным исключить суждение суда об отсутствии доказательств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и сведения личности виновной, склонной к злоупотреблению спиртными напитками, ранее судимой за совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в том числе направленных против здоровья человека, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию у нее преступного умысла и совершению преступления в целом, что само по себе отяготило содеянное, повысило общественную опасность преступления, поскольку предопределило, по мнению суда апелляционной инстанции, противоправный и агрессивный характер ее действий, снизило степень их критической оценки.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, приговор подлежит изменению в силу следующего.

Согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке. 

При этом, в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Этот принцип при назначении ФИО1 наказания соблюден не в полной мере, в связи с чем назначенное наказание не является соразмерным обстоятельствам преступления, данным о личности виновной.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В силу положений ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, мировой судья сослался на тяжесть совершенного преступления, удовлетворительные характеристики осужденной по месту жительства, семейное положение, установленные по делу смягчающие обстоятельства, и, несмотря на нахождение осужденной под административным надзором и наличие отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений), усмотрел основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, установленные по делу фактические обстоятельства преступления, указывают на несостоятельность выводов суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, назначение ФИО1 ограничения свободы при наличии в ее действиях рецидива преступлений, обусловленного наличием судимостей за насильственные преступления (против здоровья человека), совершение преступления в период нахождения под административным надзором не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Принимая решение о применении к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд оставил без внимания фактические обстоятельства дела, согласно которым, ФИО1 нанесла многочисленные удары камнем по жизненно важному органу тела – голове потерпевшего, данные о личности осужденной, которая, согласно материалам дела, исследованным судом первой инстанции, а также представленным прокурором, до совершения преступления по месту жительства характеризовалась посредственно, злоупотребляла спиртными напитками, в период нахождения под административным надзором, несмотря на проводимые с ней профилактические беседы о недопущении совершения преступлений и административных правонарушений, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение административных ограничений, а также за административные правонарушения против порядка управления, мелкое хулиганство, мелкое хищение.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить приговор, исключив и его описательно-мотивировочной части указание на применение положений ст.64 УК РФ.

Представленные стороной защиты сведения о положительной характеристике осужденной ФИО1 по месту работы, ее семейное положение, на указанные выводы суда апелляционной инстанции не влияют, учитывая остальные сведения о личности осужденной, имеющиеся в материалах уголовного дела, свидетельствующие о ее устойчивом противоправном поведении.

Кроме того, указанные прокурором нарушения являются основаниями и к изменению приговора в части усиления ФИО1 наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, срок которого определяется судом апелляционной инстанции с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

По этим же мотивам, оснований для применения к осужденной положений ч.3 ст.68 УК РФ, положений ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного наказания, суду не представлено.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1, следует отбывать наказание, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», и определяет местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

При принятии такого решения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, криминологические данные о личности подсудимой, в том числе наличие прежних судимостей, и считает, что ее исправление и перевоспитание возможно только в условиях отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, а равно его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст.389,13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Выльгортского судебного участка 

<

адрес> Республики Коми от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить выводы мирового судьи, что «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не признается отягчающим обстоятельством, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения бесспорно материалами дела не установлен»;

- признать в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

- усилить назначенное ФИО1 наказание, назначив по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденную ФИО1, 

<

данные изъяты>, взять под стражу в зале суда и исчислять срок отбытия наказания со дня ее фактического заключения под стражу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи Выльгортского судебного участка 

<

адрес> Республики Коми от 

<

дата> оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии постановления, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва