Судья Дубовицкая С.А. № 33-9538/2025

64RS0004-01-2025-001987-36

№ 2-1741/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Успех Авто+», обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Успех Авто+» - ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успех Авто+» (далее - ООО «Успех Авто+»), изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка автомобиля в виде вспучивания (отслоения) обивки центрального потолка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 914 900 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка автомобиля в виде вспучивания (отслоения) обивки центрального потолка в размере 150 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка автомобиля в виде неработоспособности электростеклоподъемника переднего левого за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 491 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка автомобиля в виде неработоспособности электростеклоподъемника переднего левого в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 

<

дата>, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее - ООО «РРТ»), дополнительного соглашения к договору от 

<

дата> ФИО1 приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> 2023 года выпуска. На приобретенный истцом автомобиль установлен гарантийный срок семь лет или 200 000 км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока проявился недостаток - вспучивание, деформация центрального потолка. 

<

дата> представитель потребителя - К. обратился к официальному дилеру обществу с ограниченной ответственностью «Успех Авто+» (далее - ООО «Успех Авто+») с требованием об устранении недостатка. 

<

дата> автомобиль передан указанному юридическому лицу. По результатам проведенной 

<

дата> проверки качества заявленный недостаток подтвержден, а также установлено наличие недостатка в виде неработоспособности переднего левого электростеклоподъемника. 

<

дата> представителем потребителя заявлено требование об устранении указанного недостатка. Вместе с тем недостатки товара устранены только 

<

дата>. Полагая, что ответчиком нарушен установленный законом срок для устранения недостатков товара, ФИО1 обратилась в суд.

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее - ООО «РРТ») с исковым заявлением о признании пункта 3.11.1 договора купли-продажи транспортного средства № от 

<

дата> в части установления срока устранения недостатков товара недействительным. По мнению истца, в текст пункта договора включены условия, противоречащие положениям статей 16, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем пункт договора подлежит признанию недействительным в силу ничтожности.

Определениями Балаковского районного суда Саратовской области от 1 июля 2025 года, от 6 августа 2025 года гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1 к ООО «Успех Авто+» о защите прав потребителей и гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РРТ+» о защите прав потребителей объединены в одно производство.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «РРТ» о признании недействительным пункта договора удовлетворены частично, признан недействительным в силу ничтожности пункт 3.11.1 договора купли-продажи транспортного средства № от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «РРТ», в части указания начала срока устранения недостатка - с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца или оформления заключения экспертизы о признании случая гарантийным; в остальной части пункт 3.11.1 договора купли-продажи транспортного средства № от 

<

дата> признан не противоречащим закону; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Успех Авто+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме; с ООО «РРТ» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Успех Авто+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что положения договора купли-продажи транспортного средства об установлении срока устранения недостатков товара не распространяются на правоотношения истца и ООО «Успех Авто+», являющегося уполномоченным дидллером, полагает, что недостатки, заявленные покупателем, подлежали устранению ответчиком незамедлительно, в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Успех Авто+» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между ООО «РРТ» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль 

<

данные изъяты> 2022 года выпуска, производителем которого является 

<

данные изъяты> (пункт 1.1 договора).

Гарантийный срок на товар составляет 7 лет или 200 000 км пробега.

Согласно пункту 4.1 договора итоговая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием с учетом рекомендованной цены перепродажи в размере 4 879 900 рублей, персональной скидки в размере 479 900 рублей, прямой скидки (октябрь) в размере 300 000 рублей, стоимости автомобиля в зачет по программе Трейд-ин в размере 2 100 000 рублей, составляет 4 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.11.1 договора купли-продажи продавец и покупатель настоящим соглашаются, что недостатки, обнаруженные в товаре, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае срок устранения недостатков не может превышать 45 (сорока пяти) дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца или оформления заключения экспертизы о признании случая гарантийным. Методы и способы гарантийного ремонта выбираются уполномоченным дилером исходя из рекомендаций производителя.

<

дата> между ФИО1 и ООО «РРТ» заключено соглашение об урегулировании требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № от 

<

дата>.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения в связи с выявлением в ходе эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты>, 2022 года выпуска повторяющегося недостатка «неисправность камер переднего и заднего вида» и выборе покупателем требования о замене товара на аналогичный в собственность ФИО1 передан автомобиль 

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска.

Как следует из пункта 2 дополнительного соглашения во всем, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением стороны руководствуются положениями договора купли-продажи.

Замена товара произведена 

<

дата>, что подтверждается решением Балаковского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2024 года по делу №, вступившим в законную силу, которым удовлетворены требования ФИО1 к ООО «РРТ» о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара, штрафа за несоблюдение ив досудебном порядке удовлетворения требований потребителя.

<

дата> ООО «РРТ» в направленном в адрес ФИО1 сообщении подтвердило факт заключения договора 

<

дата> и дополнительного соглашения от 

<

дата>, а также указала на то, что на 

<

дата> стоимость автомобиля истца с учетом персональной скидки, скидки по программе Трейд-ин составляет 4 130 000 рублей, дополнительное оборудование предоставлено в качестве подарка.

Импортером автомобилей 

<

данные изъяты> на территории Российской Федерации является акционерное общество «Ч» (далее - АО «Ч»).

ООО «Успех Авто+» является организацией, уполномоченной импортером с согласия производителя осуществлять деятельность, направленную на продажу и обслуживание автомобилей 

<

данные изъяты>, что подтверждается дилерским соглашением № от 

<

дата>, заключенным с АО «Ч», приобщенным к материалам дела судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Согласно заказ-наряду № 

<

дата> ООО «Успех Авто+» по заказу ФИО1 проведено плановое техническое обслуживание автомобиля 

<

данные изъяты> (ТО-6 (60 000 км), работы по защите картера двигателя).

При проведении работ по техническому обслуживанию автомобиля выявлены недостатки транспортного средства, в том числе, в виде вздутия (деформации) в районе центрального потолка, в связи с чем 

<

дата> представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился к ответчику с претензией, в которой просил незамедлительно устранить указанный недостаток.

Выдача автомобиля представителю потребителя после проведения плановых работ произведена ООО «Успех Авто+» 

<

дата>.

В ответ на претензию 

<

дата> ООО «Успех Авто+» направило в адрес ФИО1 уведомление о проведении проверки качества автомобиля с просьбой предоставить автомобиль 

<

дата> в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № уведомление прибыло в место вручения 

<

дата>, вручено адресату 

<

дата>.

<

дата> автомобиль не был предоставлен истцом на проверку качества, о чем составлен акт о неявке на осмотр, датированный 

<

дата>.

<

дата> в дилерском центре ООО «Успех Авто+» проведена проверка технического состояния автомобиля 

<

данные изъяты>

Из акта осмотра (проверки качества) автомобиля от 

<

дата> следует, что выявлены недостатки транспортного средства в виде наличия вздутия (деформации) в передней части потолка (отслоение обивки), наличия деформации переднего левого сидения (заломы и трещины на внешней поддержке водительского сидения), неработоспособности стеклоподъемника водительской двери (подклинивание в среднем положении, при постановке автомобиля на охрану стеклоподъемник возвращается в исходное положение).

Выдача автомобиля представителю потребителя после проведения проверки качества произведена ООО «Успех Авто+» 

<

дата>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются предварительным заказ-нарядом № от 

<

дата>, актом приема-передачи к предварительному заказ-наряду № от 

<

дата>.

<

дата> представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился к ответчику с претензией, в которой просил незамедлительно устранить недостаток в виде неработоспособности электростеклоподъемника переднего левого.

<

дата> ООО «Успех Авто+» в письменном сообщении предложено ФИО1 

<

дата> в 10 часов 00 минут представить автомобиль в сервисный центр ООО «Успех Авто+» по адресу: 

<

адрес> для проведения работ по устранению подтвержденных неисправностей согласно акту проверки качества от 

<

дата>, а также разъяснена возможность связаться с сервисным центром по телефону в целях согласования даты / времени визита в сервисный центр.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № корреспонденция прибыла в место вручения 

<

дата>, вручена адресату 

<

дата>.

<

дата> ответчик уведомил ФИО1 о том, что все необходимые запасные части, ремонтные комплекты, материалы для выполнения ремонта автомобиля находятся на складе дилерского центра ООО «Успех Авто+», предложил представить автомобиль для проведения ремонтных работ, указав, что срок устранения недостатков составит 1 день, просил предварительно сообщить о предполагаемой дате / времени визита.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № корреспонденция прибыла в место вручения 

<

дата>, 

<

дата> возвращена отправителю за истечением срока хранения.

<

дата> ООО «Успех Авто+» повторно направило в адрес истца письмо аналогичного содержания.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № корреспонденция прибыла в место вручения 

<

дата>, 

<

дата> возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Согласно предварительному заказ-наряду № от 

<

дата> автомобиль передан истцом ООО «Успех Авто+» и принят последним в ремонт.

<

дата> недостатки, установленные актом осмотра (проверки качества) автомобиля от 

<

дата>, устранены, что подтверждается заказ-нарядом № от 

<

дата>, актом выполненных работ к заказ-наряду № от 

<

дата> и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

<

дата> ФИО1 обратилась к ООО «Успех Авто+» с претензией, в которой просила произвести выплату неустойки за просрочку выполнения требования потребителя по устранению недостатков товара.

<

дата> претензия истца оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований.

Определением заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «РРТ» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Разрешая требования ФИО1 к ООО «РРТ» о признании недействительным пункта 3.11.1 договора купли-продажи транспортного средства № от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «РРТ», руководствуясь статьями 168, 421, 431 ГК РФ, статьями 16, 19, 20 Закона о защите прав потребителей, установив, что указание в пункте начала течения срока устранения недостатка - с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца или оформления заключения экспертизы о признании случая гарантийным противоречит закону и ухудшает положение потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и признании пункта договора недействительным в указанной части. При этом суд не нашел оснований для признания недействительным в полном объеме оспариваемого истцом пункта договора, в том числе в части установленного срока ремонта автомобиля, определенного сторонами не более 45 дней, поскольку в указанной части условия договора не противоречат действующему законодательству, прав истца не нарушают.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Успех Авто+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь положениями статей 18, 19, 20 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки товара устранены ответчиком в необходимый для их устранения и разумный срок с учетом того, что запасные части для автомобиля 

<

данные изъяты> являются импортными, для их доставки требуется время, срок устранения недостатков не превысил установленный законом и договором максимальный 45-дневный срок.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (требование о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара (пункт 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что обоснованные требования истца об устранении производственных недостатков автомобиля, полученные ООО «Успех Авто+» 

<

дата> и 

<

дата>, удовлетворены 

<

дата>, то есть в 45-дневный срок, определенный в договоре купли-продажи автомобиля № от 

<

дата>, также не превышающий установленный законом максимальный срок для их устранения, каких-либо соглашений об иных сроках устранения недостатков между ФИО1 и ООО «Успех Авто+» не заключалось, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения договора купли-продажи транспортного средства об установлении срока устранения недостатков товара не распространяются на спорны правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Успех Авто+», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля № от 

<

дата> с ФИО1 как с потребителем был согласован срок устранения недостатков, правового значения согласование такого срока именно с продавцом не имеет, поскольку ООО «РРТ» является дилером автомобилей 

<

данные изъяты> и как и другой официальный дилер на основании дилерского соглашения выполняет соответствующие обязанности, обращение истца к иному дилеру не влечет изменения условий о сроке устранения недостатков.

Обстоятельства того, что положения договора купли-продажи автомобиля № от 

<

дата>, в том числе и пункта 3.11.1, заключенного между ФИО1 и ООО «РРТ» могут распространятся на правоотношения с иными дилерами, установлены вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2024 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2025 года, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2025 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ч», обществу с ограниченной ответственностью «А», ООО «РРТ» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, компенсации морального вреда, штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение Управления Роспотребнадзора по Саратовской области о нарушении прав истца как потребителя доказательством по делу не является, на что прямо указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Не свидетельствует и об обоснованности доводов апелляционной жалобы и имеющаяся в материалах дела копия постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>. Отсутствие в решении суда первой инстанции суждения относительно указанных актов не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным сторонам доказательствам, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При этом истцом в суд доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представлены, имеющиеся в деле доказательства какими-либо иными достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и не могут являться основанием к его отмене.

Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Вместе с тем фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи