Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 5 августа 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А., 

при ведении протокола помощником судьи Тришиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9624/2025 по административному иску ФИО1 к ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, в котором просит признать бездействие административного ответчика, выразившееся в нарушении сроков направления ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязании предоставить ответ.

Административное исковое заявление мотивировано следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление в ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МФД России по Московской области, в котором, изложив несогласие с размещением средств фиксации, просил направить в его адрес ряд документов. Утверждает, что ответ на указанное заявление не поступал, что административный истец расценивает как незаконное бездействие, данные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящими требованиями в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы административного искового заявления, на иске настаивал.

Административный ответчик извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в адрес суда поступили письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованным лицом к участию в деле привлечен и надлежащим образом о разбирательстве уведомлен заместитель начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области подполковник полиции ФИО3.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам статьи 150 КАС РФ.

Выслушав объяснения административного истца, огласив позицию административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 10 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в подпунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»(далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, Закон № 59-ФЗ) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МФД России по Московской области заявление о предоставлении ряда документов, выразив несогласие с порядком размещения средств фиксации.

В обоснование заявленных административных требований ФИО1 настаивает на том, что в установленный законом срок ответ на заявление не получен, что нарушает его права на получение информации.

С подобной позицией суд согласиться не может.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, при этом, удовлетворение требований заявителя возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В силу части 1 статьи 9 Федерального Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Следуя бремени доказывания обстоятельств, установленному статьей 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается представленными письменными материалами, что заявление ФИО1 рассмотрено в предусмотренные законом порядке и сроки.

По существу поставленных в обращении вопросов уполномоченным лицом дан мотивированный ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответ направлен по адресу регистрации ФИО1: ФИО6, указанному также в обращении.

Пункт 4 части 1 статьи 10ункт 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона № 59-ФЗ. При этом Закон № 59-ФЗ не содержит конкретных требований к содержанию и оформлению ответа, отмечая лишь то, что в нем должны быть даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов, с рассмотрением всех доводов. 

Соответствующая обязанность ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МФД России по Московской области в данном случае была исполнена. 

Закон не предопределяет условия отправки почтовой корреспонденции, реестр отправки корреспонденции со штампом отделения почтовой службы представлен в материалы дела и сомнений у суда не вызывает.

Неполучение заявителем указанного ответа не может свидетельствовать о наличии оснований для вывода о допущенном незаконном бездействии со стороны ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В настоящем случае совокупности подобных обстоятельств не установлено, административный иск не может быть признан обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025.