Мотивированное заочное 

решение

 суда изготовлено 04.02.2025

УИД: 66RS0006-01-2024-005051-81

Дело № 2-282/2025 (2-5747/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21.01.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в обоснование, что является собственником 15/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

 адрес >, площадью 50, 9 кв.м., с кадастровым номером 

<

 № >; 1/3 (8/24) доли в праве принадлежит ФИО3, 1/24 доли – ФИО2 в порядке ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в ЕГРН не зарегистрирована. Истец полагает, что доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной, составляет 2, 12 кв.м., возможность выделения в пользование ответчику данной площади не имеется. Сучетом изложенного, истец ФИО1 просит признать незначительной 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >, принадлежащую ответчику ФИО2, прекратить право собственности ответчика на спорную долю, признать право собственности на нее за истцом, с выплатой денежной компенсации ответчику за долю в сумме 179000руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились; представитель истца в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как видно из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого помещения – квартиры 

<

 адрес > согласно выписке из ЕГРН (л.д. 92-95) являются: ФИО1 – 15/24, П.Н.ВБ. – 1 /3 (8/24).

Незарегистрированная в ЕГРН 1/24 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику ФИО2 в порядке ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2023 (л.д. 34-45).

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 01.10.2024, выписке из поквартирной карточки от 08.11.2024, ответчик в жилом помещении по адресу: 

<

 адрес > не проживает, его местом регистрации с 29.02.1984 является: 

<

 адрес > (л.д. 78, 106-107).

Как указано истцом, а ответчиком не опровергнуто, жилым помещением по адресу: 

<

 адрес > ответчик не пользуется, существенного интереса в нем не имеет; выделить долю ответчика в натуре (2,12кв.м.) возможности не имеется; соглашения о вариантах прекращения общей долевой собственности и/или урегулирования ситуации иным способом между сторонами не достигнуто.

Согласно отчету об оценке 

<

 № > от 21.11.2024 рыночная стоимость жилого помещения в целом составляет 4304000 руб., рыночная стоимость спорной 1/24 доли в праве на него, округленно, – 179000 руб. (л.д. 113-143).

Истцом в счет подтверждения своей материальной возможности (платежеспособности) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области 30.08.2024 и 27.11.2024 внесены денежные средства в общей сумме 179 000 руб. (л.д. 65, 151).

С учетом вышеизложенного, требования истца о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю с выплатой ему денежной компенсации, признании за истцом права собственности на долю подлежат удовлетворению.

Для перечисления денежных средств, внесенных истцом, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Свердловской области ответчик должен обратиться с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить. 

Признать незначительной 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >, принадлежащую ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >).

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >.

Признать право собственности ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру 

<

 адрес > кадастровый 

<

 № >.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) в пользу ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) денежную компенсацию за 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >, в сумме 179000 рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента Свердловской области по чеку-ордеру по операции от 30.08.2024 на сумму 44166 рублей 67 копеек, чеку по операции от 27.11.2024 на сумму 134833 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) расходы по уплате государственной пошлины – 6370 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лугинин Г.С.