Дело № 1-16/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Брянск 

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – председателя суда Щербины Ю.И., при секретаре Варсеевой И.В., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Брянского гарнизона полковника юстиции Чеховских А.Ю. и его помощника старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Юркова Е.О., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

ФИО2 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечён к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев. Названное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 23-м часу на 

<

адрес> ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в содеянном не признал и показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки в кафе «Марианна» 

<

адрес>. Для следования домой он вызвал своего подчинённого ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> При следовании по улицам названного населённого пункта они были остановлены работниками полиции. При этом, он указанным автомобилем не управлял и в процессе движения находился на переднем пассажирском сидении. 

Несмотря на полное непризнание вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, не вызывающих сомнения в своей достоверности.

Так свидетель старшина ФИО5 – сослуживец и подчинённый подсудимого, показал, что в августе 2016 года он совместно с ФИО2 приобрёл автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль использовался им для хозяйственных нужд и располагался на стоянке вблизи палаточного лагеря подразделения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 употребляли спиртные напитки в кафе «Марианна». В 22-ом часу он, Гуннов, убыл домой. Со слов ФИО2 ему стало известно, что тот, для следования домой вызвал военнослужащего ФИО3 на названном выше автомобиле. При движении по городу Клинцы они были остановлены работниками полиции.

Как усматривается из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему на телефон позвонил командир роты ФИО2 и попросил приехать за ним к кафе «

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты>, который располагался возле палаточного лагеря подразделения. По прибытии в указанное кафе они с ФИО2 поехали к месту жительства последнего. По дороге они были остановлены сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО7 – сотрудник ГИБДД, показал в судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со своим напарником, нес патрульную службу по контролю за безопасностью дорожного движения на улицах 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 15 минут он увидел как в сторону 

<

адрес> движется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Стиль вождения этого автомобиля показался ему подозрительным, и он начал преследование. Первоначально водитель не подчинялся требованиям прекратить движение, но на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> преследуемый автомобиль принял вправо и остановился. После остановки, как он, свидетель, увидел, водитель и пассажир, сидевший на переднем сидении, стали стремительно меняться местами. Подбежав к автомобилю он через переднюю пассажирскую дверь вывел водителя из салона. Им оказался ФИО2. Он был в полевой военной форме со знаками различия капитана и имел признаки алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 подтвердилось показаниями соответствующего прибора.

Допрошенный в суде свидетель ФИО8 – напарник 

<

данные изъяты> дал аналогичные показания по обстоятельствам преследования и задержания автомобиля под управлением ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого он указал, что, увидев, как после остановки, водитель и пассажир меняются местам, он, 

<

данные изъяты> схватил водителя за ногу, но тот успел перелезть на переднее пассажирское место. Водителем, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оказался ФИО2.

Свидетель гражданин ФИО9 показал в суде, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО10 находился в сквере возле 

<

адрес>. В 23-ем часу он увидел, как недалеко от них остановился автомобиль 

<

данные изъяты>, преследуемый полицейским автомобилем с включенными проблесковыми маячками. После остановки преследуемого автомобиля его водитель и пассажир, сидящий на переднем сидении стали меняться местами. Один из полицейских успел схватить водителя за ногу, но тот почти перелез на пассажирское сиденье. Затем второй полицейский вывел его через переднюю пассажирскую дверь и препроводил в служебный автомобиль. Водителем автомобиля 

<

данные изъяты> являлся подсудимый ФИО2.Аналогичные по своей сути показания о вышеприведённых обстоятельствах остановки автомобиля 

<

данные изъяты>, попытках его водителя поменяться местами с пассажиром, сидящим на переднем сидении, дал в суде свидетель ФИО10 

Как видно из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в указанный день в 22 часа 15 минут, двигаясь по 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно протокола 

<

адрес> от этой же даты ФИО2, имеющий признаки опьянения, отстранён от управления транспортным средством.

Из исследованного в суде акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в этот день в 23 часа проведено освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 003281. Основанием для проведения данного освидетельствования явилось наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. Показания прибора составили 0,837 миллиграмма алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, в пределах допускаемой погрешности прибора 0,005 мг/л. Заключением данного акта является состояние алкогольного опьянения. 

Названные результаты освидетельствования подтверждаются исследованной в судебном заседании распечаткой на бумажном носителе с показаниями указанного выше прибора.

С данной распечаткой и с вышеприведённым актом согласился в судебном заседании подсудимый ФИО2.

Как усматривается из постановления судьи Томского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Давая оценку приведенной совокупности доказательств, суд находит показания свидетеля 

<

данные изъяты> об обстоятельствах пресечения поездки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ соответствующими действительности и кладет их в основу приговора, поскольку данные показания были последовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>, частично с показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>, а также самого подсудимого.

При этом суд оценивает показания подсудимого ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вечером ДД.ММ.ГГГГ и не менялся местами с пассажиром после остановки указанного транспортного средства, как недостоверные и относит их на избранный им способ защиты, поскольку они противоречат приведённой выше совокупности доказательств.

Также суд расценивает показания свидетеля ФИО6 относительно того, что это он находился за рулём названного автомобиля и не менялся местами с ФИО2, как недостоверные и данные с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, на фоне ложно понятых товарищеских отношений с подсудимым, как на основании вышеизложенного, так и исходя из нижеследующего.

Так из показаний свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО11 следует, что 

<

данные изъяты> пользовался доверием командира роты 

<

данные изъяты> ФИО2. 

Обстоятельства доверительных отношений между ФИО2 и 

<

данные изъяты> усматриваются из оглашённых показаний последнего и не оспаривались самим подсудимым.

Кроме этого подсудимый ФИО2 не привёл никаких причин для оговора его свидетелями 

<

данные изъяты>.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, военный суд находит, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных действий полностью доказана.

Поскольку ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка.

Также, при назначении подсудимому наказания суд учитывает, что он имеет продолжительную выслугу в Вооружённых Силах и положительно характеризуется по военной службе.

Вещественные доказательства – протоколы и акты административного производства и чек-распечатку в силу ч. 5 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении– отменить.

Вещественные доказательства – протоколы и акты административного производства и чек-распечатку – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.И. Щербина