Судья: Масягина Т.А. Дело № 11-1316/2017

РЕШЕНИЕ

09 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Союз-98», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области государственного инспектора Ростовской области от 10 апреля 2017 года № 122/28.РО-02.7/557/28-ж/123/СЛ/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Союз-98» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление защитник ООО «Союз-98» - Косакян Н.В., - обжаловал в суд.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2017 года постановление должностного лица административного органа от 10 апреля 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, старший государственный инспектор Ростовской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда в связи с наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Коммуникации, через которые осуществляется сброс сточных вод, не эксплуатируется АО «Ростовводоканал» и находится на территории Общества. 

Защитники Общества ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с решением судьи районного суда согласились и просили оставить его без изменения. Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, подавшего жалобу, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 Ко АП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе комиссионного обследования коммуникаций, проходящих по ул. Можайской в г. Ростове-на-Дону было установлено, что с территории производственной базы ООО «Союз-98», расположенной по адресу: 

<

...> выходят канализационные сети, которые проходят вдоль водного объекта б. ФИО4 и подключаются в канализационный колодец, эксплуатируемый АО «Ростовводоканал», расположенный в районе многоквартирного жилого дома № 38 по ул. Можайской в г. Ростове-на-Дону. 

В ходе изучения топографической съемки, а также по информации специалиста АО «Ростовводоканал» указанные коммуникации находятся в зоне ответственности ООО «Союз-98». На момент осмотра из указанных коммуникаций зафиксирована течь хозяйственно – бытовых сточных вод на рельеф местности, которые далее по естественному клону местности поступают в балку ФИО4. Сброс неочищенных сточных вод в б. ФИО4 создает угрозу причинения вреда водному объекту и является нарушением требований ст. 55, п. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ.

Посчитав обстоятельства совершения правонарушения доказанными, должностное лицо административного органа привлекло Общество к ответственности.

Рассмотрев жалобу на постановление от 10.04.2017, судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону правильно пришла к выводу об отсутствии в действиях ООО «Союз» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Полагаю, что с таким решением судьи надлежит согласиться по следующим основаниям.

В ответе АО «Ростовводоканал» от 03 июля 2014 года № 3649, направленном в адрес ООО «Союз-98», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» указано, что проектно-техническая документация, позволяющая определить схему водопользования, непосредственное нахождение водопроводного ввода, а также количество иных нежилых объектов, низходящих от данного водопроводного ввода в абонентском деле отсутствует.

В 2016 году ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» обращалось в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области с заявлением о принятии мер по вопросу отсутствия ливневых канализаций на заасфальтированной территории рынков «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», что приводит к затоплению территорий в районе проезжей части по ул. Малое Зеленое кольцо, ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и как следствие, сбросу сточных вод и мусора в родник и б. ФИО4 (л.д. 98-102).

Из ответа Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области следует, что на момент обращения балансодержатель сетей канализации и организация, осуществляющая её эксплуатацию, не определены (л.д. 103).

Таким образом, из материалов дела следует, что АО «Ростовводоканал» не эксплуатирует коммуникационные сети, по которым осуществляется загрязнение водных объектов. В тоже время отсутствуют доказательства с достоверностью свидетельствующие, что именно Общество является их балансодержателем.

Учитывая изложенное, считаю, что у судьи правомерно возникли обоснованные сомнения в виновности ООО «Союз-98» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях процессуальных норм, они указывают на несогласие с оценкой судьи имеющихся в деле доказательств. Считаю, что доказательства оценены судьей объективно с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ и они бесспорно не свидетельствуют о вине Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Первомайского районного г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2017 года не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Союз-98», оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области – без удовлетворения. 

Судья: