Судья Арбузова Т.В. Дело № 22 – 3544/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Богрова М.Н., 

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Гладких А.С.,

защитника-адвоката Полутренко Р.З.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мельникова М.Л. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 27 августа 2024 года в отношении ФИО1.

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав выступление адвоката Полутренко Р.З. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Гладких А.С. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 27 августа 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 

21 сентября 2022 года Няндомским районным судом Архангельской области, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2022 года, по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением этого же суда от 25 июня 2024 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение,

27 января 2023 года мировым судьей, исполняющим мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов,

31 августа 2023 года Няндомским районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно,

25 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением этого же мирового судьи от 31 мая 2024 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 11 дней исправительных работ заменена принудительными работами на срок 5 месяцев 23 дня с удержанием 10% заработной платы, наказание не отбыто,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении Ж.Т.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении Б.М.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении Ш.М.Н.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении Л.Н.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 21 сентября 2022 года и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2023 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался неправомерно завладеть автомобилями без цели хищения, принадлежащими Ж.Т.В., Б.М.А., Ш.М.Н., Л.Н.В.

Преступления совершены в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников М.Л. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что совершённые ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести, осуждённый вину признал, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, на учёте у врача-психиатра не состоит, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на иждивении у ФИО1 находится малолетний ребёнок. Считает, что в качестве обстоятельств смягчающих наказание должны быть признаны такие обстоятельства как наличие у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства в 

<

адрес>, а также то, что он не состоит на учёте у врача-психиатра, поскольку данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений. Ссылаясь на нормы УК РФ и УПК РФ, просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Шадрин Р.А. считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении на жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объёме.

Суд, с учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном акте доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 как четыре преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания осуждённому суд учёл положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Иных смягчающих наказание обстоятельств подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привёл, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступлений.

Суд, с учётом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности, совершённых ФИО1 деяний, данных о его личности, пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, назначив ему соразмерное содеянному справедливое наказание в виде лишения свободы, которое чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ. 

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 27 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельникова М.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённому, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Н. Богров