Дело № 2а-126/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., при помощи в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Горбуновой Я.И., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителей заинтересованного лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 

09 января 2020 года 

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от 20.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В обоснование указала, что 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит ей на праве собственности. В ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области с 11.08.2015 находится исполнительное производство №-ИП предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 1520639 руб. в пользу ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска в виде налогов, сборов. В ходе исполнительного производства была арестована указанная выше квартира, имущество должника было оценено с привлечением оценщика из ООО «Сибсервис-Экспет-Оценка» (отчет № 80-19/О от 15.11.2019). 20.11.2019 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии с которым стоимость имущества, принадлежащего ФИО1 составила 3 120 000 руб. Просит признать постановление судебного пристав-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Омской области ФИО3 о принятии результатов оценки имущества от 20.11.2019 как несоответствующее Федеральному Закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недостоверным отчет об оценке №80-199/О от 15.11.2019, составленный ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка».

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 требования административного иска поддержали по основаниям, в нем изложенным. ФИО1 указала, что у нее в собственности имеется три квартиры: спорная квартира, 

<

адрес> пол 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой она проживает. Она готова заменить спорную квартиру на другую. Единственным средством к существованию административного истца является пенсия, при этом судебным приставом-исполнителем приняты меры к удержанию 50 % пенсии в счет исполнения акта налогового органа. Полагают, что оспариваемый отчет не является достоверным, поскольку после того, как было арестовано имущество должника, судебный пристав-исполнитель привлек оценщика лишь через четыре месяца; приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО «Константа», а оценка произведена ООО «Сибсервис-Экспет-Оценка», также полагают, что оценщиком применен неверный подход для определения рыночной стоимости оценки имущества должника. Административным истцом и ее представителем заявлено ходатайство о производстве по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости 

<

адрес> в 

<

адрес>. Просили заявленные требования удовлетворить. 

Представитель административного истца ФИО2 дополнил в судебном заседании, что административный ответчик давно имел возможность погасить долг за счет имущества ФИО1, но не делал этого. Кроме того, на все имущество ФИО1 наложен арест, она лишена возможности самостоятельно реализовать имущество. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании требования не признала. Указала, что в настоящее время по исполнительному производству в отношении ФИО1 удерживается 50 процентов из пенсии должника. При совершении исполнительных действий был составлен акт о наложении ареста на имущество должника в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При вынесении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 25.09.2019 была допущена описка в названии организации, которая должна провести экспертизу, вместо ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» (СЭО) указано «Константа». Пояснила, что в указанном постановлении в графе предупреждения эксперта об ответственности имеется подпись эксперта СЭО, а не ООО «Константа». 25.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя были внесены изменения в ранее вынесенное постановление в части назначения специалиста экспертного учреждения. Просила в иске отказать.

Представители заинтересованного лица ИФНС России № 2 по г. Омску ФИО4, ФИО5, ФИО6 требования не признали, согласно представленному отзыву на иск. Возражали против назначения по делу судебной оценочной экспертизы, полагают, что административный истец намеренно затягивает процесс. Просили в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП от 11.08.2015, и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 данного Федерального закона).

На основании статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю и должнику.

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

Судом установлено, что 05.08.2015 заместителем начальника ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска принято постановление № 13597 о взыскании с ФИО1 налогов (сборов) в сумме 1520639 руб. за счет имущества налогоплательщика. 

11.08.2015 судебным приставом-исполнителем на основании указанного постановления налогового органа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.08.2015 (л.д. 57). 

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска 20.06.2019 наложен арест на квартиру должника ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Акт о наложении ареста на квартиру составлен в отсутствие должника (л.д. 144-147).

21.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя назначен ответственный хранитель арестованного имущества – ФИО7, с которым заключен договор хранения арестованного имущества (л.д.148-149).

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника, если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.

На основании ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 вышеназванного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 61 Закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

25.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 была вынесена заявка № на оценку арестованного имущества, согласно которой необходимо привлечение специалиста для оценки имущества – 

<

адрес>, в 

<

адрес>, принадлежащей должнику ФИО1(л.д.203)

Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3, вынесенного 25.09.2019, с учетом постановления от 25.12.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, следует, что в качестве специалиста привлечено ООО «СОЭ». При этом в графе о предупреждении эксперта об установлении ответственности, предусмотренной законодательством, значится подпись эксперта СЭО - ФИО8 (л.д. 201-202, 233).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. 

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 указанного Закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В ст. 11 этого Федерального закона приведены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в том числе сказано, что отчет должен содержать цель оценки.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Положениями ст. 11 указанного ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Часть 1 ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом положения статьи 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

Статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

С учетом положений п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1) установлено, что итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

При этом статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» на основании заключенного Государственного контракта №07/19-ОК от 17.06.2019 в соответствии с Заданием на оценку произвело определение рыночной стоимости объекта оценки. Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость квартиры, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 3120000 рублей (л.д.224-231). 

В соответствии с экспертным заключением №/О от 15.11.2019, выполненном ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», рыночная стоимость арестованной квартиры определена в размере 3120000 рублей (л.д.156-200).

Поскольку объектом оценки являлось недвижимое имущество, для оценки был привлечен оценщик, то стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

20.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО3 было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» №/О от 15.11.2019. Копии постановления были направлены сторонам исполнительного производства (л.д. 207-208).

Не согласившись с результатами оценки объектов, полагая ее заниженной административным истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ходатайство административного истца было оставлено судом без удовлетворения.

Установление стоимости имущества должника было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, поскольку стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отчет об оценке приведенным выше требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", изложенным в статьях 11, 12 названного Закона, соответствует. Оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, в связи с чем оснований не доверять указанному отчету об оценке и сомневаться в квалификации оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось. Отчет содержит применяемые стандарты оценки, описание и характеристики объекта, анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки в части применения затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование применения таких подходов к оценке, оценку накопленного износа, анализ и согласование полученных результатов, оценка имущества должника произведена специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию. 

Ссылку представителя административного истца о том, что отчет не является достоверным, поскольку в постановлении от 25.09.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО «Константа», а оценка произведена ООО «Сибсервис-Экспет-Оценка», суд признает несостоятельной, ввиду того, что в указанном постановлении в графе о предупреждении эксперта об установлении ответственности, предусмотренной законодательством, значится подпись эксперта СЭО (ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка») - ФИО8, действующей на основании доверенности (л.д. 223). Кроме того, 25.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым постановлено внести в постановление о назначении оценщика исправление: вместо ООО «Константа» на «СЭО» (ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка»). К тому же материалами дела установлено, что отчет выполнен той экспертной организацией, с которой Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области заключен государственный контракт, и, в настоящее время отчет выполнен именно той организацией, подпись оценщика которой значится в постановлении о предупреждении об ответственности. Указанный довод стороны истца не может являться основанием для признания отчета недостоверным (л.д. 201-202,233)

Сведений или иных доказательств тому, что спорная квартира имеет иную рыночную стоимость, суду не представлено.

Как указано выше, ходатайство ФИО1 о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.01.2020 оставлено без удовлетворения. 

Суд пришел к выводу, что обращаясь с требованием об оспаривании результата оценки об определении рыночной стоимости имущества должника, подлежащего реализации, и не предоставляя доказательств иной стоимости спорного имущества, не обосновывая ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, административный истец преследует иные цели, направленные на затягивание процесса принудительного исполнения исполнительного документа. 

Доводы административного истца, что судебный пристав-исполнитель нарушил месячный срок привлечения оценщика для оценки имущества должника (пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), также отклоняются.

Установленный законом срок привлечения оценщика для оценки имущества должника не является пресекательным и его нарушение, даже в случае установления данного обстоятельства, само по себе о недостоверности оспариваемого отчета не свидетельствует. 

Проанализировав оспариваемый отчет №/О от 15.11.2019, суд пришел к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности его неоднозначного толкования. При проведении оценки проведен осмотр объекта оценки, анализ рынка по диапазонам цен на аналогичные объекты, которые являются разъяснительным материалом для судебного пристава-исполнителя. Экспертом применялся сравнительный подход оценки недвижимого имущества, с учетом полного анализа рынка объекта оценки, его местоположения, физических характеристик, местоположения. 

Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав действиями судебного пристава, а его доводы сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком размером стоимости принадлежащего ему имущества. При этом истцом не представлено доказательств того, что при проведении оценки оценщиком не были соблюдены требования Закона N 135-ФЗ, как не представлено и доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов и т.п. Несогласие с результатами, изложенными в экспертном заключении, не может являться основанием для признания его незаконным.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца. 

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 -177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по УАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 о принятии результатов оценки имущества от 20.11.2019 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись М.Л. Жидкова

Решение в окончательной форме составлено 20 января 2020 года.

<

данные изъяты>