Дело № 2-1732/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 04 июня 2018 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Карягиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Стандарт» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: микрорайон № по 

<

адрес>, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по окончанию строительства в срок не позднее 3 месяцев. 

Срок окончания строительства определен – 2 квартал 2015 года. 

Свои обязательства по оплате по договору ФИО3 исполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ФИО1 перешли все права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость уступленного права требования определена сторонами в размере 1653000 рублей.

ООО «Стандарт» свои обязательства по договору не исполнило, объект долевого участия истцу до настоящего времени не передало, что послужило основанием для взыскания с него в судебном порядке в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать в его пользу с ООО «Стандарт» неустойку за неисполнение договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65513 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просит уменьшить неустойку и компенсацию морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домострой-Волга» и ФИО3 был заключён договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался за счет привлечения средств дольщика осуществить строительство многоквартирного 17-этажного жилого 

<

адрес> микрорайона № по 

<

адрес>, с вводом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства три квартиры, в том числе однокомнатную 

<

адрес> общей проектной площадью 55,1 кв. м (л.д. 5-7). 

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 3993000 рублей. 

Свои обязательства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнила, что подтверждается справкой ООО «Домострой-Волга» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России, ООО «Стандарт» является правопреемником ООО «Домострой-Волга», создано путем реорганизации ООО «Домострой-Волга» в форме разделения.

Из возражений на исковое заявление следует, что в связи с реорганизацией ООО «Домострой-Волга» в форме разделения на два юридических лица – ООО «Волга» и ООО «Стандарт» последнее в феврале 2016 года приняло на себя обязательства перед участниками долевого строительства, в том числе перед ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ФИО1 перешли все права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

адрес> (л.д.8).

Стоимость уступленного права требования определена сторонами в размере 1653000 рублей.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих передачу обусловленной договором квартиры ФИО1.

Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств по договору.

Решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стандарт» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стандарт» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-51).Решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стандарт» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 27164 рублей 30 копеек (л.д. 10) которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени обязательства по вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию ответчиком не исполнены, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передан, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «Стандарт» в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены правомерно.

Представленный истцом расчет истребуемой суммы неустойки является математически верным и не оспорен ответчиком.

В письменных возражениях ООО «Стандарт» просит снизить размер неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем принимая во внимание период просрочки, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участнику долевого строительства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить неустойку до 35000 рублей, полагая данный размер соответствующим общеправовым принципам разумности и справедливости.

Исходя из положений пункта 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцом по вине ответчика нравственных страданий, степени вины ответчика считает необходимым взыскать с ООО «Стандарт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 18000 рублей ((35000+1000) х 50 %). 

Оснований к снижению размера штрафа суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 1550 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Стандарт» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки свыше 35000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Стандарт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова