Дело № 2-346/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В. Набережневой, 

при секретаре О.В. Жукаускене,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития » обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности в размере 178501,27 руб., и судебных расходов в размере 4770,03 руб.

В обоснование требований истцом указано, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания 09.12.2014 индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита № KD42905000001378, со сроком возврата 09.12.2019. В соответствии с указанным договором взыскатель открыл счет №№, предоставил кредит в размере 144933,33 руб. При этом должник принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, из расчета 30 % годовых, при нарушении срока возврата уплачивать пени из расчета 20% годовых. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, задолженность на 20.03.2019 составила 178501,27 руб., из них сумма основного долга 109246,56 руб., проценты за пользование кредитом за период с 10.12.2014 по 20.03.2019 в размере 69254,71 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 23.01.2015.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 участия не принимала, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила возражение на иск в котором указала, что с требованиями согласна частично, не оспаривает факт взятия кредита, однако при получении не могла предвидеть, что наступят последствия, которые будут препятствовать своевременной оплате. В 2016 году родила ребенка, заработная плата составляет 8164 руб., снимает квартиру в г. Чита. Просила снизить проценты до 50000 руб.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 09.12.2014 ответчик заполнила заявление о предоставлении потребительского кредита (договор № KD42905000001378), с лимитом кредитования 144933,33 руб., сроком 60 месяцев, под 30% годовых, с оплатой ежемесячно 9 числа по 4689 руб. Размер пени, начисляемой в случае нарушения сроков возврата кредита составил 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Денежные средства переведены истцом на счет №.

Согласно выписке по лицевому счету последнее погашение кредита по договору ответчиком произведено 07.10.2015 на сумму 4689 руб. 

Согласно судебному приказу от 13.10.2016 с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского кредита №KD42905000001378 от 09.12.2014 за период с 09.12.2014 по 05.10.2016 в сумме 134308,80 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2376,48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского судебного района вышеуказанный судебный приказ был отменен 26.02.2019.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту составила 178501,27 руб., из них сумма основного долга 109246,56 руб., проценты за пользование кредитом за период с 10.12.2014 по 20.03.2019 в размере 69254,71 руб.

Проверив сумму кредитной задолженности, взяв за основу расчет, представленный банком суд находит его правильным. Расчет не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона, общих условий потребительского кредита и банковского специального счета.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполнил надлежащим образом, а в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, то при таких обстоятельствах, требование истца о возврате суммы займа и процентов за пользование этой суммой следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик просила снизить проценты до 50000 руб., в связи с тяжелым материальным положением. Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение, основанием для снижения процентов по договору не является. Так как кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, изменение материального положения заемщика не может рассматриваться в качестве оснований для неисполнения своих обязательств перед кредитором, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Заключенный между сторонами договор действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком.

Истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 4770,03 руб., из которой 2376,48 руб. оплаченных за подачу заявления о выдаче судебного приказа (платежное поручение №86394 от 29.09.16), и 2393,55 руб. за подачу искового заявления( платежное поручение №20796 от 22.03.2019).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» после отмены судебного приказа обратился в Оловяннинский районный суд с настоящим иском. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины. При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуясь ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным произвести зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4770,03 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору № KD42905000001378 от 09.12.2014 в размере 178501,27 руб., и судебных расходов в размере 4770,03 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Оловяннинский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2019.

Судья Н.В. Набережнева 

Копия, верно: