Дело № 2-1612/2017 28 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Савченко Е.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО8 и ФИО2 ФИО9 к ООО "Полис групп" о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика в их пользу в солидарном порядке неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> в пользу каждого, штраф. В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО "Полис групп" взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и не позднее 4 квартала ДД.ММ.ГГГГ передать истцам квартиру. Ответчик свои обязательства в установленный в договоре срок не исполнил, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ составила 135 дней.

Представитель истцов ФИО1 и истец ФИО2 в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, не возражали против снижения неустойки на сумму полученной ранее неустойки 

<

данные изъяты>, однако возражали против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором просил применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, просрочку считает незначительной, вызванной несогласованностью в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках по строительству улично-дорожной и магистральных сетей и т.п., в связи с чем просил снизить неустойку до суммы процентов, которые могли быть получены истцами с уплаченной по договору суммы исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, т.е. 

<

данные изъяты> Также просил уменьшить сумму компенсации морального вреда. Кроме того представил доказательства добровольного перечисления истцам неустойки в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, просил данную сумму не взыскивать повторно.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В силу ч.2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцами, именуемыми "участники долевого строительства" и ООО "Полис групп" заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру проектной площадью 25,33 кв.м. Согласно п.3.1 общий размер долевого взноса составляет 

<

данные изъяты>. Согласно п.4.1 ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 4 квартала ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Актом сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцами внесено 

<

данные изъяты> Акт приема-передачи квартиры № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15-16).

Таким образом, установлено, что ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 135 дней. В силу вышеуказанных норм ответчик обязан уплатить истцу неустойку. Расчет неустойки: 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем суд учитывает, что ответчик частично исполнил претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки, перечислив на счета каждого из истцов, указанных в претензии, по 

<

данные изъяты> платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены в материалы дела. Данный факт истец подтвердил в суде. Таким образом, во взыскании 

<

данные изъяты> должно быть отказано, а сумма неустойки, подлежащей взысканию, составит: 

<

данные изъяты>

Вина истцов в просрочке отсутствует, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

В нарушение указанных норм ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Изложенные ответчиком обстоятельства о нарушениях его контрагентов суд расценивает как неуважительные причины пропуска срока. Суд не считает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает невозможным снизить размер неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителя, повлекшее необходимость обращения истца за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> от имущественных требований и 

<

данные изъяты> от неимущественных, всего 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО "Полис групп" в пользу ФИО2 ФИО10 и ФИО2 ФИО11 солидарно неустойку в размере 

<

данные изъяты>., штраф 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО "Полис групп" в пользу ФИО2 ФИО12 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО "Полис групп" в пользу ФИО2 ФИО13 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО "Полис групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись)