Дело № 2-10403/2025

УИД: 52RS0005-01-2025-011842-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Петровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 13.02.2024 года в 11 часов 50 минут в 

<

адрес> на 36 километре внешней стороны МКАД произошло ДТП с участием двух ТС:

-автомобиля «КамАЗ M1840» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего ООО «Альфамобиль» на праве собственности, и

-автомобиля «LADA VESTA» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 «LADA VESTA» г/н НОМЕР были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал ФИО5 водитель т/с «КамАЗ Ml840» г/н НОМЕР, принадлежащего ООО «Альфамобиль» на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО — серия НОМЕР

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО — серия НОМЕР

После произошедшего, 14.03.2024 года ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. 19.03.2024 года транспортное средство ФИО2 было осмотрено специалистами АО «МАКС».

Рассмотрев заявление, 22.04.2024 года АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 242 550 рублей 00 копеек, (из которых 185 250 руб. — страховое возмещение, 57 300 руб. — расходы на эвакуатор).

19.07.2024 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 34 850 руб.

Не согласившись с выплатой АО «МАКС», 15.07.2024 года ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному.

Рассмотрев данное обращение, финансовый уполномоченный 02.08.2024 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 57 292 руб.

28.01.2025 года решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу НОМЕР требования ФИО2 были удовлетворены частично - в его пользу взысканы убытки в размере 122 608 руб.

По данному делу получен исполнительный лист серии ФС 050146727, исполнение по которому произведено 16.04.2025 года.

Общая сумма страхового возмещения составила 277 392 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» было направлено заявление (претензия) Ответчику (вручена 02.07.2025 года).

Рассмотрев указанную претензию, 22.08.2025 года АО «МАКС» произвело выплату неустойки в размере 86831,54 руб.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения АО «МАКС» и отсутствием выплаты предусмотренной законом неустойки в полном объеме, было подано обращение к Финансовому уполномоченному, обращению был присвоен № У-25-100968.

В результате рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было вынесено решение от 10.09.2025 года, которым в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Свой отказ Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что «требования Заявителя к Финансовой организации о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит расчету со дня вступления силу решения суда, а не с 21 дня после подачи заявления о страховом случае».

Истец не согласен с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Истец считает целесообразным вести расчет неустойки следующим образом: с 09.04.2024 года, по истечении 20-дневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты подачи заявления о наступлении страхового случая и проведения осмотра от 19.03.2024 года, по дату фактического исполнения обязательств 16.04.2025 года, просрочка составляет 373 дня.

Сумма неустойки составляет 277 392 руб. 00 коп. * 1 % * 373 дня - 1 034 672 руб. 16 коп.

С учетом добровольной выплаты, общий размер неустойки составляет 313 168, 46 руб. (400 000 руб. - 86 831,54 руб.)

В связи с тем, что АО «МАКС» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заявителю был причинен убыток в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Поскольку АО «МАКС» исполнило обязательства по выплате убытков лишь 16.04.2025 года, заявитель вправе требовать выплату суммы процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ:

Истец, считает целесообразным вести расчет процентов с 08.03.2025 года, с даты вступления в силу решения суда, по дату фактического исполнения обязательств 16.04.2025 года, просрочка составляет 40 дней. Размер взысканной суммы убытков составляет 122 608 руб. 00 коп.

Проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, составляют 2 821,66 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.04.2024 г. по 16.04.2025 г. в сумме 313 168, 46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 821,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оправке корреспонденции в рамках досудебного урегулирования в сумме 320 руб., расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере 108 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 руб., расходы по направлению копий искового заявления в размере 548 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд ходатайство, дополнительно просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 340 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, а также снизить заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер НОМЕР, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный номер НОМЕР

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии НОМЕР

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

14.03.2024 ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

19.03.2024 АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, АО «МАКС» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению № УП-624774 от 21.03.2024 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 185300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 113 800 рублей 00 копеек.

21.03.2024 ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате расходов на эвакуацию.

22.04.2024 АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 185 250 рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию в размере 57 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

07.06.2024 АО «МАКС» получила заявление (претензию) ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 53 503 рубля 00 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на эвакуацию в размере 57 300 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек.

В обоснование требований ФИО2 предоставил экспертное заключение ИП ФИО7 НОМЕР от 18.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 296 053 рубля 00 копеек, с учетом износа составила 187 109 рублей 00 копеек.

АО «МАКС» письмом № НОМЕР уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

19.07.2024 АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 34 850 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

15.07.2024 ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

02.08.2024 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 по результатам рассмотрения обращения от 15.07.2024 № НОМЕР в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО при вынесении решения финансовым уполномоченным от 02.08.2024 не рассматривалось.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков.

03.10.2024 АО «МАКС» осуществило ФИО9 выплату страхового возмещения в размере 57292 рубля.

Решением Нижегородского районного суда город Нижнего Новгорода от 28.01.2025 по гражданскому делу 2-1140/2025 с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 122608 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 8494 рубля 39 копеек, расходы по оплате дубликата оценки в размере 1132 рубля 59 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 659 рублей 73 копейки.

16.04.2025 АО «МАКС» на основании исполнительного листа серии ФС НОМЕР решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгород исполнено, что подтверждается инкассовым поручением НОМЕР.

02.07.2025 в адрес АО «МАКС» от представителя ФИО2 на основании доверенности поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23627 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

20.08.2025 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 423627 руб. 50 коп.

22.08.2025 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату неустойки в размере 86 831 рубль 54 копейки, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

10.09.2025 г. решением финансового уполномоченного ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 423 627 руб. 50 коп. Финансовый уполномоченный исходил из того, что общий размер начисленной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежащих выплате страховщиком, составляет 82184 рубля 66 копеек, при этом АО «МАКС» осуществило выплату неустойки в размере 86831 рубль 54 копейки. В данной связи финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и процентов.

Несогласие истца с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании страхового возмещения истец обратился к ответчику 14.03.2024 года. Таким образом, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с 04 апреля 2024 года. Истец просит взыскать неустойку за период с 09 апреля 2024 года по 16 апреля 2025 года. Таким образом, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ расчет неустойки за период с 09 апреля 2024 года по 16 апреля 2025 года (403 дня) следует произвести следующим образом:

122 608 руб.* 1 % * 403 дня = 494 110 рублей 24 копейки.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать сумму 400000 рублей.

22.08.2025 г. страховая компания выплатила ФИО2 неустойку в размере 86 831 рубль 54 копейки, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 313 168 рублей 46 копеек (400 000 рублей 00 копеек (неустойка за период с 09.04.2024 г. по 16.04.2025 г.) – 86 831 рубль 54 копейки (выплаченная неустойка АО «МАКС» 22.08.2025 г.)).

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер невыплаченной страхового возмещения, а также факт выплаты в счет страхового возмещения в предусмотренный п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по ее оплате в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 200000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по выплате неустойки по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд определяет в размере 5000 рублей, не находя оснований для взыскания суммы в заявленном истцом размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в качестве меры ответственности проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 января 2025 г. по гражданскому делу 2

<

данные изъяты> по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, убытков вступило в законную силу 08 марта 2025 г.

16.04.2025 АО «МАКС» на основании исполнительного листа серии ФС НОМЕР решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгород исполнило, что подтверждается инкассовым поручением НОМЕР.

Суд с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 821 рубль 66 копеек подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 1316 рублей, а также по оплате услуг нотариуса в размере 240 рублей по удостоверению копии доверенности на представителя.

Указанные расходы документально подтверждены и в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "МАКС" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия НОМЕР) неустойку за период с 09 апреля 2024 года по 16 апреля 2025 года в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 марта 2025 года по 16 апреля 2025 года в размере 2 821 рубль 66 копеек, почтовые расходы в размере 1316 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности на представителя в размере 240 рублей, всего 209377 рублей (двести девять тысяч триста семьдесят семь) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества "МАКС" (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Л.С. Вахомская

Решение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2025 года.