1-49/2025

50RS0№-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 30 января 2025 года

Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Немцевой Е.Н., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ст. помощника Дмитровского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1., осуществляющего её защиту адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего архитектором баз данных/информационных систем ООО «ВБ ТЕХ», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Волгоградский проспект, 

<

адрес>, стр.1, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании защитник ФИО5 заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал.

Прокурор возражала против ходатайства защиты, полагала, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19).

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, которое в соответствие с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, не находит оснований для его удовлетворения.

Вопреки мнению защитника, занятие благотворительной деятельностью является правом ФИО1, как гражданина РФ, и может быть признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, однако разовый благотворительный взнос, произведенный им после проведенного расследования, никак не может свидетельствовать о том, что ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Предпринятые ФИО1 меры минимальны и недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного им как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Кроме того, прекращение уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., 25.1, 76, 271 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника – адвоката ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья: